﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-75840/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                       Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» представителя Дрофы А.В. (доверенность от 13.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» представителя Осиповой А.Н. (доверенность от 13.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» представителя Гаврилина Г.Г. (доверенность от 14.01.2021), от Якубовича Евгения Владимировича представителя Исаченко Е.Г. (доверенность от 07.07.2020), конкурсного управляющего Сапиги Евгения Анатольевича (паспорт),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Якубовича Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу             № А56-75840/2018/со, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по заявлению Кадыкова Дмитрия Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ключ Строй Консалтинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872 (далее – Общество).

Решением от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 25.09.2019 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич. 

Конкурсный управляющий 27.02.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Якубовича Евгения Владимировича по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 212 514 609,49 руб., привлечении солидарно Ереминой Ирины Сергеевны по статье 61.11 Закона о банкротстве, приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества. 

Определением от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего             Сапиги Е.А. удовлетворено. Суд первой инстанции привлек бывшего руководителя Общества Якубовича Е.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по обособленному спору № А56-75840/2018/со приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве)                               № А56-75840/2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 26.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПетроТорг», адрес: 197348,                          Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 11, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1127847145095, ИНН 7814530842, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 23.07.2021, принять по делу новый судебный   акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Якубович Е.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 23.07.2021, принять по делу новый судебный   акт.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов об аффилированности Общества и ООО «Приоритет».

ООО «ПетроТорг» и Якубович Е.В. указывают, что отсутствуют основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку не доказаны вина и причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

По мнению подателей кассационных жалоб, наличие у Общества неисполненных денежных обязательств по состоянию на 2015 год не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Податели кассационных жалоб считают, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Якубовича Е.В., не доказал совокупность оснований для его предъявления, в том числе не доказал факт возникновения неплатежеспособности по вине Якубовича Е.В. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «СтройПроект» возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ООО «ПетроТорг», Якубовича Е.В., ООО «Приоритет» поддержали доводы кассационных жалоб, а конкурсный управляющий и представитель ООО «СтройПроект» возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральный директор заключил между должником и ООО «Приоритет» три договора субподряда: от 23.10.2015                    № СП-10-10/15-суб, от 01.11.2015 № 01/2015-КП, от 14.11.2016 № 1/2016-суб. 

Судами установлено, что указанные договоры являются недействительными сделками, заключенными исключительно в целях вывода денежных средств и высоколиквидного имущества (векселей) со счетов должника в счет исполнения фиктивных хозяйственных операций. Всего в результате заключения договоров субподряда с ООО «Приоритет» должник лишился денежных средств и прав требования к третьим лицам на общую сумму 751 573 321,99 руб. 

Должником были заключены договоры подряда с ООО «УМ-65» от 04.03.2013 № 01/13/У и от 20.01.2015 № 01/15-1. Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора субподряда от 23.10.2015 № СП-10-10/15, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Приоритет» в пользу должника 502 723 464 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2020 по обособленному спору № А56-75840/2018/тр.2 суд первой инстанции отказал ООО «Приоритет» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, установив, что договор субподряда № 1/2016-суб от 14.11.2016 является недействительной (мнимой) сделкой, что у                               ООО «Приоритет» отсутствовала техническая и кадровая возможность выполнить строительные работы на сумму 102 981 695 руб. 

Определением от 03.03.2021 по обособленному спору                                  № А56- 75840/2018/сд.8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2021, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора субподряда № 1/2016-суб от 14.11.2016 в виде взыскания с ООО «Приоритет» в пользу должника 45 916 040 руб. 

Судебными актами, принятыми в отношении должника, установлено, что им в адрес ООО «УМ-65» перечислялись денежные средства за выполнение строительных работ: по договору от 04.03.2013 № 01/13/У за период с 17.07.2014 по 30.12.2015 перечислено не менее 415 450 057,01 руб., по договору от 19.01.2015 № 01/15 суб. перечислено не менее 138 782 274,63 руб. Указанными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-95378/2019 и от 26.03.2020 по делу № А56-99677/2019 также установлено, что строительные работы                       ООО «УМ-65» не выполнялись.

Из материалов дела следует и установлено судами, что генеральный директор от имени должника совершал платежи в адрес ненадежного контрагента, прекратившего деятельность после получения денежных средств от должника, в условиях, когда работы ООО «УМ-65» фактически не осуществлялись. Результатом указанных действий генерального директора стало замещение ликвидных активов должника (денежных средств) на дебиторскую задолженность фирмы-«однодневки» ООО «Градекс». 

Несмотря на имеющуюся информацию о возникновении обязательства по возврату суммы аванса в адрес ООО «СтройПроект», генеральный директор продолжил производить перечисление денежных средств в адрес ООО «УМ-65», в том числе после смены его руководителя на «массового» директора. 

В результате совершения сделок с ООО «Приоритет» и ООО «УМ-65» должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «СтройПроект». Вместо погашения задолженности перед ООО «СтройПроект» должник под руководством генерального директора заключил не имеющие экономического обоснования сделки с контрагентами, заведомо не имевшими возможность предоставить встречное исполнение, и в отсутствие экономических предпосылок передал им денежные средства в общем размере, превышающем размер требований, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в определении от 21.10.2020 № А56-75840/2018/тр.2 пришел к выводу о вхождении должника и ООО «Приоритет» в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами. Исходя из сведений сервиса «Контур.Фокус», ООО «Приоритет» в качестве контактного телефона указало номер +7 (921) 781-07-814. Этот номер также используется в качестве контактного у АНО «ЦСКИ» (ОГРН: 1157800001017), Общества (ОГРН: 1147847550685), где Якубович Е.В. является до настоящего времени или являлся в прошлом участником. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Якубович Е.В. является одним из участников АНО «ЦСКИ». Якубович Е.В. также является единственным участником должника как в настоящий момент, так и в период совершения спорных сделок.

Соответственно, АНО «ЦСКИ» и должник являются аффилированными лицами, поскольку Якубович Е.В. одновременно является участником вышеуказанных обществ. Исходя из вышеизложенного, ООО «Приоритет» и должник входят в одну группу лиц через АНО «ЦСКИ» и ООО «Ключ Строй Консалтинг». Обстоятельства фактической аффилированности должника и               ООО «Приоритет» были предметом оценки в рамках обособленных споров                         № А56-75840/2018/тр.2, А56-75840/2018/сд.7. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-75840/2018/сд.7 также установлены дополнительные обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО «Приоритет»: представителем супруги Якубовича Е.В. –- Якубович Юлии Михайловны выступает Дрофа А.В. (как в рамках дела о банкротстве должника, так и в иных спорах). Дрофа А.В. также выступает представителем                           ООО «Приоритет» по делу о банкротстве должника, в том числе в настоящем обособленном споре. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до принятия решения о ликвидации Якубович Е.В. уже в 2017 году мог быть осведомлен о наличии у должника признаков банкротства и, как следствие, должен был сам обратиться в суд с соответствующим заявлением. Также суд пришел к выводу об аффилированности Якубовича Е.В. с                         ООО «Приоритет».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –- Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                     № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 27.02.2020, в таком случае положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению в части процессуальных норм, при этом обстоятельства, на которых основывают свои требования конкурсный управляющий и конкурсный кредитор имели место в период с 2015 по 2019 года. 

Таким образом, вывод судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), а процессуальных норм в редакции Закона № 266-ФЗ, правомерен.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Якубович Е.В. не представил в суд первой инстанции доказательств разумности своих действий при заключении договоров подряда. Суд первой инстанции, оценив названные сделки на основании имеющихся в материалах дела документов, не установил экономической целесообразности их заключения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что результатом указанных действий генерального директора стало замещение ликвидных активов должника (денежных средств) на дебиторскую задолженность фирмы-«однодневки» ООО «Градекс».

С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Якубовича Е.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-75840/2018/со оставить без изменения, а кассационные жалобы Якубовича Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев