СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4618/2025-АК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело № А60-19201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2025 года

по делу № А60-19201/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект» (далее - заявитель, общество, ООО «УБП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Свердловское УФАС России, Управление) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу№ 066/04/14.32-613/2024 от 14.03.20204 в размере 1 190 760 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УБП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ по закупке № 32211243905 постановлением № 174 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Указывает, что размер штрафа является необоснованным, поскольку был рассчитан исходя из совокупного размера суммы выручки общества за 2022 год.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о признании незаконным постановления по делу № 066/04/14.32-613/2024 от 14.03.2024.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 09.01.2024 по делу № 066/01/11-2804/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (по торгам с номерами извещений №№ 32211896439, 32211798276, 32211828142, 32211243905) ФИО2, ФИО3, ООО «Орион» и ООО «УБП» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентных соглашений при участии поименованных лиц в муниципальных закупках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу № А60-19260/2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в удовлетворении заявления о признании решения Свердловского УФАС России недействительным отказано.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции явился факт нарушения ООО «УБП» антимонопольного законодательства, установленный решением Свердловского УФАС России от 09.01.2024 по делу № 066/01/11-2804/2023.

Дело согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 27.02.2024 путем составления должностным лицом Свердловского УФАС России протокола об административном правонарушении № 066/04/14.32-613/2024 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 066/04/14.32-613/2024 об административном правонарушении постановлением Свердловского УФАС России от 14.03.2024 ООО «УБП» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 190 760 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УБП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами административного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, заключившие недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, в том числе заказчики, участники торгов, организаторы торгов.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае факт нарушения ООО «УБП» положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на торгах, подтвержден вступившим в законную силу решением Свердловского УФАС России от 09.01.2024 по делу № 066/01/11-2804/2023, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А60-19260/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление антимонопольным органом факта нарушения ООО «УБП» требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Следовательно, событие, объективная сторона вменяемого ООО «УБП» административного правонарушения в деянии ООО «УБП» установлены и доказаны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, следует признать вину ООО «УБП» в совершении вмененного ему правонарушения подтвержденной.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «УБП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, является неправомерным привлечение его к административной ответственности за нарушение, выявленное в рамках закупки № 32211243905, поскольку постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ООО «УБП» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение антиконкурентного соглашения, заключенного между ООО «УБП», ФИО2, ООО «Орион», в рамках закупки № 32211243905.

Суд первой инстанции согласился с доводы заявителя о недопустимости повторного привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ по обстоятельствам, связанным с участием общества в закупке с номером извещения № 32211243905, однако обоснованно указал, что данные обстоятельства в данном случае не являются основаниями для признания незаконным постановления УФАС по Свердловской области, поскольку по остальным закупкам №№ 32211896439, 32211798276, 32211828142 привлечение заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ является правомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ООО «УБП» привлечено к ответственности за правонарушения, совершенные в разное время, в рамках различных конкретных закупок.

При этом на квалификацию действий общества не влияет наличие факта выявления нарушений в одно время одним уполномоченным органом, такие обстоятельства не являются признаком, свидетельствующим о совершении правонарушений в результате одного деяния.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений применительно к различным закупкам, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 № 11036/13.

Процедура производства по административному делу, регламентированная нормами КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Оспариваемым постановлением ООО «УБП» назначен административный штраф в сумме 1 190 760 руб. с учетом того, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и с учетом примечания 6 к статье 14.32 КоАП РФ, согласно которому при определении в соответствии со статьей 14.32 Кодекса размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год. 

При этом судом установлено, что включенные антимонопольным в расчет административного штрафа торги № 32211243905 и НМЦК 4 256 558,99 руб. положение общества не ухудшил, так как размер административного наказания остается неизменным, поскольку не может превышать 1 190 760 руб. (1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 г.).

Доводы заявителя о применении Свердловским УФАС России неверной базы для расчета совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) со ссылкой на то, что Ханты-Мансийским УФАС России при привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в качестве временного периода для расчета совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) был взят 2021г., ввиду чего общество полагает, что 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в обжалуемом постановлении рассчитана некорректно, судом обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Как верно установлено судом, датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2011 № 11132/11).

Поскольку дело № 066/01/11-2804/2023 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Свердловским УФАС России в 2023 году (приказом № 324/23 от 09.08.2023), годом, предшествующим году, в котором было выявлено административное правонарушение, является 2022 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчёт совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и 1/25 от суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) правомерно осуществлены Свердловским УФАС России за 2022 г., а не за 2021 г. поскольку административное правонарушение было выявлено Свердловским УФАС России в 2023 г., а именно 09.08.2023.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для снижения размера административного штрафа. Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 года по делу № А60-19201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев 

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова