725/2018-39329(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25332/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия  Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) –  Каращука В.С. (доверенность от 13.09.2017), общества с ограниченной ответственностью  «Севкавспецснаб» (ИНН 6165080390, ОГРН 1036165000585) – Чижовой Н.Н.  (доверенность от 19.09.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной  ответственностью «Дорспецавтострой» (ИНН 6106005391, ОГРН 1136183002647),  временного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» Котова Александра Александровича  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу  

 № А53-25332/2017 (судья Овчинникова В.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорспецавтострой» (далее  – должник) в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением суда от 19.07.2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебный акт  мотивирован тем, что условия мирового соглашения соответствуют действующему  законодательству, не нарушают права и интересы других лиц.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора  ООО «Севкавспецснаб» Котов А.А. просит отменить обжалуемое определение, в  

удовлетворении ходатайства отказать. По мнению заявителя, условия мирового  соглашения содержат принцип погашения задолженности перед кредиторами в  процентном отношении без указания четких сумм погашения. В мировом соглашении  отсутствуют сведения о том, каким образом и за счет каких средств будет осуществляться  погашение задолженности перед кредиторами; исполнение мирового соглашения  поставлено в зависимость от возможной прибыли должника от производственной  деятельности в будущем.  

В отзывах на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов должника  Бабкин Р.В., конкурсные кредиторы ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор»,  временный управляющий Ширшов Д.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобы – без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители ООО «Севкавспецснаб», ГУП Ростовской  области «РостовАвтоДор» поддержали доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий  Игоревич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 21.10.2017 № 197.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  включены требования трех кредиторов в общей сумме 72 883 507 рублей 26 копеек:  ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» – 48 321 306 рублей 66 копеек основного  долга и 563 822 рубля 01 копейка штрафных санкций; ООО «Севкавспецснаб» –  

23 987 293 рубля основного долга, Мацуга А.А. (ранее – УФНС России по Ростовской  области) - 11 085 рублей 59 копеек штрафных санкций. Требования кредиторов первой и  второй очереди отсутствуют.  

8 мая 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором  присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.  Большинством голосов конкурсных кредиторов (66,8%) от числа всех голосов,  включенных в реестр, приняты следующие решения: избрать представителем собрания  кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения Бабкина Р.В.,  заключить мировое соглашение.  

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по  погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 5% суммы –  до 01.10.2018, 5% суммы – до 01.04.2019 , остальные 90% – в течение оставшегося  периода, но не позднее 30.09.2019.  

11 мая 2018 года мировое соглашение от имени должника подписано директором  Поповым Ю.В., от имени кредиторов – уполномоченным представителем собрания  кредиторов должника – Бабкиным Р.В.  

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с  пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается  арбитражным судом.  

Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение  установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие  условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства  регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.  

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве  содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в  делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).  

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено: мировое соглашение может  распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со  стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием  кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается  принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002   № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в  процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого  в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового  соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на  предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а  следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля  сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства,  принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание  мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового  соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших  против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не  могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту  имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут  рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.  

Установив, что решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром; решение собрания  кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве);  мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными  лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной  форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок  заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям статей 150,  151 и 155 Закона о банкротстве.  

Мировое соглашение по своей сути является компромиссом между интересами  должника и его кредиторов. В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть  расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о  банкротстве, либо согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить  свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя  ООО «Севкавспецснаб» о неисполнимости мирового соглашения, поскольку должник  представил в материалы дела договоры, которые подтверждают возможность получения  должником прибыли и наличие финансовой возможности произвести расчеты с  кредиторами согласно условиям мирового соглашения. Суд первой инстанции оценил в  порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы должника и  сделал обоснованный вывод об исполнимости мирового соглашения.  

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в мировом  соглашении отсутствуют сведения о том, каким образом и за счет каких средств будет  осуществляться погашение задолженности перед кредиторами.  

Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на  источники получения должником или третьими лицами денежных средств для погашения  задолженности.  

Доводы кредитора ООО «Севкавспецснаб» основаны на предположении и  документально не подтверждены.  

Податель жалобы не представил доказательств того, что при заключении и  утверждении судом условий мирового соглашения допущено нарушение его прав и  законных интересов, выразившееся в несоблюдении установленных законом правил и  процедур.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и  установлению новых обстоятельств по представленным в суд кассационной инстанции  документам. Между тем оснований для переоценки доказательств, сделанных на их  основании выводов, а установление новых обстоятельств и исследование новых  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не  

установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу  № А53-25332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко