/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5422/2017

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792), заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан                              (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гаджиева А.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018       (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А15-5422/2017, установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 519962 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории завода без постановки на миграционный учет пребывают (проживают) более семи дней подряд четверо граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданин Раззокбердиев Давлотжан Азимбой оглы, 02.08.1995 года рождения (далее – иностранный гражданин). Иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, а также проживает на территории общества с начала мая по 30.05.2017 без постановки на миграционный учет принимающей стороной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 30.05.2017 № 79, протокола об административном правонарушении от 18.07.2017                          № 05 АА-519962 и вынесения постановления от 02.08.2017 № 519962 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа. 

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ                    «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, является в том числе, юридическое лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания  принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения иностранного гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта пребывания (проживания) иностранного гражданина и выполнения им строительных работ по месту нахождения общества в отсутствие осуществления заявителем действий по постановке иностранного гражданина на миграционный учет.

Указанное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

Довод общества о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ Гаджиевым А.М., с которым обществом заключено трудовое соглашение от 04.04.2017, согласно которому заявитель, являясь заказчиком, поручил указанному лицу выполнение работ по отделке внешнего фасада корпусов, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный. 

При этом суды указали, что доказательства регистрации Гаджиева А.М. в качестве индивидуального предпринимателя обществом не представлены. Согласно содержанию записей, имеющихся в трудовой книжке Гаджиева А.М., на момент проведения проверки и на дату рассмотрения дела указанное лицо являлось работником общества, являющегося принимающей стороной для иностранного гражданина.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований миграционного законодательства, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы общества о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, изучены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что определение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 18.07.2017, направлено управлением в адрес общества и согласно почтовому уведомлению получено им 10.07.2017.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.07.2017                       № 05АА-519962 составлен управлением в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Данный протокол направлен управлением в адрес общества и получен им.

Определением от 19.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено управлением на 02.08.2017. Указанное определение направлено управлением в адрес общества и 24.07.2017 получено представителем общества по доверенности, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Вместе с тем явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении общество, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения материалов проверки, не обеспечило. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А15-5422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                  М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева