﻿1295/2021-206472(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73684/2014

08 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: судьи Баженовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В. 

при участии:  

от истца: представитель Аникейченко К.В. по доверенности от 29.04.2021;  от ответчика: представитель Воюшин П.С. по доверенности от 01.03.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18385/2021) открытого акционерного общества  «Автотранспортное предприятие № 39» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 об отказе в пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-73684/2014,  принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  1027809244561, ИНН: 7832000076)  

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 39»  (196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, 4, ОГРН: 1027804872094, ИНН:  7810228140)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после  реорганизации – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное  предприятие № 39» (далее - Общество) о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп.  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком  площадью 16 385 кв.м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по  адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по  27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2015 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер  исковых требований, просил взыскать 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного  обогащения и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд принял изменение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2016 по делу № А56-73684/2014 оставлены без изменения.  

16.03.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.05.2016 по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 28.04.2021, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение по  настоящему делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оценке  судебного акта по другому делу. По мнению подателя жалобы, обжалуемое  определения нарушает принцип правовой определенности.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства  (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части  3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52)  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (п.5 Постановления № 52).  

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 19.05.2016 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на  установление постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2020 по делу № А56-38137/2020 факта принадлежности 21.08.1995 Обществу  на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка по адресу:  Санкт-Петербург, Заставская ул., д.4. По мнению Общества, данное обстоятельство  противоречит выводам, положенным в обоснование решения по настоящему делу, а  потому решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В рамках дела № А56-38137/2020 рассматривались требования Горбачевского  А.В. к Обществу об обязании исполнить условия соглашения от 21.08.1995 путем  внесения в реестр акционеров Общества записи о принадлежности Горбачевскому  А.В. права собственности на 314 обыкновенных именных акций и обязании  зарегистрировать переход права на долю в праве собственности в размере 1/10 в  отношении земельного участка площадью 24 000 кв.м., расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, и земельного участка площадью 5204 кв.м.,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д. 137.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2020 по делу № А56-38137/2020 в удовлетворении иска  Горбачевского А.В. отказано с указанием на недоказанность возникновения прав на  спорные акции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2020 по делу № А56-38137/2020 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-38137/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В мотивировочной части постановления от 02.12.2020 по делу № А56- 38137/2020 указано следующее:  

«Действительно, как следует из Временного свидетельства о  землепользовании от 18.07.1995 года, выданного Комитетом по земельным  ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга в отношении земельного участка  площадью 24 000 кв.м. расположенного по адресу Санкт-Петербург, Заставская ул.  д.4 и Временного свидетельства о землепользовании № 12.116.5Т1 от 09.03.1999  

года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга в отношении земельного участка площадью 5204 кв.м., расположенного  по адресу Санкт-Петербург, Бабушкинская улица, д. 137, спорные земельные  участки в период подписания акционерного соглашения принадлежали Ответчику на  праве постоянного бессрочного пользования.  

Указанное соответствует действующей в указанный период ст. 12 ЗК РСФСР,  согласно которой акционерным обществам и предприятиям земельные участки  предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения,  поскольку подписанное сторонами соглашение не привело к смене владельца  акций, а значит в силу п.3 соглашения от 21.08.1995 переход к истцу права на долю  в праве собственности не состоялся.».  

Таким образом, из текста постановления от 02.12.2020 по делу № А56- 38137/2020 следует, что вопрос о наличии права постоянного бессрочного  пользования на указанные земельные участки не имел правового значения для  рассмотрения дела № А56-38137/2020 и не входил в предмет доказывания по  данному делу.  

Как правильно указано в обжалуемом определении суда по настоящему делу,  установление прав на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Заставская  ул., д.4, не являлось предметом рассмотрения судебного спора по делу № А56- 38137/2020, Комитет к участию в рассмотрении указанного судебного спора  привлечен не был, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным  актом, не имеют преюдициального характера.  

Кроме того, вопрос принадлежности имущества на каком-либо праве является  правовым вопросом, а не фактическим обстоятельством.  

Решением суда от 19.05.2016 по настоящему делу, оставленным без  изменение судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено  требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за  пользование земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д.4,  поскольку суды трех инстанций пришли к выводу, что в период с 14.11.2005 по  27.10.2014 Общество не являлось ни собственником земельного участка, ни  обладателем права постоянного (бессрочного) пользования.  

В заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам Общество фактически пытается оспорить указанный  вывод суда, ссылаясь на новые доказательства и их правовую оценку судом по  другому делу, рассмотренному без участия Комитета по предмету, не связанному с  предметом иска по настоящему делу.  

Кроме того, о выданном Обществу 18.07.1995 Временном свидетельстве о  землепользовании, правовая оценка которому дана в постановлении от 02.12.2020  по делу № А56-38137/2020, Общество не могло не знать при рассмотрении судом  иска Комитета по настоящему делу.  

Согласно п.4 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были  и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра решения  суда от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вопреки доводам подателя жалобы, указание судом в обжалуемом  определении на распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 № 117-р «Об  упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге», согласно  которому Временное свидетельство о землепользовании является основанием для  установления и взимания земельного налога, и не служит документом,  удостоверяющим право на земельный участок, не противоречит нормам  процессуального права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2021 по делу № А56-73684/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.С. Баженова