АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3067/2021

Дело № А12-33760/2019

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А12-33760/2019

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее  ФИО2) ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в сумме 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт, которым требование признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права. 

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на наличие у него финансовой возможности представить заем должнику, а также на то, что передача ФИО3 денежных средств подтверждается расписками последнего, при этом договор займа от 20.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. нотариально удостоверен, в связи с чем выводы судов о мнимости сделок кредитор считает необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, указывая на то, что вопросы о реальности передачи денежных средств должнику, финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику были исследованы судами и не нашли своего подтверждения. В отношении удостоверенного нотариусом договора управляющий указал на то, что согласно условиям договора денежные средства переданы ФИО3 до его подписания, то есть сам факт передачи денежных средств наличными в присутствии нотариуса не удостоверен, соглашение о передачи денежных средств не составлялось.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 №121(6842).

14 октября 2020 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования к ФИО3 в сумме 5 500 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает кредитор, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило наличие неисполненных должником обязательств по возврату денежных средств, полученных ФИО3 по расписке от 01.04.2015 в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 01.01.2018 и расписке от 05.01.2018 в размере 2 500 000 руб., по нотариально удостоверенному договору займа от 01.09.2019 в размере 2 000 000 руб. Общая сумма задолженности составила 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Поскольку договор займа является реальной сделкой, для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из ничтожности (мнимости) вышеуказанных договоров займа, отсутствия документов, подтверждающих реальность передачи денежных средств ФИО3, сведений о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем в указанной сумме и о распределении полученных должником от ФИО1 денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные в дело расписки, договоры займа, суд посчитал, что содержащиеся в них условия заведомо невыгодны для ФИО3, учитывая значительные суммы и короткие сроки их предоставления, что вызывает разумные сомнения в реальности займа.

Наличие нотариально удостоверенного договора займа не исключает необходимость проверки судом финансовой состоятельности кредитора, а также сведений о расходовании должником полученных от ФИО1 денежных средств.

Согласно пояснениям кредитора денежные средства были переданы ФИО3 не только за счет активов ФИО1, но и за счет активов его супруги ФИО5, которая привлечена к участию в данном обособленном споре. 

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику ФИО1 представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5, документы о получении наличных денежных средств и снятии с расчетного счета наличных денежных средств, документы о реализации движимого и недвижимого имущества. 

Проверив доводы кредитора и посчитав их несостоятельными, суды исходили из того, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 свидетельствуют о получении и последующем распределении полученных денежных средств в обычной экономической деятельности индивидуального предпринимателя. Указанные выписки не свидетельствуют о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 Даты получения денежных средств, также как и даты заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества существенно не совпадают с датами заключения договоров займа. Кроме того, после отчуждения движимого и недвижимого имущества вышеуказанными лицами были потрачены денежные средства на приобретение имущества.

Также суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств расходования должником денежных средств с учетом значительности сумм.

В этой связи апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств в качестве займов.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора не предоставил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (5 500 000 руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в течение длительного времени после наступления срока возврата займов (01.07.20105, 10.04.2018, 01.09.2019) кредитор ФИО1 не предпринимал каких-либо действий в отношении должника для возврата заемных денежных средств. При этом денежные средства по договорам займа от 01.01.2018 и 20.06.2019 предоставлены при наличии непогашенного долга по предыдущему договору займа.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). 

В данном случае установленные по делу обстоятельства указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО1 опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самого ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств реальности договоров займа и предоставления должнику денежных средств, суд посчитал, что действия сторон сделок были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования кредитора являются правомерными. Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А12-33760/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

М.В. Егорова