ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16956/2022

18 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по делу № А29-16956/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) 164 604 рублей 79 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с апреля 2019 года по март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варк», общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ООО «Сантехмен»), общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», Комитет привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований к Аадминистрации отказано; исковые требования к ООО «Сантехмен» и ООО «УК Авангард» оставлены без рассмотрения; исковые требования к Комитету удовлетворены – с Комитета в пользу Общества взыскано 80 009 рублей 38 копеек задолженности.

Комитет с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и не входит в состав его казны. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт смерти собственника или отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в спорной квартире, а также сведения о вступлении в наследство родственников или иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество является теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты Республики Коми.

Общество в период с апреля 2019 года по март 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель в жилое помещение по адресу 

<

...> (далее – спорная квартира).

Стоимость поставленных ресурсов выставлялась Обществом к оплате в составе единой квитанции собственнику спорной квартиры – ФИО2 (далее – ФИО2), право собственности которой подтверждено сведениями из ЕГРН.

Получив информацию о смерти ФИО2, истец направил в Администрацию в претензию, в которой запрошены сведения о наследниках умершего, либо о принятии спорной квартиры муниципальным образованием как выморочного имущества; в претензии указано, что в отсутствие оплаты задолженности со стороны Администрации Общество будет вынуждено обратиться в суд.

Суд первой инстанции, установив, что управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, с 01.01.2018 осуществлялось ООО «УК Авангард», с 01.07.2020 – ООО «Сантехмен», в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), оставил без рассмотрения исковые требования за апрель 2019 года – май 2020 года, июль-ноябрь 2020 года. В удовлетворении исковых требований к Администрации судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований к Комитету в размере 80 009 рублей 38 копеек за июнь 2020 года, декабрь 2020 года – март 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов в жилое помещение, собственник которого умер.

Факт поставки тепловой энергии истцом в спорную квартиру Комитетом не оспаривается.

В то же время, Комитет возражает против взыскания с него образовавшейся задолженности, указывая, что спорная квартира не является муниципальным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления № 9).

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 49 Постановления № 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу вышеприведенных норм права выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, в связи с чем соответствующий довод Комитет подлежит отклонению.

Согласно сведениям из ЕГРН (листы дела 105-107 том 1) по состоянию на 18.01.2023 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Согласно ответу нотариуса Воркутинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми от 20.01.2023 (лист дела 111 том 1), наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 16.06.2015, не заводилось.

Вопреки позиции Комитета, исследованные доказательства являются достоверными и достаточными для подтверждения факта смерти собственника спорной квартиры и отсутствия наследников.

Сведения о заселении спорной квартиры или передаче указанной квартиры третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорное жилое помещение выморочным и удовлетворил исковые требования к Комитету.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по делу № А29-16956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина