ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-9789/2016

город Воронеж

28» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «28» февраля 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC»  (ЭмЭкс ДВCЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение  Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2022 года об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМР  Импорт» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16  сентября 2020 года по делу № А35-9789/2016 (судья Масютина Н.С.)  

по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company)  к Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс  

ДВCЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о  запрете Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC»  (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца  использовать товарные знаки «HYUNDAI», обязании ООО «ТМР Импорт» и  Компанию с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс  ДВCЛЛС) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на  территорию Российской Федерации по декларации   № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками  «HYUNDAI», взыскании с Компании с ограниченной ответственностью  «EMEX DWCLLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» солидарно  компенсации в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение прав истца на  товарные знаки «HYUNDAI»,  

третье лицо: Курская таможня, 

У С Т А Н О В И Л:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Компании с ограниченной  ответственностью «EMEX DWCLLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), к обществу с  ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями запрете без  разрешения истца использовать товарные знаки «HYUNDAI»,  зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746,   № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414,   № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, в отношении товаров, указанных в  ДТ № 10108060/050916/0000516, взыскать с ответчиков солидарно  компенсацию в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение исключительных  прав на товарные знаки истца.  

До подачи иска Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии  предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары,  ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №  10108060/050916/0000516.  

В целях принятия обеспечительных мер, истцом также было  предоставлено встречное обеспечение иска в размере 200 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 04411 от 18.10.2016. При этом  денежные средства на депозит суда от имени и по поручению истца  вносились его представителем – обществом с ограниченной  ответственностью «Мобис Партс СНГ».  

Определением от 21.10.2016 заявление Хендэ Мотор Компании  (Hyundai Motor Company) о принятии предварительных обеспечительных мер  удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу   № А35-9789/2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и  

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В последующем от Хендэ Мотор Компани поступило заявление о  возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда  Курской области по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от  07.09.2022 данное заявление удовлетворено. Суд определил возвратить  Хендэ Мотор Компани с депозитного счета Арбитражного суда Курской  области денежные средства в размере 200 000 руб. путем перечисления на  расчетный счет ООО «Мобис Парт СНГ» по реквизитам указанным в  ходатайстве.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТМП  Импорт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу по  вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит  определение о возврате денежных средств, внесенных на депозит  Арбитражного суда Курской области по делу.  

Заявитель полагает, что из указанного выше определения следует, что  процесс, ведущийся Хендэ Мотор Компании, финансировался третьим лицом  - ООО «Мобис Парт СНГ». Данное обстоятельство свидетельствует, что  действительной целью обращения в суд послужила не защита нарушенных  исключительных прав истца, а причинение вреда заявителю как конкуренту  третьего лица.  

Арбитражный суд обжалуемым определением отказал в пересмотре  решения по делу, указав, что приведенное заявителем обстоятельство не  относится к числу вновь открывшихся.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о  пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16 сентября  2020 года по делу № А35-9789/2016.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26 января 2023 г. заявление ответчика принято к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 февраля 2023  года представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От Хендэ Мотор Компани поступил отзыв на заявление ответчика,  согласно которому истец просил суд отказать в пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела,  изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, отзыва на него, приходит к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд при этом исходит из  следующего.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем называется  возврат судом денежных средств, внесенных на депозит суда в качестве  встречного обеспечения иска.  

Поскольку денежные средства возвращены не истцу, а российскому  лицу с тем же видом деятельности, что и у заявителя, последний полагает,  что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение истца в  суд фактически финансировалось третьим лицом, в интересах которого был  подан иск, являющийся актом недобросовестной конкуренции.  

Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд области отметил, что о  факте внесения денежных средств на депозит суда по поручению истца  обществом «Мобис Партс СНГ», которому они впоследствии были  возвращены, заявителю должно было быть известно задолго до принятия  решения по делу, пересмотра которого он добивается.  

Таким образом, рассматриваемое обстоятельство не может считаться  вновь открывшимся для заявителя, а потому не влечет пересмотра дела по  существу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу  о том, что доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном  толковании подлежащих применению правовых норм и направлены на  

пересмотр принятого по делу решения по основаниям, не предусмотренным  арбитражным процессуальным законодательством.  

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены  либо изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18  ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт»  о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16 сентября  2020 года по делу № А35-9789/2016 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2022  года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ТМР Импорт» о пересмотре решения Арбитражного суда  Курской области от 16 сентября 2020 года по делу № А35-9789/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Поротиков Александр Иванович