СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-9660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-10325/17 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-9660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Продовольственная компания» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***> 148 730; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось 13.05.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая продовольственная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 года по делу № А45-26000/2015 в размере 2 295 473 рубля, в том числе: 2 255 473 рубля - сумма задолженности, 40 000 рублей – сумма судебных расходов.

27.06.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО «Новая продовольственная компания», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

02.07.2016 года в газете «Коммерсантъ» №117 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

02.11.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «Новая продовольственная компания», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.07.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

31.07.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 года суд привлек бывшего руководителя ООО «Новая продовольственная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Новая продовольственная компания» 10 859 583 рубля 35 копеек.

ФИО2 с определением суда от 09.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что возможности передать управляющему необходимую документацию у заявителя жалобы не имелось по причине ее не передачи предыдущим руководителем ФИО4 Суд не дал оценку надлежащую оценку действиям (бездействию) временного управляющего ФИО3 Выводы суда основаны на устных пояснениях ФИО4, в отсутствие их документального подтверждения. Правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не имеется.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 565 171 рубль 50 копеек. 

За реестр включены требования на сумму 235 619 рублей 94 копейки, текущие обязательства должника составляют 58 791 рубль 91 копейка.

При проведении конкурсного производства арбитражным управляющим была выявлена переплата налогов перед бюджетом, в ходе проведения мероприятий по возврату денежных средств излишне уплаченных должником, в конкурсную массу были включены денежные средства в размере 398 274 рубля 88 копеек. 

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника (судебные расходы по делу о банкротстве должника) в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Текущие требования на дату подачи настоящего заявления составляют 58 791 рубль 91 копейка, и состоят из: 36 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 17 791 рубль 91 копейка - объявление в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, 5 000 рублей - расходы на ведение расчетного счета.

Иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Размер кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 10 859 583 рубля 35 копеек. 

Руководителем ООО «Новая Продовольственная компания» с 17.08.2015 года до даты введения конкурсного производства являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 также являлся единственным участником ООО «Новая Продовольственная компания» с долей уставного капитала в размере 100%.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д. 6-10, 73-79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что бездействия ФИО5, являвшегося с директором ООО «НПК», выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда - задолженности перед кредиторами в размере 10 859 583 рубля 35 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, п. 2 (п.п. 2,4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ): 

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствовали.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учёта и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Арбитражным управляющим (22.06.2017 года, 27.10.2016 года) в адрес ФИО2 и по юридическому адресу должника направлялись уведомления с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника. 

02.09.2016 года запрос о предоставлении документов был получен представителем ФИО2 под роспись.

09.11.2016 года представитель директора ООО «Новая продовольственная компания» ФИО6 по акту приема-передачи документов №1 передал конкурсному управляющему печать общества, устав, учредительный договор ООО «НПК», решение о создании общества 2003 года., свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, папку с изменениями до 2001 года, папку с протоколами до 2011 года, учредительные документы  ООО «НПК» с 2011года, в том числе изменения 2015 года при смене директора. 

Иных документов, в том числе, бухгалтерской отчетности, первичных документов в частности договоров, товарных накладных, расшифровок дебиторской задолженности, имущества и документов на него, банк должника, счета-фактуры и пр. представителем директора и самим директором в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не передавалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 года по делу А45-9660/2016 у ФИО2 истребованы документы должника, и иные материальные ценности. 

Указанный судебный акт ФИО2 не исполнен.

Возбуждено исполнительное производство №9882/17/54002-ИП от 06.04.2017 года.

07.07.2017 года службой судебных приставов-исполнителей составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде на место регистрации ФИО2, последнего там не обнаружено, из объяснений соседей была получена информация, что директор ООО «НПК» по месту регистрации не проживает.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что возможности передать управляющему необходимую документацию у заявителя жалобы не имелось по причине ее не передачи предыдущим руководителем ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, в июле 2016 года от ФИО2 получено письмо, в котором директор указывает, что с осени 2015 года деятельность предприятия не ведется, бухгалтерская отчетность не составляется и не сдается, сохранность документов обеспечивать некому и не на что, далее указывает, что документы по акту приема-передачи ему не передавались, однако указывает, что имеет в распоряжении документы должника, что свидетельствует, о том, что какие-то документы ООО «НПК» имелись в распоряжении директора.

В объяснении бывшего директора ООО «НПК» ФИО4, последний подтверждает факт передачи ФИО2 документов общества при увольнении.

Передача 09.11.2016 года представителем ФИО2 учредительных документов ООО «НПК» и печати общества, также свидетельствует о наличии документов ООО «НПК» у ФИО2

28.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Новая Продовольственная компания» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, договор залога №22/8047/0000/297/15301, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество залоговой стоимостью 3 716 000 рублей. 

Помимо предоставления в банк документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на совершение сделки, в банк был представлен бухгалтерский баланс ООО «НПК» на 30.06.2015 года, копия которого была представлена конкурсному управляющему ПАО «Сбербанк» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, что также является доказательством передачи документов ФИО2 от прежнего директора и осуществление деятельности общества после прекращения полномочий, прежним директором ФИО4

Предоставление ФИО2 приказа об увольнении ФИО4, свидетельствует о доступе директора к трудовой документации предприятия.

На основании изложенного, факт доступа ФИО2 к документам ООО «НПК», установлен.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на устных пояснениях ФИО4, в отсутствие их документального подтверждения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Обязанность по ведению бухгалтерской и иной документации должника установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации. 

Поскольку требований к бывшему директору от ФИО2 о передачи документации, заявлений в регистрирующие органы, контрагентам должника о восстановлении утраченной документации, подано не было, также как и иных доказательств, подтверждающих факт утраты, отсутствия документов у ФИО2, субъект ответственности определен верно. 

Довод подателя жалобы о не передаче документов на имущество прежним директором ФИО4, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным, поскольку договор залога №22/8047/0000/297/15301 от 28.10.2015 года на имущество ООО «НПК» (с указанием перечня имущества предприятия, передаваемого в залог) заключался и подписывался лично ФИО2

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли- продажи и иные документы, отражающие активы должника, директором должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 10 859 583 рубля 35 копеек.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, установив бездействия ФИО5, являвшегося директором ООО «НПК», выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда - задолженности перед кредиторами в размере 10 859 583 рубля 35 копеек, обоснованно привлек бывшего руководителя ООО «Новая продовольственная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Новая продовольственная компания» 10 859 583 рубля 35 копеек.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку действиям (бездействию) временного управляющего ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение данного вопроса не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и может являться предметом отдельного обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года по делу № А45-9660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев