АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59340/2018

25 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.А. Щаповой,   рассмотрел  в судебном заседании дело по  исковому  заявлению  ООО "ЮК "САПОРТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № УЭМ-705-16 от 25.10.2016 в размере 2599857, 54 руб., суммы пени, начисленной на сумму задолженности за период с 16.03.2018 по 16.08.2018 в размере 40037, 81 руб., а также пени, в размере 0,01 процента ежедневно начисляемую на взысканную денежную сумму начиная с 17.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства,   с участием третьего лица: ООО «СК «Сфера» (ИНН 

<

***>)

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № УЭМ-705-16 от 25.10.2016 в размере 2599857, 54 руб., суммы пени, начисленной на сумму задолженности за период с 16.03.2018 по 16.08.2018 в размере 40037, 81 руб., а также пени, в размере 0,01 процента ежедневно начисляемую на взысканную денежную сумму начиная с 17.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, просит распределить расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 (двести тысяч)  руб. 00 коп. 

Определением от 18.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От третьего лица 03.12.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. При этом п. 1,3,4,5,6,7,8,9,10, поименованные третьим лицом в приложениях к отзыву, фактически отсутствуют о чем составлен акт канцелярии Арбитражного суда Свердловской области. Отзыв с представленными документами приобщен к материалам дела. 

От ответчика 04.12.2018 г. поступили возражения в отношении рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, кроме того заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв по существу требований не представлен. 

В предварительном судебном заседании судом установлено отсутствие каких-либо документов в отношении заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая изложенное, суд предлагает истцу представить документы в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. 00 коп. 

         Определением от  05.12.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. 

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

 От   истца 11.12.2018г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность  по договору подряда  № УЭМ-705-16 от 25.10.2016 в размере 2599857, 54 руб., суммы пени, начисленной на сумму задолженности за период с 16.03.2018 по 16.08.2018 в размере 40037, 81 руб., а также пени  в размере 0,01 процента ежедневно начисляемую на взысканную денежную сумму начиная с 17.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

  В отношении требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 200000 (двести тысяч)  руб. 00 коп. истец  указал, что в настоящее время  отсутствуют доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия в соглашении, заключенном истцом с представителем, условия  об оплате услуг после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

   Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено  на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

25 октября 2016 года  между  ООО «СК СФЕРА» (далее – подрядчик, третье лицо) и АО ПО «УЭМ» (далее – ответчик, генподрядчик) заключен Договор подряда № УЭМ-705-16 от 25.10.2016 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также Технической документацией, выполнить комплекс работ по вертикальной планировке территории Базового склада ГСМ (далее - Работы) на объекте: «Топливозаправочный комплекс АО «АЭРО-Шереметьево», включающий в себя Базовый склад ГСМ; Железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями: Оперативно заправочный комплекс: Фидерные трубопроводы и Гидрантная система центрального перрона сектора Шереметьево-1» (далее - Объект) и передать Ответчику (Генподрядчику) результат выполненных Работ, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (п. 1.1 Договора).

Состав работ конкретизирован Сторонами в Техническом задании № ШТЗК от 05.09.2016 г., являющемся Приложением № 1 к Договору.

 Согласно п. 1.2 Договора сроки выполнения Работ:          Дата начала выполнения  Работ: 25.10.2016г.;     Дата завершения Работ по Договору  11.11.2016г.

Все предусмотренные п. 1.1 Договора Работы выполняются силами, средствами, оборудованием, материалами и иными ресурсами Подрядчика (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора является ориентировочной и составляет 8 882 200 руб. 00 кон., включая НДС (18%) в размере 1 354 911 руб. 86 коп.

Указанная цена также согласована Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение №2)

Окончательная стоимость Работ (цена Договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительных схем (п. 2.2 Договора).

Ответчиком и Подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору, дополняющие состав Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2016 года Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ на объекте по устройству насыпи из песка с дальнейшим уплотнением к=0,95. Резервуарный парк. Базовый склад. По проекту ПИР 33-15-1-ГП в соответствии с Техническим заданием № ШТЗК 00160 от 03.11.2016 года. Стоимость дополнительных работ составила 5 600 249 руб. 99 кон., включая НДС (18%) в размере 854 275 руб. 41 кон. Сроки выполнения Подрядчиком дополнительных работ согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1: Начало работ: 03 ноября 2016 года: Окончание работ: 14 ноября 2016 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 21.11.2016 года Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ на объекте по замещению непригодных грунтов. Резервуарный парк. Базовый склад. Стоимость дополнительных работ составила 4 067 976 руб. 23 коп., включая НДС (18%) в размере 620 538 руб. 75 коп. Сроки выполнения Подрядчиком дополнительных работ согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2: Начало работ: 22 ноября 2016 года; Окончание работ: 10 декабря 2016 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 Подрядчик и Ответчик согласовали следующие сроки выполнения Работ по Договору: Дата начала выполнения Работ: 25.10.2016г.; Дата завершения Работ по Договору: 15.12.2016г. Кроме того, Подрядчиком и Ответчиком согласовали сроки выполнения дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 03.11.2016 года: Начало работ: 03 ноября 2016 года; Окончание работ: 15 декабря 2016 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 01 декабря 2016 года Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по Договору по Формированию временного отвала из песка на Базовом сладе в соответствии с Ведомостью объемов работ № ШТЗК 00283 от 17.11.2016 (срок выполнения с 01.12.2016 но 30.12.2016), Устройству насыпи из песка под основание резервуарного парка авиатоплива на Базовом складе в соответствии с Ведомостью объемов работ № ШТЗК 00282 от 17.11.2016 (срок выполнения с 01,12.2016 по 30.12,2016), Устройству насыпи под фундаменты резервуаров РВС V=5000 мЗ (Р-1,2,3,4.5) на Базовом складе в соответствии с Ведомостью объемов работ № ШТЗК 00284 от 17.11.2016 (срок выполнения с 01.12.2016 по 10.12.2016). Стоимость дополнительных работ (ориентировочная) составила 14 455 839 руб. 71 коп., включая НДС (18%) в размере 2 205 128 руб. 09 коп.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 03 февраля 2017 года Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по устройству временных автодорог, формированию временного отвала из песка и перемещению грунта из выемки во временный отвал е последующей утилизацией, работ по порубочному билету, работы по замещению непригодного грунта на Базовом складе в соответствии с Ведомостью объемов работ № ШТЗК 00184/1 от 20.12.2016; работы по разработке котлована под АБК на Базовом складе в соответствии с Ведомостью объемов работ № ШТЗК 00184/2 от 20.12.2016; работы по устройству траншеи под демонтаж трубы напорной канализации на Базовом складе в соответствии с Ведомостью объемов работ № ШТЗК 00184/3 от 20.12.2016. Стоимость дополнительных работ составила 8 833 729 руб. 54 коп., включая НДС (18%) в размере 1 347 518 руб. 07 коп. Сроки выполнения Подрядчиком дополнительных работ согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 5: Начало работ: 06 февраля 2017 года; Окончание работ: 10 февраля 2017 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 23 марта 2017 года Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по устройству засыпки траншеи от демонтированной канализации на участке подъездной дороги к Базовому складу. Базовый склад ГСМ (ПИР 33-15-285-НК) в соответствии с Ведомостью объемов работ №ШТЗК 00264 от 14.03.2017. Стоимость дополнительных работ составила 3 773 601 руб. 40 коп.,  включая НДС (18%) в размере 575 634 руб. 11 коп. Сроки выполнения Подрядчиком дополнительных работ согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 6: Начало работ: 03 апреля 2017 года; Окончание работ: 07 апреля 2017 года.

В п. 5 Дополнительного соглашения № 6 Подрядчик и ответчик согласовали общую стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору с учетом Дополнительных соглашений №№1 - 6 в размере 45 613 596 руб. 87 коп., включая НДС (18%) в размере 6 958 006 руб. 30 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда № УЭМ-705-16 от 25.10.2016  в размере 2599857 руб. 54 коп. 

Требования основаны на договоре уступки прав требования (цессии) № СГ-06-18 от 26.06.2018.,  согласно условиям которого Подрядчик уступил за вознаграждение в пользу истца в полном объеме денежные права требования подрядчика к ответчику возникшие из Договора подряда № УЭМ-705-16 от 25.10.2016.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного  договора цессии  перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к ответчику.

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием правомерно.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на следующие документы: Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 10,11.2016 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 oт 10.11.2016 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 2 699 793 руб. 15 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.11.2016 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.11.2016 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 1 353 559 руб. 37 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 4 от 06.12.2016 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 06.12.2016 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 2 162 073 руб. 34 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 5 от 13.12.2016 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 13.12.2016 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 9 908 742 руб. 53 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 6 от 07.04.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 07.04.2017 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 4 910 794 руб. 44 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 7 от 07.04.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 07.04.2017 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 595 210 руб. 07 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 8 от 07.04.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 07.04.2017 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 3 327 725 руб. 03 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 9 от 07.04.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 07.04.2017 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 336 460 руб. 67 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 10 от 07.04.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 07.04.2017 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 239 039 руб. 76 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 Гот 07.04.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 07.04.2017 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 1 844 258 руб. 95 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 12 от 07.04.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 07.04.2017 Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы стоимостью 600 руб. 00 коп.

03 июля 2017 года Подрядчиком и Ответчиком подписан Итоговый акт сдачи-приемки работ от 03.07.2017 по Договору, согласно которому Ответчик подтвердил, что Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и проектной документацией.

Согласно сводке затрат, являющейся приложением к Итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017, стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Ответчиком по Договору с учетом Дополнительных соглашений работ составила 31 014 340 руб. 81 коп.

Таким образом, в период с 10 ноября 2016 года по 03 июля 2017 года Ответчик принял выполненные Подрядчиком работы по Договору общей стоимостью 31 014 340 руб. 81 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости работ формы КС-3 в размере 100 % выполненных работ по предъявленным к оплате счетам-фактурам (п. 5.1.1 Договора подряда).

Между тем, оплата ответчиком выполненных подрядчиком и принятых работ по договору была произведена частично в размере 28 414 483 руб. 28 коп. По расчету  истца,  на дату рассмотрения спора за ответчиком числится  задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 599 857 руб. 54 коп.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку доказательства оплаты  долга по оплате выполненных работ по договору подряда № УЭМ-705-16 от 25.10.2016  в размере 2 599 857 руб. 54 коп.    ответчиком не представлены,   требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имела  место просрочка исполнения обязательства по оплате  выполненных работ,  истец просит  взыскать с ответчика  неустойку, начисленную   за период с 16.03.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 40037  руб. 81 коп. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, Подрядчик имеет право требовать с Генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, на не более 10% (Десяти процентов) от суммы срок уплаты которой нарушен.

 Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

        Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, однако,  ответчик полагает, что имеются  основания для снижения  пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.  Стороны свободны в заключении  договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,01%) является обычно применяемым в деловом обороте. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном   размере 40037  руб. 81 коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга, но не более 219947 руб. 44 коп. (10% от суммы долга за вычетом суммы неустойки, взысканной настоящим судебным актом) до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ) ООО "ЮК "САПОРТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2599857 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп., неустойку, начисленную с 16.03.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 40037 (сорок тысяч тридцать семь) руб. 81 коп. с продолжением начисления на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга, но не более 219947 руб. 44 коп. (10% от суммы долга за вычетом суммы неустойки, взысканной настоящим судебным актом), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36199 (тридцать шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Т.С. Зырянова