11/2019-17262(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7195/2014 18 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей  

от ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, от конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Тепличный»: 

ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,  от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:  

ФИО4 по доверенности от 24.01.2019 № 10-11/00811, 

от ООО «Энергосбытовая компания Гарант»:  ФИО5 по доверенности от 07.12.2017 № 2244,  

от ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»: ФИО6 по доверенности от 17.12.2018 № 91 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, 

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А17-7195/2014  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750) Максимова Владимира Александровича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», должник) в Арбитражный суд  Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (далее – ООО «Верхневолжский СМЦ») с  жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО7.  

В обоснование жалобы указано, что ООО «Верхневолжский СМЦ» является  покупателем имущества (производственно-технологического комплекса) должника.  Данное имущество реализовано на торгах путем публичного предложения. В ходе приемки  товара установлена невозможность передачи части имущества, входящего в  производственно-технологический комплекс, ввиду отсутствия этого имущества у  должника, а также по причине «двойной» продажи имущества; отсутствие  правоустанавливающих документов на часть имущества.  

Заявитель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать  неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:  

- в непринятии им мер по перерасчету стоимости имущества по договору купли- продажи от 16.08.2018 № 3 и возврату покупателю (ООО «Верхневолжский СМЦ»)  39 448 718 рублей 41 копейки;  

- в непередаче ООО «Верхневолжский СМЦ» документов, необходимых для  регистрации прав на имущество по договору купли-продажи от 16.08.2018 № 3;  

- в оставлении на бухгалтерском учете должника имущества (51 объект), в  отношении которого у ОАО «Совхоз «Тепличный» отсутствуют правоустанавливающие  документы;  

- в неисполнении пункта 2.5 приложения № 3 «Изменения в предложения  (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника –  ОАО «Совхоз «Тепличный», пункта 2.5 договора купли-продажи от 16.08.2018 № 3, а  именно непринятие мер по исключению из состава имущества должника, подлежащего  продажи с торгов (лот № 2), 51 объекта.  

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ФИО7  перечислить ООО «Верхневолжский СМЦ» 39 448 718 рублей 41 копейку; передать  документы на проданное имущество; исключить из приложений № 1 и 2 к договору купли- продажи от 16.08.2018 № 3 спорное имущество (51 объект).  

Определением от 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с ее  необоснованностью.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2019 оставил  определение от 08.02.2019 без изменения, обратив внимание на то, что заявитель выбрал  ненадлежащий способ защиты права, поскольку разрешение вопросов, связанных с  исполнением заключенного между должником и ООО «Верхневолжский СМЦ» договора  купли-продажи, предполагает иной механизм судебного регулирования. В случае, если  ООО «Верхневолжский СМЦ» полагает свои права и интересы нарушенными в  правоотношениях с должником, связанных с неисполнением или ненадлежащим  

исполнением должником условий договора, победитель торгов не лишен права их защиты  с применением установленного законом механизма (предъявление требований о признании  договора недействительным, о понуждении исполнения договора и т.д.).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Верхневолжский СМЦ»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 08.05.2019, как принятые с  нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при оценке действий (бездействия)  конкурсного управляющего суды двух инстанций руководствовались лишь положениями  статей 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Несмотря на то, что между сторонами  заключен договор купли-продажи от 16.08.2018, который никем не расторгнут и не  оспорен, суды не применили статьи 307, 309, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежащие применению к отношениям сторон, вытекающим из  договора купли-продажи. В рассматриваемом случае имеет место включение в состав  имущества должника и продажа отсутствующего имущества, а также реализация одного и  того же имущества дважды. Конкурсный управляющий обязан возвратить заявителю, как  покупателю, стоимость не переданного по акту имущества в силу пункта 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, ошибочно приняв во внимание  специфику дел о банкротстве, пришли к выводу о том, что ни при каких обстоятельствах  стоимость отсутствующего имущества не может быть возвращена заявителю, даже  несмотря на «двойную» продажу одного и того же имущества разным лицам. Суды  неправомерно посчитали, что права покупателя не подлежат защите, так как  приоритетными являются права кредиторов должника.  

Заявитель жалобы также указывает, что суд не обеспечил рассмотрение ходатайства  о проведении судебной экспертизы; не дал оценку всем доказательствам, представленным  в дело.  

Конкурсный управляющий ОАО «Совхоз «Тепличный» в отзыве отклонил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты,  как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий расценивает обращение ООО  «Верхневолжский СМЦ» в суд с жалобой в рамках настоящего обособленного спора, как  действия, направленные на приобретение имущества ОАО «Совхоз «Тепличный» по  меньшей цене и в нарушение порядка торговой процедуры по реализации имущества  должника. Материалы дела подтверждают осведомленность заявителя кассационной  жалобы с характеристиками, сведениями о составе приобретенного им имущества  (лот № 2). Представители ООО «Верхневолжский СМЦ» неоднократно знакомились с  приобретаемым имуществом, а также с имеющейся в распоряжении конкурсного  управляющего документацией в отношении реализуемого имущества, в том числе  осуществляли фотосъемку данной документации. При этом представители ООО  «Верхневолжский СМЦ» неоднократно отмечали, что не намерены оспаривать торги и  (или) расторгать договор купли-продажи. ООО «Верхневолжский СМЦ» приступило к  реализации инвестиционного проекта (строительство дополнительных металлопрокатных  цехов), под который и был приобретен земельный участок ОАО «Совхоз «Тепличный».  ООО «Верхнеполжский СМЦ» производит демонтаж (снос) приобретенного у должника  имущества.  

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа определениями от 15.08.2019 и 16.09.2019 откладывал  судебное разбирательство.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу   № А17-7195/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением  от 07.10.2015 признал ОАО «Совхоз «Тепличный» несостоятельным и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  ФИО7  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  23.05.2018 опубликовано сообщение № 2722673 о проведении торгов по продаже  имущества ОАО «Совхоз «Тепличный» путем публичного предложения. На продажу, в  частности, выставлен лот № 2 – производственно-технологический комплекс ОАО  «Совхоз «Тепличный». Начальная продажная цена – 335 810 858 рублей. Шаг снижения  цены – 10 процентов от начальной продажной цены. Цена снижается каждые три рабочих  дня с даты начала приема заявок.  

Победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Верхневолжский СМЦ»,  предложившее за выставленное на продажу имущество 167 905 429 рублей.  

ОАО «Совхоз «Тепличный» в лице конкурсного управляющего ФИО7  (продавец) и ООО «Верхневолжский СМЦ» (покупатель) заключили договор купли- продажи от 16.08.2018 № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество ОАО «Совхоз  «Тепличный», входящее в состав лота № 2. Цена имущества определена в размере  167 905 429 рублей (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.5 договора цена продажи имущества является твердой и  окончательной. Никакие обстоятельства (включая выявление недостатков имущества) не  могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены  продажи имущества, за исключением случаев выбытия какого либо имущества из  конкурсной массы ОАО «Совхоз «Тепличный» (в виду кражи, хищения, судебных  разбирательств, технической ошибок в перечне реализуемого имущества и др.). В данном  случае соответствующее имущество будет исключено из конкурсной массы ОАО «Совхоз  «Тепличный», а также из состава реализуемого лота, а итоговая продажная цена  реализуемого лота будет уменьшена пропорционально его цене продажи.  

Приобретенное на торгах имущество оплачено покупателем в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 5145.  

Вместе с тем ООО «Верхневолжский СМЦ» полагает, что часть имущества,  входящего в лот № 2, ему не передана ввиду отсутствия этого имущества у должника, а  также по причине двойной продажи имущества. При этих обстоятельствах, по мнению  покупателя, конкурсный управляющий должен был пересчитать (уменьшить) стоимость  имущества, возвратить покупателю 39 448 718 рублей 41 копейку и исключить это  имущество из состава лота № 2.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Верхневолжский СМЦ» с жалобой на неправомерные действия (бездействие)  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.  

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что требования заявителя фактически направлены на изменение существенного  условия договора купли-продажи о цене, заключенного на торгах, и, как следствие,  создают для ООО «Верхневолжский СМЦ» преимущество по отношению к иным  участникам торгов; общество имело возможность ознакомиться с информационным  

сообщением о проведении торгов, произвести осмотр и оценить фактическое состояние  объекта – производственно-технологического комплекса предприятия должника, однако не  проявило должной осмотрительности и разумности в оценке рисков, связанных с участием  на торгах и приобретением объектов недвижимости. Суд также учел то обстоятельство,  что продажа производственного комплекса осуществлена в рамках дела о банкротстве  должника. Удовлетворение заявленных ООО «Верхневолжский СМЦ» требований об  уменьшении покупной цены приобретенного производственного комплекса привело бы к  нарушению прав кредиторов ОАО «Совхоз «Тепличный», рассчитывающих на  удовлетворение своих требований исходя из стоимости имущества должника.  

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное  разбирательство по настоящему обособленному спору и предлагал спорящим сторонам  провести совместную проверку и передачу имущества, реализованного в составе лота № 2.  В отношении части объектов (51 объект) стороны не пришли к соглашению об  идентификации данных объектов и, соответственно, исключению (оставлению) их из  состава продаваемого имущества с уменьшением выкупной цены. В связи с этим ООО  «Верхневолжский СМЦ» было заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы. При этом суд отклонил ходатайство, посчитав, что результаты  данной экспертизы не будут способствовать достижению цели, на которую направлено  волеизъявление ООО «Верхневолжский СМЦ» - уменьшение продажной стоимости лота   № 2. Основное имущество, вошедшее в лот № 2, передано покупателю, и последний  вступил в права владения комплексом. Территория бывшего производственного комплекса  должника является закрытой по распоряжению покупателя. ООО «Верхневолжский СМЦ»  приступило к распоряжению имуществом и снесло часть приобретенных на торгах  объектов. В этой связи проведение экспертизы спустя почти полгода с момента  подведения итогов торгов не повлечет установления фактических обстоятельств,  касающихся наличия и идентификации имущества на дату окончания торгов.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО  «Верхневолжский СМЦ» в удовлетворении его требования об уменьшении покупной цены  относительно 51 объекта в связи с его необоснованностью.  

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ОАО «Совхоз «Тепличный»  (продавец) и ООО «Верхневолжский СМЦ» (покупатель) подписали дополнительные  соглашения к договору купли-продажи от 16.08.2018, согласно которым из перечня  имущества, подлежащего передаче покупателю, исключена часть объектов, ошибочно  включенных в состав лота № 2, в том числе, являвшихся составной частью иных лотов. В  связи с этим суд первой инстанции установил наличие в действиях конкурсного  управляющего признаков недобросовестности. Однако в удовлетворении требований ООО  «Верхневолжский СМЦ» относительно данного имущества также было отказано по ранее  приведенным мотивам (с учетом специфики того обстоятельства, что имущество  продавалось на торгах в рамках дела о банкротстве должника).  

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или  имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.  

Закон о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника в ходе  процедуры банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника  осуществляется по правилам, установленным в пунктах 3 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи  111 названного закона. При этом Закон о банкротстве предусматривает последовательный  

порядок реализации имущества должника на первых торгах, повторных торгах, на торгах  посредством публичного предложения.  

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи  предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с  учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом  оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой  пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

При этом названный закон не регулирует дальнейшие действия сторон, в частности,  в случае продаже товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям о его  комплектности. Следовательно, в этом случае подлежат применению нормы гражданского  законодательства, регулирующие данные взаимоотношения.  

В соответствии со статьями 454, 469 и 478 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям  договора о его качестве и комплектности.  

В случае передачи некомлектного товара покупатель вправе требовать  соразмерного уменьшения покупной цены (статья 480 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В конкурсной документации в составе лота № 2 было поименовано имущество,  которое фактически у должника отсутствовало, что подтверждается подписанными в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора дополнительными соглашениями к  договору купли-продажи от 16.08.2018 № 3 об исключении части объектов. Перечислив  денежные средства по договору купли-продажи от 16.08.2018 в полном объеме, покупатель  не получил то имущество, на которое рассчитывал при заключении договора, а потому в  соответствии с приведенными нормами права вправе требовать соразмерного уменьшения  цены по договору.  

Отказав в удовлетворении жалобы ООО «Верхневолжский СМЦ» в этой части, суд  фактически нарушил основной принцип гражданского законодательства – обеспечение  восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Тот факт, что ООО «Верхневолжский СМЦ» до приобретения недвижимого  имущества не реализовало право более полно ознакомиться с состоянием объекта, не  снимает с ответчика обязанности действовать добросовестно и указать достоверные  сведения о продаваемом им имуществе, передать покупателю это имущество в том  качестве и с теми характеристиками, которые были заявлены на торгах и согласованы  сторонами договора.  

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления  соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от 16.08.2018 с учетом  подписанных сторонами дополнительных соглашений.  

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне  исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими  доказательства, исходя из этого принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу   № А17-7195/2014 в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный», выразившегося в  непринятии им мер по перерасчету стоимости имущества по договору купли-продажи от  16.08.2018 № 3, и в части обязания конкурсного управляющего перечислить обществу  денежные средства.  

Обособленный спора в отмененной части передать в Арбитражный суд Ивановской  области на новое рассмотрение.  

В остальной части судебные акты по настоящему делу отставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих