552/2023-298360(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60904/2023

Дело № А40-31072/2023

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление № 27" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-31072/23, 

по иску ООО "Мостлифтстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление № 27"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании. 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлифтстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 27»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 795 860 руб. 58 коп. и  неустойки в размере 231 761 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Ссылается на то обстоятельство, что истребуемые суммы уже были взысканы  решением суда по делу № А41-64645/2022.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ООО «РЭУ № 27» (заказчик) и  ООО «МостЛифтСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 429/ТО на оказание  услуг по техническому обслуживанию лифтов, перечень которых согласован сторонами  в приложении № 1 к договору.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

30.04.2022 подписано соглашение о расторжении договора № 429/ТО от  29.12.2021, где в пункте 3 указано, что последним днем оказания услуг считать  19.05.2022.  

19.05.2022 было подписано дополнительное соглашение к соглашению от  30.04.2022 о расторжении договора № 429/ТО от 29.12.2021, в котором закреплено, что  последним днем оказания услуг по договору № 429/ТО от 29.12.2021 считать дату  подписания сторонами акта приема-передачи технической документации (паспорта на  лифты в количестве 42 единицы).  

Из чего следует, что договор договора № 429/ТО от 29.12.2021 действующий. 

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость работ по техническому  обслуживанию лифтов составляет 294 000 руб.  

31.07.2022 в адрес истца поступил писанный генеральным директором ООО «РЭУ   № 27 ФИО4 документ «График платежей», согласно которого ответчик  обязался погасить долг в сумме 1 152 058 руб. в срок до апреля 2023 года  включительно.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

В адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ и универсальные  передаточные документы.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных  услуг возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.  

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не  поступило, услуги в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считаются принятыми и подлежат оплате.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по  договору, образовалась задолженность в размере 1 795 860 руб. 58 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

За просрочку исполнения заказчиком своих обязательств пунктом 5.4 договора  установлена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 231 761 руб. 12 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В ходе урегулирования разногласий по сумме долга 31.07.2022 в адрес истца  поступил «График платежей», согласно которого ответчик обязался погасить долг в  сумме 1 152 058 руб. в срок до апреля 2023 года включительно.  

В адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ и  универсальные передаточные документы.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов. удостоверяющих приемку.  

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ изложенную в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12. обязательным при  рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое  выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком  актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение  работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных  услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ)  является действительным.  

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не  поступило, услуги в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  считаются принятыми и подлежат оплате.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом задолженность за  оказанные услуги уже являлась предметом рассмотрения по делу № А41-64645/22 и  

была взыскана с ответчика в пользу ООО «Волга Сервис», не принимается судом  апелляционной инстанции, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

При рассмотрении дела по существу, с учетом представленного ответчиком в  материалы дела соглашения от 04.07.2022 о расторжении договора № 469/ТО от  20.05.2022, судом не установлено, что заявленная истцом сумма долга за оказанные  услуги в размере 1 795 860 руб. 58 коп. по договору № 429/ТО от 29.12.2021 входила в  состав взысканной с ответчика задолженности по делу № А41-64645/2022 в общем  размере 6 042 785 руб. 09 коп.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-31072/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: О.Н. Семикина   Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.