134/2023-11726(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11728/2020

г. Саратов

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по  делу № А12-11728/2020 (судья Мойсеева Е.С.)  

об отказе в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Иловляагропромпереработка» (403071, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя ООО  «Аламо Коллект» – ФИО3, по доверенности от 08.07.2022  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06.07.2020 обратилась ФНС России в  лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным  (банкротом) акционерного общества (далее АО) «Иловляагропромпереработка».  

Ранее, 18.05.2020 в суд обратился ИП ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) акционерного общества «Иловляагропромпереработка», указанному  заявлению присвоен № А12-11728/2020.  

Определением суда от 22.05.2020 года заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 29.05.2020 года заявление ИП ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Иловляагропромпереработка» принято к  производству.  

Решением от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) АО  «Иловляагропромпереработка» признано несостоятельным (банкротом) с применением  положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 05.12.2020.  

Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного  имущества от 03.07.2020; договора купли-продажи арестованного имущества от  23.07.2020 № 169; перечисления обществу с ограниченной ответственностью  «АламоКоллект» (далее - ООО «Аламо Коллект») в исполнительном производстве №  1538/20/34009-ИП денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и  применении последствий признания недействительными торгов по продаже  арестованного имущества от 03.07.2020, договора купли-продажи от 23.07.2020 № 169,  перечисления ООО «Аламо Коллект» в исполнительном производстве № 1538/20/34009- ИП денежных средств, в виде взыскания с ООО «АламоКоллект» в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 1 410 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными торги  по продаже арестованного имущества от 03.07.2020 в части суммы, превышающей 80%  стоимости реализованного залогового имущества АО «Иловляагропромпереработка»;  признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от  23.07.2020 № 169 в части перечисления ООО «Аламо Коллект» денежных средств в  исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП в размере 1 4100 000 руб.; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аламо Коллект» в  конкурсную массу должника суммы в размере 1 410 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аламо Коллект»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2022 определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-11728/2020 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий АО  «Иловляагропромпереработка» на удовлетворении требования с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) настаивал, просил:  

- признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от  03.07.2020 г. в части суммы, превышающей 80 % стоимости реализованного залогового  имущества ООО «Иловляагропромпереработка»;  

- признать недействительным договор № 169 купли-продажи арестованного  имущества от 23.07.2020 в части перечисления ООО «АламоКоллект» денежных средств в  исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП в размере 1 410 000 руб.;  

- признать недействительным перевод денежных средств в размере 1 410 000 руб.,  что составляет 20% от реализованного имущества по договору купли-продажи № 169 от  23.07.2020, перечисленные по исполнительному производству № 1538/20/34009-ИП;  

- обязать ООО «АламоКоллект» вернуть в конкурсную массу 1 410 000 руб., что  составляет 20% от реализованного имущества по договору купли-продажи № 169 от  23.07.2020, перечисленные по исполнительному производству № 1538/20/34009-ИП.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом и с выводами суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено фактическое отсутствие  имущества должника и недостаточность денежных средств, за счет которых возможно  погашение требований первой очереди текущих платежей и удовлетворение требований  кредиторов в целом.  

ООО «Аламо Коллект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ООО «Аламо Коллект» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы  главой III. 1 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Банк - ПАО  Национальный банк «Траст» является кредитором должника. В пользу банка принято  решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 № 2-2103/2018 об  обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, распложенное по адресу:  

<

...> принадлежащее АО  «Иловляагропромпереработка» на праве собственности, а именно:  

материальный склад, пл. 438.20 кв.м, инв. № 18:214:002:001094320:0005, литер В,  кад. № 34-34-17/006/2011-570;  

склад готовой продукции пл.189,40 кв.м, инв. № 18:214:002:001094320:0004, литер  II, кад. № 34-34-17/006/2011-572;  

здание основного производственного корпуса, пл. 954.90 кв.м, инв. №  18:214:0026001094320:001, литер А, кад. № 34-3417/006/2011 -569;  

брагоректификационная установка пл. 185,40 кв.м, инв. №  18:214:002:001094320:00003, литер 1, кад. № 34- 3417/006/2011-571;  

здание котельной, пл. 482,60 кв.м. инв. № 18:214:02:00001094320:002, литер Б, кад.   № 34-34-17/006/2011-568.  

03.06.2020 на официальном сайге Российской Федерации для размещения  информации о проведении торгов torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов  

в виде открытого аукциона № 030620/29613109/01 по реализации заложенного имущества  АО «Иловляагропромпереработка». В извещении содержались 11 лотов.  

Согласно извещению, лотом № 9 являлось имущество АО  «Иловляагропромпереработка»:  

материальный склад, пл. 438,20 кв.м, инв. № 18:214:002:001094320:0005, литер В,  кад. № 34-34-17/006/2011-570;  

склад готовой продукции пл. 189,40 кв.м, инв. № 18:214:002:001094320:0004. литер  II, кад № 34-34-17/006/2011-572;  

здание основного производственного корпуса, пл. 954,90 кв.м, инв. №  18:214:0026001094320:001, литер А, кад. № 34-3417/006/2011-569;  

брагоректификационная установка пл. 185,40 кв.м, инв. №  18:214:002:001094320:00003, литер 1, кад. № 34-3417/006/2011-571;  

здание котельной, пл. 482.60 кв.м, инв. № 18:214:02:00001094320:002, литер Б, кад.   № 34-34-17/006/2011-568, расположенное по адресу: 

<

...>.  

03.06.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения  информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении  торгов в виде открытого аукциона № 030620/29613109/01 по реализации заложенного  имущества должника; в извещении содержалось указание 11 лотов.  

Согласно извещению лотом № 9 являлось вышеуказанное имущество общества  «Иловляагропромпереработка».  

Торги проводились на основании постановления от 29.04.2020 Иловлинского РОСП  УФССП по Волгоградской области.  

Победителем в электронном аукционе по лоту № 9 стало ООО «ОПТСТРОЙ». 

03.07.2020 составлен протокол № 133/9 о результатах торгов по продаже  арестованного имущества, согласно которому победителем торгов по лоту № 9 являлось  ООО «Оптстрой».  

23.07.2020 между организатором торгов - ООО «Вектан» и ООО «Оптстрой»  заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 169 по цене 7 050 000 руб.;  ООО «Оптстрой» произвело оплату в размере: 6 850 000 руб. - 06.07.2020, 200 000 руб.26.06.2020.  

15.09.2020 определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 22103/18 осуществлено процессуальное правопреемство Банка на ООО «Аламо Коллекс».  Денежные средства в сумме 5 875 000 руб. от продажи имущества перечислены  Иловлинским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес ООО «Аламо Коллект».  

Полагая, что в результате реализации имущества должника, перечисления денежных  средств ООО «Аламо Коллект» получило предпочтительное удовлетворение требований,  а также в связи с тем, что оспариваемые сделки являются недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка  совершена 03.07.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от  29.05.2020, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве.  

Как следует из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, определение от  29.05.2020 по настоящему делу о возбуждении дела о банкротстве опубликовано  30.05.2020.  

23.04.2020 ИП ФИО4 опубликовано сообщение о намерении в Едином  Федеральном реестре сведений юридический лиц, налоговым органом опубликовано  заявление о намерении 02.07.2020.  

Так, статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. О наличии  подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по  реализации имущества должника, а действия по перечислению взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и  заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении  требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.  

При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности,  установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание  наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а  также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав  кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и  в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате  оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019   № 305-ЭС16-11128).В определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 указано, что обязательным условием признания сделки  недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных  интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что  выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите  законного интереса.  

Конкурсным управляющим должником заявлено требование о признании  недействительными торгов, заключенного по их итогам договора купли - продажи  залогового имущества и сделки по перечислению денежных средств, вырученных от  реализации залогового имущества, залоговому кредитору - ООО «Аламо Коллект»; в  качестве основания для признания торгов и указанных сделок недействительными  конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  именно преференциальность исполнения обязательств должником перед залоговым  кредитором - ООО «Аламо Коллект».  

Вместе с тем, оспариваемые конкурсным управляющим торги и заключенный по их  результатам договор купли - продажи залогового имущества, контрагентом должника по  которым выступает покупатель имущества (предмета залога на которое обращено  взыскание в рамках исполнительного производства) - ООО «Оптстрой» признаками  предпочтительности отвечать не могут, так как не соответствуют диспозиции пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для признания их  недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве не имеется.  

При отсутствии (не установлении) обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований, связанных с нарушениями процедурного характера, по мотиву несоблюдения  правил проведения торгов, установленных законом и обстоятельств, свидетельствующих о  неравноценности встречного предоставления должнику покупателем ООО «Оптстрой», то  есть при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания торгов и  договора недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  совершенных при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, основания для признания  недействительными торгов и договора купли-продажи не имеется, а оказание  предпочтения залоговому кредитору ввиду получения им денежных средств, вырученных  от реализации залогового имущества (иной самостоятельной сделки) не может являться  основанием для признания торгов и договора недействительными.  

Суд кассационной инстанции, отправляя спор на новое рассмотрение, указал, что  торги и заключение договора купли-продажи состоялись после возбуждения в отношении  должника производства по делу о банкротстве, но до признания его несостоятельным  банкротом и введения в отношении должника первой процедуры - конкурсного  производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020;  процедура наблюдения, с введением которой связано приостановление исполнительного  производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в отношении ликвидируемого  должника не вводилась.  

Торги по продаже арестованного имущества в случае наличия оснований для  признания их недействительными не могут быть признаны недействительными в части,  определяемой как сумма превышающая 80% стоимости реализованного залогового  имущества; договор купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169  непосредственно условия о перечислении ООО «Аламо Коллект» денежных средств в  размере 1 410 000 руб. не содержал, денежные средства покупателем по итогам  заключения договора перечислены службе судебных приставов, которой осуществлены  расчеты в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП; взыскание денежных  средств с ООО «Аламо Коллект» в размере 1 410 000 руб. не является последствием  недействительности торгов, договора купли-продажи.  

Поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами о  наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные  торги по реализации имущества должника и заключение договора по итогам их  проведения, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от продажи (правовой подход изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.07.2016 № 305-ЭС15-1943).  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий помимо торгов и договора  купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169 просил признать  недействительным перечисление ООО «Аламо Коллект» денежных средств в  

исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП, исчислив размер оказанного  предпочтения исходя из расчета - 20% от суммы - 7 050 000 руб., вырученной от  реализации заложенного имущества.  

Указанная сделка не является частью договора купли-продажи арестованного  имущества от 23.07.2020 № 169, является самостоятельной сделкой.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с  предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделка по перечислению денежных средств совершена 21.10.2020, заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020, следовательно, спорная сделка  совершена после возбуждения дела о банкротстве, но до признания должника банкротом  (03.12.2020), т.е. в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 Закона о банкротстве.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 80 % средств,  вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение  требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в  пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).  

Оставшиеся 20 % резервируются на специальном банковском счете должника для  погашения иных обязательств, из них 15 % вырученных средств - на погашение  требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения  указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов  по этим требованиям, а 5% процентов - на погашение судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  

арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей (текущих платежей).  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований  конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из  стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор получил удовлетворение  требований за счет реализации залогового имущества должника, суд может признать ее  недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с  предпочтением.  

Как следует из материалов дела, погашение кредитных обязательств производилось  должником в рамках исполнительного производства. При оспаривании сделки по  погашению обязательства перед обществом, как залоговым кредитором, за счет  реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20% от  уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.  

Таким образом, конкурсный управляющий неверно определил сумму, от которой  велся расчет 20%, так как цена договора от 23.07.2020, составляющая 7 050 000 руб. 20%  от цены договора составляет: 7 050 000*20%= 1 410 000 руб.; 20% от суммы, полученной  залоговым кредитором: 5 875 000*20%=1 175 000 руб.  

По состоянию на текущую дату задолженности по выплате текущей заработной  платы и приравненных к ней платежей, а также задолженности, включенной во вторую  очередь реестра требований кредиторов, не имеется. Реестр требований кредиторов  закрыт. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала  задолженность по текущим платежам первой очереди.  

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки у должника  осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье  138 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы 111. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры -  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект,  достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях.  

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее  действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев,  способствующих выравниванию правового положения кредиторов. Ключевой  характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное  право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного  имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по  крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает  кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134,138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2  

и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в части названных 80 %.  

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению  требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63).  

В рассматриваемом случает судом установлено, что требование ООО «Аламо  Коллект» как залогодержателя, погашено путем реализации в ходе исполнительного  производства предмета залога после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При оспаривании подобной сделки, с учетом периода ее совершения, не требуется  доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и,  следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем  он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности  сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте  29.3 Постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание  судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового  кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков  предпочтения. При этом в рамках применения последствий недействительности сделки с  залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств,  погашенных с предпочтением.  

Недопустимо применение денежной реституции в размере 20% от цены, полученной  за реализацию предмета залога, без исследования вопроса об объеме оказанного  предпочтения, так как данное обстоятельству имеет существенное значение для  правильного разрешения настоящего обособленного спора.  

У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, полученными от  приставов денежными средствами не были погашена неустойка или иные финансовые  санкции, предельный объем оказанного предпочтения не превышает 5 %. (аналогичная  позиция содержится в Определении ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу  А40- 140251/2013).  

Таким образом, с учетом отсутствия платежей 1 и 2 очереди реестра требований  кредиторов и текущих платежей, приравненных к платежам второй очереди реестра  требований кредиторов, возможно взыскание не более 5 % от суммы, полученной ООО  «Аламо Коллект», что составляет: 5 875 000*5%=293 750 руб.  

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного  залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством  продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении  взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета  залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя  бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков  предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  

банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его  недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с  предпочтением.  

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления № 63 для признания  недействительным отступного в части 5%, управляющий должен доказать наличие  предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе  должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества,  недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных пункта 1 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим должником в качестве основания для признания торгов и  указанных сделок недействительными указаны положения статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Спорный платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве, в связи с чем оспаривание осуществляется по правилам абзаца пятого пункта  1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет  действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:  

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при  удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по  сравнению с иными кредиторами должника;  

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности  имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по  отношении к нему названных принципов.  

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена  конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).  

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе  не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12  Постановления № 63).  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше  обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по  делу. Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности  должника не ссылался, соответствующие доказательства не представил.  

Кроме того, не представлены в суд доказательства того, что на дату перечисления  средств в ООО Аламо Коллект» 21.10.2020 имелись требования кредиторов, которые  подлежали погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета  залога ранее, чем требования залогового кредитора ООО «Аламо Коллект».  

Таким образом, не доказан и факт предпочтения. Конкурсный управляющий настаивает на том, что взысканию подлежали 5%. 

При этом, из отчета управляющего по состоянию на 29.06.2022 следует, что в  конкурсную массу включено следующее имущество (страницы 2-3 Отчета):  

Здания на сумму 8 580 тыс. руб., одно из которых оценено на сумму 4 813 тыс. руб.; Машины и оборудование на сумму 13 430 тыс. руб. 

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего о фактическом  отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение текущих платежей и  удовлетворение требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно абз. 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства,  оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и  требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества (п. п. 1 и 2  статья 138), включаются в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).  

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в  третью очередь реестра требований из средств, полученных от продажи залогового  имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога,  превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.  

Иных доказательств в подтверждение довода о предпочтительности удовлетворения  требований ответчика управляющим в материалы дела в нарушение статья 65 АПК РФ не  представлено.  

С учетом разъяснений пункта 29.3 Постановления № 63, суд обстоятельства того,  какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в  данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, не установил.  

Конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика об отсутствии  другого имущества для погашения текущих обязательств, а равно получение  удовлетворения с признаками предпочтения, в материалы дела не представлено.  

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.06.2022 следует, что  первое неисполненное обязательство по текущим платежам возникло 31.12.2020, более  чем через месяц после получения ООО «Аламо Коллект» денежных средств (страница 6  Отчета).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Так, Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении  настоящего обособленного спора выполнены все указания суда кассационной инстанции и  исследованы все существенные обстоятельства спора.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных  требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9,  65, 71 АПК РФ).  

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а  также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность  каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  

доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по  делу № А12-11728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Иловляагропромпереработка» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна