АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-896/19 

Екатеринбург 

21 февраля 2019 г. Дело № А71-9031/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Барановой Любови Петровны (далее – предприниматель  Баранова Л.П.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о  приостановлении производства от 13.11.2018 по делу № А71-9031/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Баранова Л.П. – Пашкин А.О. (доверенность от 10.01.2019).  

Предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой»), индивидуальному  предпринимателю Суржикову П.А. о признании недействительными решений,  принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018,  находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105,  по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Делу присвоен номер А71-9031/2018.  

Предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу «Уралспецстрой»,  индивидуальному предпринимателю Суржикову П.А. о признании  недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятым на общем  собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу:  г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105. Делу присвоен номер А71-12274/2018.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2017 дела  

 № А71-9031/2018 и А71-12274/2018 объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-9031/2018.  

В ходе рассмотрения дела общество «Уралспецстрой» обратилось   в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о назначении по  делу № А71-9031/2018 экспертизы.  

Определениями суда от 13.11.2018 (судья Щетникова Н.В.) ходатайство  общества «Уралспецстрой» удовлетворено – по делу № А71-9031/2018  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до  получения заключения эксперта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2018 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.)  определение суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2018 о  приостановлении производства по делу и постановление от 25.12.2018  отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, что, по мнению предпринимателя   Барановой Л.П., свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  порядка назначения экспертизы и является основанием для отмены  приостановления производства по делу № А71-9031/2018.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции  фактически предрешил результаты назначенной по делу судебной экспертизы,  сформулировав поставленные перед экспертом вопросы так, что ответ на них  предполагает оценку экспертами содержания сметы (перечисленные в ней  работы и услуги), тогда как ответчик не имеет возможности их выполнения.  По мнению предпринимателя Барановой Л.П., в рассматриваемом случае  отсутствует целесообразность исследования экспертами указанных в спорной  смете работ и услуг.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Уралспецстрой», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении  по делу № А71-9031/2018 экспертизы на основании норм статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на  необходимость установления соответствия принятой на общем собрании сметы  расходов установленным действующим законодательством требованиям  обеспечения содержания общего имущества здания в надлежащем состоянии.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов  

и сроки ее проведения, удовлетворил ходатайство общества «Уралспецстрой»  о назначении экспертизы и поручил проведение экспертного исследования  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  экспертам Шкляевой А.В. и Котомцеву А.В. В связи с назначением по делу  судебной экспертизы суд приостановил производство по делу на основании  пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой  инстанции от 13.11.2018 без изменения, отметил, что оспоренное  процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование  фактических обстоятельств дела; возможные недостатки формулировок  вопросов могут быть учтены судом при оценке заключения эксперта как  доказательства по делу с учетом позиции сторон.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  процессуальному законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие  в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы;  определение суда о приостановлении производства по делу может быть  обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является  

правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения  доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его  рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из  задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета  заявленных требований и законодательства Российской Федерации,  подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Принимая во внимание пояснения представителей участвующих в  процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у  данных экспертов квалификации по проведению экспертизы документов, суд  первой инстанции поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» экспертам Шкляевой А.В. и  Котомцеву А.В.  

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к выводу о  том, что вопросы установления соответствия принятой на общем собрании  сметы расходов требованиям обеспечения содержания общего имущества  здания в соответствии с требованиями действующего законодательства  (на разъяснение которого направлены предложенные ответчиком вопросы), а  также экономической обоснованности предложенной в смете платы и ее  достаточности для финансирования работ и услуг, необходимых для  поддержания здания в состоянии, отвечающем санитарным и техническим  требования, являются юридически значимыми для данного дела и их  установление невозможно без специальных познаний.  

Из содержания и доводов заявителя кассационной жалобы следует, что  заявитель, по существу, не согласен с объемом поставленных на разрешение  эксперта вопросов. При этом доводы о незаконности определения о  приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.  

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется  судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять  свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить  ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При  неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.  

Кроме того, предприниматель Баранова Л.П. в силу части 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено  возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании  судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм  

права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.  

При рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов  в судебном заседании лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои  возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз,  относящихся к предмету спора, при их необходимости.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно  приостановил производство по делу.  

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в частности перечисленных в 

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных  актов, при принятии обжалуемых определения и постановления судами не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Барановой Л.П. – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении  производства от 13.11.2018 по делу № А71-9031/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота