АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4728/2018

19 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-Плит» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР» о взыскании основного долга по товарной накладной № 459 от 27.07.2017 в размере 64 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 64 000 руб. 00 коп. за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: эксперта ФИО2 (паспорт), от истца – ФИО3 (доверенность от 29.06.2018 паспорт), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.10.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность от 18.06.2019, паспорт), ФИО6 (доверенность от 18.06.2019, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-Плит» (далее – ООО «Завод строительных материалов «Эко-Плит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР» (далее – ООО «ИНТЕРПРИБОР», ответчик) о взыскании основного долга по товарной накладной № 459 от 27.07.2017 в размере 64 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 64 000 руб. 00 коп. за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что доказательств поставки некачественного товара – прибора «Оникс-2,5, версия - 2» - измеритель прочности ударно-импульсный с цветным ТРТ дисплеем, заводской номер - 455 (далее - прибор), в материалы дела истцом не представлено. После получения прибора ответчиком 03.10.2017 были произведены все необходимые проверочные мероприятия с целью выявления наличия неисправностей и соответствия данного прибора заявленным условиям эксплуатации. Показания прибора находились в пределах допустимой 8% погрешности измерений. Несмотря на отсутствие каких-либо неисправностей в исследуемом приборе и его полное соответствие заявленным характеристикам был заменен датчик-склерометр на новый, после чего прибор был повторно откалиброван с новым датчиком и подготовлен к поверке. По результатам государственной поверки 02.11.2017 в Челябинском центре стандартизации и метрологии прибор был признан годным к применению и соответствующим требованиям описания типа СИ г/р № 30252-10 и на него выдано свидетельство о поверке за № 35597/2017. Ответчик также полагает ненадлежащим доказательством неисправности прибора извещение о непригодности применения за № 2302952/650/1 от 12.12.2017, выданное Тюменским ЦСМ (документ не подписан начальником лаборатории, не содержит оттиска круглой печати учреждения Госстандарта, отсутствие приложения к этому извещению в виде протокола испытаний). Также впоследствии ответчиком указано на отсутствие доказательств существенности недостатков прибора, а также неисполнение требований к соблюдению межповерочного интервала в целях проведения судебной экспертизы прибора (1 год).

Определением суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В указанном определении суд указал, что судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные ими в исковом заявлении и в отзыве соответственно, а также в представленных после проведения судебной экспертизы дополнительных пояснениях.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизе, суд отказал в их удовлетворении, исходя из наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора.

Суд также не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ввиду процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств. Ходатайства ответчиком заявлялось с целью обязания истца предоставить в судебное заседание спорный товар – прибор, для проведения поверки непосредственно в судебном заседании, на что представитель истца ответил отказом с указанием на предоставление прибора эксперту для проведения исследования и получения результатов экспертизы на основании проверки данного прибора.

Ни представитель истца, ни представитель ответчика не считают возможным урегулировать спор мирным путем.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов, ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит» приобрело у ООО «ИНТЕРПРИБОР» товар - Оникс-2,5 версия 2 измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем, стоимостью 64 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 459 от 27.07.2017.

19.09.2017 ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит» направило в адрес ООО «ИНТЕРПРИБОР» письмо исх. № 34 в котором указало, что в июле 2017 года обществом приобрело прибор для измерения прочности ударно-импульсивный «Оникс-2,5», перед использованием данный прибор был откалиброван согласно инструкции. При применении этого прибора он неоднократно значительно занижал значения измеряемой прочности бетона, в связи с чем данный прибор отдан для калибровки и поверки в Тюменский ЦСМ. 

Также в письме указано, что при данной проверке сотрудники Тюменского ЦСМ подтвердили значительное занижение результатов, в связи с чем просил рассмотреть возможность замены данного прибора на другой. 

С данным письмом был произведен возврат прибора в адрес продавца. 

Письмом от 02.11.2017 ООО «ИНТЕРПРИБОР» сообщило ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит», что прибор был откалиброван на оргстекле, далее проверен на всех аттестованных мерах с нагрузками от 1,3 МПа до 95,6 МПа. Показания прибора находились в пределах допустимой 8% погрешности измерений. Для исключения повторных жалоб от заказчика, исключения скрытых дефектов на приборе был заменен датчик-склерометр на новый, после чего прибор был повторно откалиброван с новым датчиком и подготовлен к поверке. Прибор Оникс-2.5 № 455 был поверен 02.11.2017 Челябинским ЦСМ. По результатам проверки прибор признан годным, о чем выдано свидетельство о поверке № 35597/2017 от 02.11.2017.

Полагая, что прибор оказался полностью исправным и работоспособным и соответствовал заявленным метрологическим характеристикам, ООО «ИНТЕРПРИБОР» был произведен возврат данного прибора покупателю с указанием на отсутствие оснований для замены данного прибора. 

ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит», полагая, что прибор Оникс-2,5 версия 2 измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем непригоден к применению, направило в адрес ООО «ИНТЕРПРИБОР» претензию от 25.12.2017, в которой сообщило о расторжении договора купли-продажи, также потребовало вернуть денежные средства в размере 64 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, указав на свое согласие о передаче Прибора Оникс-2,5 версия 2 измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем по акту приема-передачи представителю продавца, либо путем отправки почтовым отправлением за его счет.

ООО «ИНТЕРПРИБОР» направило в адрес ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит» письмо исх. № 105 от 28.12.2017, в котором сообщило об отказе в возврате денежных средств в связи с исправностью прибора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы считается акцептом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к изложенным обстоятельствам дела, суд полагает заключенным между сторонами договор купли-продажи.

Так, офертой в рассматриваемом деле является выставленный продавцом счет-договор № 638 от 25.07.2017 на оплату прибора, акцептом направленной оферты является оплата товара покупателем по платежному поручению № 344 от 27.07.2018 на сумму 64 850 руб. с учетом стоимости доставки.

Сторонами договор исполнен реально путем поставки товара 09.08.2017 истцом ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 459 от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации НКИП.408211.100 РЭ "Измеритель прочности ударно-импульсный Оникс-2.5» прибор предназначен для определения прочности бетонов методом ударного импульса по ГОСТ 22690 при технологическом контроле изделий и конструкций, обследовании зданий и сооружений, на стройплощадках и гидротехнических сооружениях. Прибор может применяться для определения прочности цементных бетонов, кирпича, растворов, определения твердости и однородности других композиционных материалов.

В руководстве также указаны рабочие условия эксплуатации, технические характеристики (т. 1 л.д. 113-142).

Принцип работы устройства основан на корреляционной зависимости параметров ударного импульса от прочности контролируемого материала.

Преобразование получаемого электрического параметра в прочность или другой эквивалентный параметр производится по формулам.

В комплект прибора входит рабочая эквивалентная мера прочности из оргстекла.

Обращаясь с требованием о замене прибора письмом от 19.09.2017 в рамках гарантийных обязательств, истец исходил из того, что  при применении прибор неоднократно занижал значения прочности произведенных строительных материалов по сравнению с измерениями, произведенными лабораторным прессом гидравлическим для испытания строительных материалов П-125, 2897-72 разрушающим методом.

Письмом от 02.11.2017 ответчик указал на то, что прибор откалиброван на оргстекле, проверен на всех аттестованных мерах, показания находились в пределах допустимой 8%-ной погрешности, на приборе заменен датчик-склерометр, повторно откалиброван с новым датчиком, 02.11.2017 прибор поверен ФГБУ «Челябинский ЦСМ», по результатам поверки признан годным, о чем выдано свидетельство о поверке № 35597/2017 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 39).

К указанному письму представлены: копия не подписанного начальником отдела ФГБУ «Челябинский ЦСМ» и поверителем и не заверенного печатями свидетельство о поверке № 35597/2017 от 02.11.2017, протокол № 409/3277/2017 от 02.11.2017 с приложением, подписанные поверителем без проставления печати организации (т. 1 л.д. 36-38).

ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит» по возвращении товара продавцом  обратилось в ФБУ «Тюменский ЦСМ» для проведения поверки в соответствии с разделом 7 «Методика поверки» руководства по эксплуатации НКИП.408211.100 РЭ "Измеритель прочности ударно-импульсный Оникс-2.5», по результатам которой установлена непригодность к применению прибора, в связи с тем, что погрешность показаний превышает допустимую норму, что подтверждается извещением о непригодности к применению № 2302952/650/1 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 71).

В материалы дела также приложено письмо ФБУ «Тюменский ЦСМ» № 56/12,4-1164 от 13.03.2018 с указанием, что заключение о непригодности № 2302952/650/1 от 12.12.2017 на измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2,5 выдано на основании результатов измерений, проводимых по методике поверки, приведенной в разделе 7 руководства по эксплуатации НКИП.408211.100 РЭ…При проведении внешнего осмотра была установлена комплектность, согласно руководства по эксплуатации и описанию типа (госреестр № 30252-10), отсутствие явных механических повреждений прибора и его составных частей. 

ФБУ «Тюменский ЦСМ» также приведена методика  проведения поверки, приложены: локальная поверочная схема для средств измерения ускорения  и предельного механического напряжения (прочности), свидетельства о поверке мер эквивалентной прочности бетона, протокол измерений № 2302952/650/1 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 57-65).

25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на положения статей 469, 475 ГК РФ и извещение ФБУ «Тюменский ЦСМ» о непригодности к применению № 2302952/650/1 от 12.12.2017 с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 64 000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Возражая на заявленные требования ответчик указал, что прибор Оникс-2.5 № 455 был поверен 02.11.2017 Челябинским ЦСМ. По результатам проверки прибор признан годным, о чем выдано свидетельство о поверке № 35597/2017 от 02.11.2017. В связи с чем полагает, что прибор исправен и соответствует заявленным метрологическим характеристикам. Заказчик при работе с данным оборудованием должен следовать не только обязательным условиям по калибровке и настройке оборудования, но и обязательным требованиям ГОСТа 22690-2015.

Как указано выше, спорный товар представляет собой технически сложный прибор - Измеритель прочности ударно-импульсный Оникс-2.5, предназначенный для определения прочности бетонов методом ударного импульса при технологическом контроле изделий и конструкций, обследовании зданий и сооружений, на стройплощадках и гидротехнических сооружениях. 

Использование прибора требует установленных государственными стандартами и условиями руководства по эксплуатации  технически обусловленных условий эксплуатации, применения, обслуживания и пр.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с тем, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу качества переданного прибора, судом по ходатайству ООО «ИНТЕРПРИБОР» определением суда от 26.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» ФИО2.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли прибор Оникс-2.5 версия 2 – измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем, заводской № 455 (2017) метрологическим характеристикам (диапазон и основная погрешность измерения прочности бетона), указанным в описании типа средств измерений № 30252-10 в Реестре утвержденных средств измерений Федерального информационного фо6да по обеспечению единства измерений?

2. Каковы погрешности прибора Оникс-2.5 версия 2 – измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем, заводской № 455 (2017) при измерении прочности бетона с использованием рабочих эквивалентных мер из полиуретана, оргстекла (в том числе прочностью в 24 Мпа) и алюминия в соответствии с методикой проверки (раздел 7 НКИП.408211,100РЭ «Измеритель прочности ударно-импульсный Оникс-2.5. Руководство по эксплуатации»?

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы (т. 3 л.д. 99-104).

Ответ на вопрос первый. 

Не соответствует.

Ответ на вопрос второй. 

- погрешность при измерении прочности бетона с использованием эталонной эквивалентной меры из полиуретана составляет 7,6 %, что соответствует допустимому значению ±8 %;

- погрешность при измерении прочности бетона с использованием эталонной эквивалентной меры из оргстекла составляет -0,9 %, что соответствует допустимому значению ±8%;

- погрешность при измерении прочности бетона с использованием эталонной эквивалентной меры из алюминия составляет 14,4 %, что не соответствует допустимому значению ±8 %.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Представленное в материалы дело заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Более того, допрос эксперта в судебном заседании 19.06.2019 показал достоверность представленных в заключении выводов и содержательность проведенной экспертизы.

Суд отмечает, что вопрос относительно «возможного вмешательства в работу прибора» в настоящем случае был недопустим ввиду того, что при направлении спорного прибора покупателем продавцу в рамках гарантийного обязательства в сентябре 2017 года (письмо от 19.09.2017) ответчиком осуществлена замена датчика-склерометра.

Кроме того, сам прибор представлялся в судебное заседание на обозрение суда.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения ФБУ «Тюменский ЦСМ» о непригодности № 2302952/650/1 от 12.12.2017 с приложением документов, на основании которых учреждением проведена поверка спорного прибора; представленных ответчиком в подтверждение позиции документов, достоверность которых ввиду их оформления (отсутствие печатей и подписей) вызывает сомнения; отказа ответчика на замену прибора при том, что продавец настаивает на поставке товара надлежащего качества; с учетом выводов экспертного заключения о наличии погрешностей в показаниях прибора при измерении прочности бетона, а также пояснений эксперта, заслушанных в судебном заседании 19.06.2019 (аудио- и видеозапись судебного заседания); а также с учетом функционального назначения прибора – в том числе при строительстве зданий/сооружений,  суд приходит к выводу, что в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено наличие существенных недостатков поставленного истцом прибора (выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения). 

При этом указание ответчика на возможность устранения выявленного в результате проведения экспертизы недостатка заявлено только в двух крайних заседаниях по настоящему делу, не служит гарантией проявления недостатков после их устранения.

Оснований для проведения по ходатайству ответчика повторно/дополнительной экспертизы, заявленному устно, судом не установлено с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения, в достоверности которого у суда отсутствуют основания сомневаться, а также с учетом заслушанных пояснений эксперта, в том числе на ответы представителей сторон.

Заявителем ходатайства не указано на незаконность проведенного исследования, изложенных в заключении выводов, не приведено и не подтверждено документально наличие иных правовых оснований для производства повторной или дополнительной экспертиз, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное процессуальное поведение стороны сводилось к намерению продлить судебное разбирательство по делу.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, эксперта в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт поставки прибора - Оникс-2,5 версия 2 измеритель прочности ударно-импульсный с цветным TFT дисплеем по товарной накладной № 459 от 27.07.2017 не соответствующего заявленному качеству, целям его использования, подтвержден материалами дела, факт перечисления ООО «Завод строительных материалов «Эко-Плит» денежных средств за прибор в сумме 64 000 руб. 00 коп. также подтвержден и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Завод строительных материалов «Эко-Плит» о взыскании основного долга по товарной накладной № 459 от 27.07.2017 в размере 64 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статья 307, пункт 1 статья 424, пункт 3 статья 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, проценты начисляются со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о необходимости вернуть денежные средства.

С момента уведомления истцом ответчика о расторжении договора купли-продажи прибора, ответчику было известно о неосновательности удержания им денежных средств в размере стоимости товара.

Уведомление  о  расторжении договора ООО  «ИНТЕРПРИБОР»  было  получено 21.12.2017, на что также указывает ответчик в своем письме № 105 от 28.12.2017, с учетом предоставленного истцом срока возврата денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 12.01.2018 по 12.02.2017. Указанный расчет с учетом срока получения ответчиком претензии также соответствует положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 00 коп. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за период с 12.01.2018 по 12.02.2018 составила 434 руб. 41 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

64 000

12.01.2018

11.02.2018

31

7,75%

365

421,26

64 000

12.02.2018

12.02.2018

1

7,50%

365

13,15

Итого:

32

7,74%

434,41

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 434 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного правомерным является и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 64 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением от 26.02.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области».

ООО «ИНТЕРПРИБОР» внесены денежные средства на общую сумму 23 869 руб. 20 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов эксперта, что подтверждается платежным поручением № 204 от 05.03.2019.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 577 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 512 от 12.02.2018.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 2 577 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-Плит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-Плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень) основной долг по товарной накладной № 459 от 27.07.2017 в размере 64 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 577 руб. 00 коп.

Производить начисление процентов пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 64 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 23 869 руб. 20 коп. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                А.В. Командирова