ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2380/2018

г. Киров

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.09.2018;

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2019 по делу № А28-2380/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В., 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313431222600016, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Общество, заявитель, страховая организация) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 244 575 рублей 00 копеек по договорам страхования имущества от 21.12.2016 № 16160PWZ00902, от 21.12.2016 № 16160PWZ00904, от 21.12.2016 № 16160PWZ00909, от 21.12.2016 № 16160PWZ00910, от 21.12.2016 № 16160PWZ00911, от 21.12.2016 № 16160PWZ00913.

Определениями от 13.03.2018, от 21.05.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – третье лицо, ООО «Инвестпром»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – Предприниматель, ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2019 исковые  требования Банка удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая является ошибочным, поскольку уничтоженное деревянное здание упаковочного цеха, примыкавшее к кирпичному зданию пристроя колбасного цеха по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ул. Монтажная, дом 7, с находящимся в нем оборудованием, не соответствует согласованной сторонами территории страхования по своим характеристикам, а именно: страховалось оборудование, расположенное в здании (сооружении), а рефрижераторные контейнеры 20-CAR-40, застрахованные по полису № 16160PWZ00911, находились на территории земельного участка; пристрой «колбасный цех» не был оборудован установленной автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), в нем располагались холодильные агрегаты на базе компрессора ZR-72, застрахованные по полису № 16160PWZ00910; здание упаковочного цеха являлось деревянным каркасно-щитовым, в нем располагалось остальное оборудование. Также заявитель указывает, что пресс-рама, застрахованная по полису страхования 16160PWZ00910, изначально не была заявлена в заявлении о выплате страхового возмещения от 16.06.2017; при осмотре поврежденного имущества 19.06.2017 к акту осмотра был приобщен план размещения оборудования, а также список оборудования, расположенного в деревянном пристрое, в которых пресс-рама также не значится; при осмотре оборудования не была идентифицирована часть оборудования: термоусадочная камера ST 40/60 стоимостью 177 750 рублей (договор страхования 16160PWZ00909), машина для нанесения этикеток ES7001 стоимостью 992 500 рублей (договор страхования 16160PWZ00911), станция по генерированию азота стоимостью 1 153 100 рублей (договор страхования 16160PWZ00904); печатное устройство для этикеток ESD 104 Espera стоимостью 131 175 рублей  (договор страхования 16160PWZ00911) было заявлено как уничтоженное в заявлении о выплате страхового возмещения, также как уничтоженная была заявлена и установка для взвешивания и печати этикеток Espera ES3012 стоимостью 499 834 рубля (договор страхования 16160PWZ00916), однако при осмотре оборудования была обнаружена только установка для взвешивания и печати этикеток исходя из внешних признаков, требования о взыскании страхового возмещения в отношении установки для взвешивания и печати этикеток Espera ES3012 стоимостью 499 834 рубля в иске не заявлены; слайсер-автомат АМВ 330 стоимостью 137 800 рублей (договор страхования 16160PWZ00909) был заявлен как уничтоженное оборудование при пожаре, также в заявлениях были указаны еще два слайсера: слайсер SCMARFEN VA 4000 стоимостью 441 200 рублей (договор страхования 16160PWZ00910) и слайсер BIZERBA стоимостью 1 392 000 рублей (договор страхования 16160PWZ00911). Ответчик обращает внимание на то, что при составлении списка оборудования и плана размещения оборудования слайсер-автомат АМВ 330 не был указан механиком ФИО7, также его наличие не подтверждено фотоматериалом и актом осмотра. По утверждению Общества, на месте пожара было обнаружено только 13 единиц оборудования на общую сумму 7 592 750 рублей, а не 19 единиц оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что договорами страхования, в частности в разделе «Объект страхования», а равно как и в приложении № 1 к договорам страхования, территория страхования определяется с обозначением как «животноводческий комплекс»; характеристики местонахождения объекта недвижимости, в которых расположено застрахованное движимое имущество, в договорах страхования не приведены; в ходе судебных заседаний установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что последний не реализовал свое право на проведение осмотра объектов страхования и при описании территории страхования основывался на имеющихся документах. Истец отмечает, что в договорах страхования отсутствует условие о нахождении застрахованного имущества в определенном здании (сооружении, помещении). Банк ссылается на то, что об отсутствии в заявлениях, направленных конкурсным управляющим ООО «Инвестпром» ФИО8 в адрес САО «ВСК» указания на единицу оборудования − пресс-раму ПР 1 − Банк узнал в судебных заседаниях, когда со стороны ответчика были предоставлены копии данных заявлений. Истец обращает внимание на то, что в договорах страхования предусмотрены обязанности страховщика информировать Банк (выгодоприобретателя) в письменной форме о поступлении от страхователя уведомлений о наступлении событий, на случай которых производится страхование − не позднее следующего рабочего дня после получения указанного уведомления; об осмотре поврежденного и уничтоженного оборудования Банк не уведомлялся со стороны Общества и не присутствовал на данном осмотре, отчет об осмотре в адрес Банка не направлялся. Истец поясняет, что обращаться в страховую компанию в рамках досудебного урегулирования спора не имеет правового и фактического смысла, так как с момента пожара прошло большое количество времени (пожар произошел 14.06.2017), на сегодняшний день осмотр и поиск данной единицы оборудования на месте пожара лишено смысла; в ходе рассмотрения дела со стороны САО «ВСК» как профессионального участка рынка страхования не было выражено правовой позиции относительно иных возможных действий Банка для защиты своего права как выгодоприобретателя. Кроме того, истец указывает, что в приложениях к заключению ООО «ОцЭкс» от 25.07.2017  № 15-1302-17 имеются фотографии термоусадочной камеры ST 40/60, машины для нанесения этикеток ES7001 Espera, станции по генерированию азота. Банк ссылается на то, что им как залогодержателем проводились мониторинговые проверки заложенного имущества, представлены акты проверки заложенного имущества от 18.05.2017, подписанные как со стороны Банка, так и со стороны конкурсного управляющего ООО «Инвестпром», в которых слайсер автомат АВМ 33, термоусадочная камера ST 40/60, машина для нанесения этикеток ES7001 Espera, печатное устройство для этикеток ESD 104 Espera, станция по генерированию азота имелись в наличии и находились по адресу: 

<

...>.

В дополнительных пояснениях от 10.06.2019 Банк указал, что 29.06.2017 Банком в адрес конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» ФИО8 направлено письмо с просьбой сообщить информацию о направлении требований в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества. В данном письме приводится перечень имущества, которое выявлено по результатам проверки залоговой службой Банка; на основании данной проверки определился перечень имущества, указанный в исковом заявлении Банка. 13.12.2017 от конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» ФИО8 получен ответ о том, что заявления о выплате страхового возмещения написаны и переданы в страховую компанию 16.06.2017; кроме того, 16.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» ФИО8 направил письмо, в котором указал, что подготовка заявлений и договоров страхования осуществлялась непосредственно страховой организацией, ее сотрудники на осмотр страхового имущества и территории не выезжали; перечень пострадавшего имущества был получен от ИП ФИО6 (арендатора).

В обоснование своих пояснений Банк представил письма Банка от 29.06.2017 № 8612-25/424, от 08.12.2017 № 8612-01-исх/771, от 20.09.2017 № 8612-01-исх/595, писем конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» ФИО8  от 27.09.2017, от 16.07.2018, фотографий пресс-рамы, письма сектора мониторинга залогового обеспечения Банка.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, объявлялся перерыв до 11.06.2019 и до 17.06.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Абсолют-Агро» (заемщик) заключены кредитные договоры (об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 02.06.2006 № 170/06 и от 24.07.2012 № 832/12. 

Между Банком (кредитор) и ИП ФИО9 (заемщик) заключены кредитные договоры (об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 14.12.2013 № 865/12, от 20.03.2013 № 881/13 и от 30.04.2013 № 896/13 (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 1). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2006 № 170/06 между Банком (залогодержатель) и ООО «Инвестпром» (залогодатель) заключен договор залога основных средств от 02.06.2006 № 3/170 (с учетом дополнительных соглашений от 05.05.2008 № 1, от 01.07.2008 № 2, от 09.07.2008 № 3, от 29.08.2008 № 4, от 01.12.2008 № 5, от 19.02.2009 № 6, от 03.04.2009 № 7, от 26.04.2010 № 8, от 01.02.2012 № 9 и соглашения от 26.04.2010 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог), по условиям которого залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика (ООО «Абсолют-Агро») по кредитному договору, в том числе, по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

В качестве предмета залога в приложении № 1 к договору в числе прочего поименована:

вакуумная упаковочная машина 2-х камерная ECOMAT-E, зав.  507JK743, рыночная стоимость 200 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 160 000 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2006 № 170/06 между Банком (залогодержатель) и ООО «Инвестпром» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.09.2006 № 3/170, по условиям которого залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика (ООО «Абсолют-Агро») по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

Предметом залога определено следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

1) производственно-административное здание общей площадью 834,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 43:42:010148:5602/05:1001/А, инвентарный номер 5602/05;

2) пристрой (1-я очередь, оси Ж-Т) к производственному зданию колбасного завода «Абсолют», общей площадью 1117,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 43:42:000048:0035:33:407:001:001735310:0101; инвентарный номер 33:407:001:001735310;

3) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; сроком аренды на 6 лет, арендуемой площадью 10 803±36 кв.м., кадастровый номер 43:42:000048:0036, категория земель – земли поселений, на котором находятся объекты недвижимости, указанные выше.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 № 832/12 между Банком (залогодержатель) и ООО «Инвестпром» (залогодатель) заключен договор залога от 24.07.2012 № 814, по условиям которого залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика (ООО «Абсолют-Агро») по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

В качестве предмета залога в приложении № 1 к договору в числе прочего поименована:

машина термоформовочная, модель APS ML 3300, производство: Германия, зав. № L 651501379, инв. № 916, рыночная стоимость 1 074 072 рубля 92 копейки, залоговая стоимость 590 740 рублей 11 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 14.12.2012 № 865/12, от 20.03.2013 № 881/13, от 30.04.2013 № 896/13 между Банком (залогодержатель) и ООО «Инвестпром» (залогодатель) заключен договор залога от 14.12.2012 № 842 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2013 № 1), по условиям которого залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика (ИП ФИО9) по кредитным договорам, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

В качестве предмета залога в приложении № 1 к договору в числе прочего поименованы:

слайсер автомат АМВ 330, инв. № 00000104, рыночная стоимость 120 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 90 000 рублей 00 копеек;

термоусадная камера ST 40/60, инв. № 00000291, рыночная стоимость 90 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 67 500 рублей 00 копеек;

льдогенератор чешуйчатого льда MAJA SA 3100S, з.н. 30314, инв. № 00000437, рыночная стоимость 562 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 421 500 рублей 00 копеек;

вакуумная упаковочная машина ECOMAT C, з.н. 5010М16, инв. № 00000564, рыночная стоимость 113 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 84 750 рублей 00 копеек;

слайсер SCHARFEN VA 4000 AT, з.н. 2056027, инв. № 00000604, рыночная стоимость 320 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 240 000 рублей 00 копеек;

комплек. машина на базе компрес. ZR-72, инв. № 00000634, рыночная стоимость 121 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 90 750 рублей 00 копеек;

комплектн. холод. машина на базе компрессора ZR-72, ZR-13, инв. № 00000635, рыночная стоимость 121 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 90 750 рублей 00 копеек;

холодильн. комплект. маш. на базе компрес. ZR-48, инв. № 00000827, рыночная стоимость 95 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 71 250 рублей 00 копеек;

осушитель воздуха Dantherm CDT 90 с гидростатом, инв. № 0001015, рыночная стоимость 78 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 58 500 рублей 00 копеек;

слайсер Bizerba A-500 з.№ 10348406, инв. № 0001016, рыночная стоимость 944 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 708 000 рублей 00 копеек;

рефрижераторный контейнер 20-CAR-40, з. № 510727 (1), инв. № 0001018, рыночная стоимость 451 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 338 250 рублей 00 копеек;

рефрижераторный контейнер 20-CAR-40, з. № 911253 (2), инв. № 0001019, рыночная стоимость 451 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 338 250 рублей 00 копеек;

машина для нанесения этикеток ES7001 Espera, з. № 3EB749F88789, инв. № 0001039, рыночная стоимость 880 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 660 000 рублей 00 копеек;

печатное устройство для этикеток ESD 104 Espera, инв. № 0001040, рыночная стоимость 118 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 88 500 рублей 00 копеек;

пресс-рама ПР1, инв. № 00000660, рыночная стоимость 60 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 45 000 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 № 896/13 между Банком (залогодержатель) и ООО «Инвестпром» (залогодатель) заключен договор залога 30.04.2013 № 872, по условиям которого залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика (ИП ФИО9) по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

В качестве предмета залога в приложении № 1 к договору в числе прочего поименованы:

горизонтально-упаковочная машина XZB 450, зав. № 3170, для фасовки продуктов в полиэтиленовую упаковку, мощность 2,5 кВт, макс. ширина пленки 430 мм, длина подающего транспортера 2 м, КНР; инв. № 1224, рыночная стоимость 473 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 236 500 рублей 00 копеек;

станция по генерированию азота, включает: компрессор С4 – 1 шт. – зав. № 5021421, воздушные ресиверы РВ 270.11.02 – 3 шт. – зав. №№ 153870, 207163, 207159, осушитель сжатого воздуха К-МТ 2 – 1 шт. – зав. № 08152060, генератор азота № 2MID 350 – 1 шт., зав. № 0700219, выработка азота для вакуумно-упаковочных машин, Германия, инв. № 1106, рыночная стоимость 956 000 рублей 00 копеек, залоговая стоимость 717 000 рублей 00 копеек.

В договорах залога стороны согласовали, что залогодатель несет все риски, связанные с сохранностью предмета залога, и обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения.

Между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Инвестпром» (Страхователь), в том числе, в отношении поименованного выше имущества заключены следующие договоры страхования имущества:

1) от 21.12.2016 № 16160PWZ00902, период страхования: с 21.12.2016 по 20.12.2017, страховая сумма 9 973 000 рублей 00 копеек, объект страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в приложении № 1, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, Животноводческий комплекс.

В перечень застрахованного имущества (приложение № 1) помимо прочего включено следующее имущество:

вакуумная упаковочная машина 2-х камерная ECOMAT-E, зав. № 507JK743 (предмет залога по договору от 02.03.2006 № 3/170), страховая сумма – 286 000 рублей 00 копеек;

2) от 21.12.2016 № 16160PWZ00904, период страхования: с 21.12.2016 по 20.12.2017, страховая сумма 8 212 050 рублей 00 копеек, объект страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в приложении № 1, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, Животноводческий комплекс.

В перечень застрахованного имущества (приложение № 1) помимо прочего включено следующее имущество:

горизонтально-упаковочная машина XZB 450, инв. № 1224 (предмет залога по договору от 30.04.2013 № 872), страховая сумма – 513 650 рублей 00 копеек;

станция по генерированию азота, инв. № 1106 (предмет залога по договору от 30.04.2013 № 872), страховая сумма – 1 153 100 рублей 00 копеек;

3) от 21.12.2016 № 16160PWZ00909, период страхования: с 21.12.2016 по 20.12.2017, страховая сумма 9 918 500 рублей 00 копеек, объект страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в приложении № 1, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, Животноводческий комплекс.

В перечень застрахованного имущества (приложение № 1) помимо прочего включено следующее имущество:

слайсер автомат АМВ 330, инв. № 00000104 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 137 800 рублей 00 копеек;

термоусадочная камера ST 40/60, инв. № 00000291 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 177 750 рублей 00 копеек;

льдогенератор чешуйчатого льда MAJA SA 3100S, з.н. 30314, инв. № 00000437 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 772 800 рублей 00 копеек;

4) от 21.12.2016 № 16160PWZ00910, период страхования: с 21.12.2016 по 20.12.2017, страховая сумма 9 734 210 рублей 00 копеек, объект страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в приложении № 1, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, Животноводческий комплекс.

В перечень застрахованного имущества (приложение № 1) помимо прочего включено следующее имущество:

вакуумная упаковочная машина ECOMAT C, инв. № 00000564 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 477 000 рублей 00 копеек;

слайсер SCHARFEN VA 4000 AT, инв. № 00000604 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 441 200 рублей 00 копеек;

комплек. машина на базе компрес. ZR-72, инв. № 00000634 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 145 000 рублей 00 копеек;

комплектн. холод. машина на базе компрессора ZR-72, ZR-13, инв. № 00000635 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 145 000 рублей 00 копеек;

холодильн. комплект. маш. на базе компрес. ZR-48, инв. № 00000827 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 112 650 рублей 00 копеек;

пресс-рама ПР1, инв. № 00000660 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 59 500 рублей 00 копеек;

5) от 21.12.2016 № 16160PWZ00911, период страхования: с 21.12.2016 по 20.12.2017, страховая сумма 9 973 635 рублей 00 копеек, объект страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в приложении № 1, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, Животноводческий комплекс.

В перечень застрахованного имущества (приложение № 1) помимо прочего включено следующее имущество:

осушитель воздуха Dantherm CDT 90, инв. № 0001015 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 40 550 рублей 00 копеек;

слайсер Bizerba A-500, инв. № 0001016 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 1 392 000 рублей 00 копеек;

рефрижераторный контейнер 20-CAR-40, инв. № 0001018 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 179 100 рублей 00 копеек;

рефрижераторный контейнер 20-CAR-40, инв. № 0001019 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 179 100 рублей 00 копеек;

машина для нанесения этикеток ES7001 Espera, инв. № 0001039 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 992 500 рублей 00 копеек;

печатное устройство для этикеток ESD 104 Espera, инв. № 0001040 (предмет залога по договору от 14.12.2012 № 842), страховая сумма – 131 175 рублей 00 копеек;

6) от 21.12.2016 № 16160PWZ00913, период страхования: с 21.12.2016 по 20.12.2017, страховая сумма 5 991 060 рублей 00 копеек, объект страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в приложении № 1, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, Животноводческий комплекс.

В перечень застрахованного имущества (приложение № 1) помимо прочего включено следующее имущество:

машина термоформовочная, модель APS ML 3300, производство: Германия, зав. № L 651501379, инв. № 916 (предмет залога по договору от 24.07.2012 № 814), страховая сумма – 2 908 700 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является Банк.

В каждом из указанных выше договоров страхования в число страховых рисков включен, в частности, пожар; объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения указанного выше застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договорам страхования). Территория страхования в договорах страхования (раздел «Объекты страхования» и в приложении № 1) обозначена как «Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7. Животноводческий комплекс».  

В приложениях № 2 к заявлениям на страхование от 21.12.2016, на основании которых заключены названные договоры страхования, при описании территории страхования приведены следующие характеристики: объекты страхования – оборудование; функциональное назначение здания/сооружения, где находится имущество – животноводческий комплекс; год ввода в эксплуатацию – 2000; общая площадь – 2000 кв.м.; материал конструкций и характеристики здания – несущие и ненесущие стены из камня (железобетон, кирпич) с недеревянными перекрытиями; наличие на объекте исправной установленной АУПС – да, площадь покрытия 100 %; на объекте присутствует круглосуточная охрана силами ЧОП, или МВД, или службы безопасности страхователя.

Между ООО «Инвестпром» и ИП ФИО6 с согласия Банка заключен договор аренды от 20.12.2016  в отношении заложенного имущества (в том числе здания цеха и расположенного в нем оборудования).

14.06.2017, то есть в период действия договоров страхования, в результате пожара уничтожено здание упаковочного цеха, примыкавшее к кирпичному зданию пристроя колбасного цеха по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, Животноводческий комплекс, и находившееся в нем оборудование ООО «Инвестпром».

Согласно техническому заключению от 13.07.2017 № 175 на фрагментах электрических проводов с места пожара, произошедшего 14.06.2017, обнаружены следы оплавления, образовавшиеся от аварийного режима работы электрооборудования. Дуговое оплавление на фрагменте жилы внешним диаметром ок. 1,5 мм образовалось в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара.

Экспертным заключением от 14.07.2017 № 131 установлено, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования.

14.07.2017 старшим дознавателем ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Посчитав произошедший случай страховым, изначально Общество, а впоследствии Банк, поскольку об обращении страхователя страховая организация Банк не уведомляла, обратились в страховую организацию с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением и повреждением в результате пожара имущества (конструктивных элементов здания и оборудования).

На основании  заключенном с Обществом договора обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» произведен выезд на место события, произвело осмотр оборудования и здания цеха, составило акт осмотра, определило размер ущерба. Согласно заключению ООО «ОцЭкс» от 25.07.2017 № 15-379-17 затраты, необходимые для восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого здания деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ул. Монтажная, д. 7, с учетом износа составляют: без учета НДС (18%): 762 679 (Семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки; с учетом НДС (18%): 931 520 рублей 54 копейки. Затраты, необходимые для восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого здания деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ул. Монтажная, д. 7, с учетом износа составляют: без учета НДС (18%): 26 744 рубля 87 копеек, с учетом НДС (18%); 31 рублей 95 копеек. Размер    ущерба,     причиненный    оборудованию, расположенному в здании деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» по адресу: 

<

...> застрахованному по договору страхования имущества от 21.12.2016 № 16160PWZ00902 составляет 286 000 рублей 00 копеек. 4. Размер ущерба, причиненный оборудованию,  расположенному в рефрижераторном контейнере 20-CAR-4Q, инв. № 1018, встроенному в северную стену деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» по адресу: 

<

...> застрахованному по договору страхования имущества от 21.12.2016 № 16160PWZ00904 составляет 513 650 рублей 00 копеек. Размер ущерба, причиненный оборудованию, расположенному в рефрижераторном контейнере 20-CAR-40, инв. № 1019, встроенному в северную стену деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» по адресу: 

<

...>, застрахованному по договору страхования имущества  от 21.12.2016 № 16160PWZ00909 составляет 772 800 рублей 00 копеек. Размер ущерба, причиненный оборудованию, расположенному по адресу: 

<

...> застрахованному по договору страхования имущества от 21.12.2016 № 16160PWZ00910 от 21.12.2016 составляет: 1 320 850 рублей 00 копеек; из них оборудованию, расположенному в здании деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки», 1 030 850 рублей 00 копеек; оборудованию, расположенному в здании кирпичного пристроя «Колбасный цех»: 290 000 рублей 00 копеек. Размер    ущерба,    причиненный    оборудованию, расположенному по адресу; Кировская область, г. Кирово- Чепецк, ул. Монтажная д. 7, застрахованному по договору страхования имущества от 21.12.2016 № 16160PWZ00911 составляет: 1 790 750 рублей 00 копеек, из них: оборудованию (рефрижераторный контейнер 20-1 CAR-40, инв. № 1018, рефрижераторный контейнер 20-CAR-40, инв. № 1019), встроенному в северную стену здания деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» составляет: 358 200 рублей 00 копеек; оборудованию, расположенному в рефрижераторном контейнере 20-CAR-40, инв. № 1018, встроенному в северную стену деревянной пристроит «Цех вакуумной упаковки» составляет: 1 392 000 рублей 00 копеек; оборудованию, расположенному в рефрижераторном контейнере 20-CAR-40, инв. № 1019, встроенному в северную стену деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» составляет: 40 550 рублей 00 копеек. Размер ущерба, причиненный оборудованию, расположенному в здании деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» по адресу: 

<

...>, застрахованному по договору страхования имущества от 21.12.2016 № 16160PWZ00913 составляет 2945 400 рублей 00 копеек. Размер ущерба, причиненный оборудованию, расположенному в здании деревянной пристройки «Цех вакуумной упаковки» по адресу: 

<

...> застрахованному по Договору страхования имущества от 21.12.2016 № 16160PWZ00916 составляет 509 847 рублей 00 копеек.

Страховщик в письме от 02.02.2018 признал событие страховым только в части повреждения конструктивных элементов кирпичного здания пристроя площадью 1117,5 кв.м., застрахованного в соответствии с договором страхования от 21.12.2016 № 16160PWZ00905, и сообщил о перечислении страхового возмещения в сумме 31 558 рублей 95 копеек. Вместе с тем, указав на то, что сгоревшая деревянная постройка цеха вакуумной упаковки не являлась объектом страхования и не относилась к территории страхования, страховая организация со ссылкой на пункты 8.1, 8.2 Правил № 14/4 уведомила страхователя и выгодоприобретателя о том, что не может признать страховым случаем гибель находившегося в данном здании оборудования, а потому отказала в выплате страхового возмещения в остальной части.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в отношении находившегося в сгоревшем цехе оборудования послужил основанием для обращения Банка как выгодоприобретателя по договорам страхования от 21.12.2016 № 16160PWZ00902, от 21.12.2016 № 16160PWZ00904, от 21.12.2016 № 16160PWZ00909, от 21.12.2016 № 16160PWZ00910, от 21.12.2016 № 16160PWZ00911, от 21.12.2016 № 16160PWZ00913 в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования Банка основаны на заключенных ООО «Инвестпром» договорах страхования, в рамках которых истец является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках заключенных сторонами договоров страхования истцом имущество застраховано, в том числе, от такого страхового риска, как пожар. Вместе с тем, заявитель полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерное квалифицировал заявленное событие как страховой случай.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных приказом Генерального директора СОАО «ВСК» от 07.03.2014 № 14/4  (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховых полисах, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В пунктах 8.1, 8.2 Правил страхования указано, что страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на основании Правил, действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте страхования). Повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшие за пределами территории страхования, не являются страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования.

Пунктом 2.26 Правил страхования территория (место) страхования определена как указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

В договорах страхования территория страхования указана в разделе «Объект страхования», а также в приложении  № 1 к договорам с обозначением как «животноводческий комплекс».  

В соответствии с пунктами 8.5.4, 8.5.5 Правил страхования территория (место) страхования в договоре страхования для движимого имущества, расположенного в зданиях (помещениях), сооружения, указывается как местонахождение объекта недвижимости (полный адрес, кадастровый номер, номер этажа (при наличии этажности), описание местоположения помещения в пределах этажа, здания или сооружения, название и номер помещения (при наличии)), в котором расположено движимое имущество. Для движимого имущества, расположенного на открытой огороженной площадке (земельном участке), в целях описания территории (места) страхования указывается кадастровый номер и описание местоположения границ земельного участка, в пределах которого расположено движимое имущество. 

Между тем, в договорах страхования, в том числе, в представленных в материалы дела заявлениях от 21.12.2016 на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, подобные характеристики не приведены, а в разделе 3 лишь указано: «Информация о рискозащищенности объекта указана в приложении № 2 к настоящему заявлению».

В приложениях № 2 к заявлениям на страхование в качестве объекта страхования указано «оборудование»; в качестве адреса местонахождения территории страхования – 

<

...>, животноводческий комплекс; в качестве функционального назначения здания/сооружения, где находится имущество – животноводческий комплекс.

Помимо того, приведены следующие характеристики: год ввода в эксплуатацию – 2000; общая площадь – 2000 кв.м.; материал конструкций и характеристики здания – несущие и ненесущие стены из камня (железобетон, кирпич) с недеревянными перекрытиями; наличие на объекте исправной установленной АУПС – да, площадь покрытия 100 %; на объекте присутствует круглосуточная охрана силами ЧОП, или МВД, или службы безопасности страхователя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик не реализовал свое право на проведение осмотра объектов страхования и при описании территории страхования основывался на имеющихся документах, приняв на себя соответствующие риски; при этом как указал истец и не опровергнуто ответчиком, именно ответчик подготовил заявления для заключения договора страхования. В материалах дела не имеется доказательств того, что страхователь имел намерение исключить какие-либо помещения, расположенные на вышеуказанной территории животноводческого комплекса, из-под страховой защиты.

Достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019); в рассматриваемом случае страхователь имел разумные ожидания относительно того, что страхователь передал, а страховщик принял к страхованию движимое имущество (оборудование), находящееся на территории страхования по адресу: 

<

...>, животноводческий комплекс без каких-либо исключений. Следовательно, именно в пределах территории по указанному адресу следует считать застрахованным риск ответственности страхователя, так как из содержания представленных в материалы дела документов следует четко выраженное волеизъявление страхователя на страхование имущества в пределах указанной территории.

Принимая во внимание, что уничтоженное в результате произошедшего 14.06.2017 пожара застрахованное промышленное оборудование находилось в здании упаковочного цеха, примыкавшего к кирпичному зданию пристроя колбасного цеха по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Монтажная, дом 7, что подтверждено представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поврежденное пожаром имущество находилось в месте страхования, расположенном в границах описанной в договорах страхования имущества территории страхования – животноводческого комплекса, расположенного по улице Монтажной дом 7..

Факт наличия застрахованного имущества вне территории страхования, то есть, вне животноводческого комплекса, в момент наступления страхового случая ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель привел возражения относительно включения в стоимость страхового возмещения стоимости пресс-рамы, термоусадочной камеры ST 40/60, машины для нанесения этикеток ES7001, станции по генерированию азота, печатного устройства для этикеток ESD 104 Espera, слайсера-автомата АМВ 330.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Термоусадочная камера ST 40/60, инв. № 00000291, машина для нанесения этикеток ES7001, станция по генерированию азота были зафиксированы в дефектной ведомости, содержащейся в заключении ООО «ОцЭкс» от 25.07.2017 № 15-379-17, а также к фототаблице к нему. Термоусадочная камера ST 40/60, инв. № 00000291 была застрахована по договору от 21.12.2016 № 16160PWZ00909, машина для нанесения этикеток ES7001 была застрахована по договору от 21.12.2016 № 16160PWZ00911, станция по генерированию азота была застрахована по договору от 21.12.2016 № 16160PWZ00904, каждая из указанных единиц застрахована в единственном экземпляре, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о невозможности идентифицировать данное оборудование относительно заключенных договоров страхования.

В отношении печатного устройства для этикеток ESD 104 Espera судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в отношении данного устройства страхователем было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 81). На его наличие  на дату пожара также указал работник арендатора, составивший план размещения оборудования в деревянной пристройке, не являющийся заинтересованным в исходе дела лицом (т.1 л.д. 128-129). 

Вместе с тем, указанное устройство не было включено в перечень оборудования, в отношении которого представителями страховщика – сотрудниками ООО «ОцЭкс» проводилась идентификация при осмотре (т. 1 л.д. 124об.-127), какого-либо обоснования для такого невключения в перечень осматриваемого имущества ответчиком не пояснено. Поскольку идентификация проводилась по внешним признакам, включая габаритные размеры исходя из представленных документов (инструкций по эксплуатации), сам факт невключения в перечень для целей идентификации указывает на недостаточность предпринятых мер для выяснения факта нахождения данной единицы оборудования на осматриваемой территории.  

Наличие данной единицы оборудования на дату 18.05.2017 подтверждено актом проверки представителями сектора мониторинга залогового обеспечения Банка (т.6 л.д. 64-65). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованное оборудование в период с 18.05.2017 до 14.06.2017 по какой-либо причине выбывало либо могло выбыть с территории страхования.

При таких обстоятельствах то факт, что данное оборудование не было включено в перечень имущества, указанного в акте ООО «ОцЭкс», не исключает факт его наличия на территории страхования на момент пожара.

С учетом указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость  печатного устройства для этикеток ESD 104 Espera обоснованно включена судом в сумму страхового возмещения.

Указанные выводы суда равным образом применимы к доводам заявителя относительно слайсера-автомата АМВ 330, в отношении которого ответчиком также указано на отсутствие идентификации.

Наличие данной единицы оборудования на дату 18.05.2017 также подтверждено актом проверки представителями сектора мониторинга залогового обеспечения Банка в рамках исполнения договора залога (т.6 л.д. 64-65).

Действительно, слайсер-автомат АМВ 33 не указывался механиком ФИО7 в списке оборудования и в плане его размещения, вместе с тем, с учетом того, что сотрудниками ООО «ОцЭкс» не предпринимались по этой причине попытки его идентифицировать (иное из материалов дела не следует), не имеется оснований для вывода об отсутствии данной единицы оборудования в дату пожара на территории страхования. 

Судебная коллегия отмечает, что неуказание его работником арендатора в списке оборудования могло быть обусловлено случайностью, данный работник не представлял интересы страхователя.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что попытки идентифицировать данную единицу оборудования должны были быть предприняты страховщиком независимо от того, указал ли на её наличие работник арендатора, в силу подачи страхователем заявления о выплате страхового возмещения в связи с его утратой (т. 1 л.д. 67). Неисполнение данной обязанности ответчиком не может являться основанием для отказа в иске в этой части.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отказа в иске в части стоимости пресс-рамы, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, а также подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» ФИО8 перечень пострадавшего имущества был получен от арендатора – ИП ФИО6, на основании данного перечня конкурсным управляющим Общества было подано заявление в страховую организацию.

В договорах страхования предусмотрены обязанности страховщика информировать Банк в письменной форме о поступлении от Страхователя уведомлений о наступлении событий, на случай которых производится страхование – не позднее следующего рабочего дня после получения указанного уведомления.

Между тем, доказательств исполнения данной обязанности страховщиком в материалах дела не имеется, равным образом не представлены доказательства того, что Банку было известно об отсутствии в заявлениях, направленных конкурсным управляющим ООО «Инвестпром» ФИО8 в адрес САО «ВСК», указания на пресс-раму.

Об имеющихся у Банка притязаниях относительно выплаты страхового возмещения в связи с утратой данной единицы оборудования страховщику стало известно после получения искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на март 2018 года страховщик утратил возможность проверки по страховому случаю в отношении указанной единицы, так как по представленным в материалам дела переписке и объяснениям сторон утилизация сгоревшего оборудования произведена осенью 2017 года, таким образом, подача Банком заявления о выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не повлекла бы того результата, на который Банк, действуя добросовестно, вправе был рассчитывать.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота.

В рассматриваемом случае Банк, являясь залогодержателем (выгодоприобретателем), действовал активно и добросовестно, выполнил в полном объеме принятые на себя по кредитному договору обязательства, также выполнял запросы Общества по предоставлению необходимых документов для рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения, а потому вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны страхователя либо лица, в силу закона обязанного предоставить это исполнение. Исход вопроса выплаты страхового возмещения ввиду утраты данной единицы оборудования не может быть поставлен в зависимость от поведения залогодателя (страхователя), а  также иных лиц (арендатора помещений и оборудования), поскольку Банки никоим образом на такое поведение повлиять не мог. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 301-ЭС18-23389 по делу N А82-10712/2016.

Наличие пресс-рамы на дату проверки залогового имущества до пожара - 18.05.2017 подтверждено актом проверки представителями сектора мониторинга залогового обеспечения Банка (т.6 л.д. 64-65).

В период с 25.06.2017 по 26.06.2017 Банком проведены мероприятия, направленные на установление перечня движимого имущества, утраченного в результате пожара на территории залогодателя. Истцом по результатам выезда выявлена гибель имущества, в том числе спорной пресс-рамы ПР1, в материалы дела представлена фотография пресс-рамы с признаками осаждения продуктов горения. Достоверность данного доказательства ответчиком не оспаривалась.

С учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется оснований для вывода о том, данная единица оборудования не была утрачена  в результате пожара. 

Неуказание страхователем пресс-рамы в заявлении о выплате страхового возмещения страхователем не может повлечь за собой отказ во взыскании стоимости страхового возмещения в данной части ввиду того, что возложение негативных последствий проявления ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности иных лиц на добросовестное лицо противоречило бы принципам разумности и справедливости, на которых основывается  гражданское законодательство (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2019 по делу № А28-2380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1