СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16665/2021(14)-АК

Дело № А60-21729/2021

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А60-21729/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Айси» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением суда от 15.06.2021 к производству арбитражного суда  принято заявление ООО «СтройИнвестГрупп» о признании ООО «Айси» (далее  - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.08.2021 заявление ООО «СтройИнвестГрупп»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  

 

банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»  14.08.2021.  

Решением суда от 28.12.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО2  

Определением суда от 08.07.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) в пользу должника  20 910 014,75 руб. – убытки.  

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  конкурсный управляющим просил взыскать с ответчика в пользу должника  убытки в размере 20 276 324 руб., в том числе 107 120,00 рублей – платежи по  кредитному договору № 

<

***>, 16 874 006 руб. - платежи в подотчет  (невозвращенные предприятию), 2 925 898,00 рублей – невозвращенные и  неподтвержденные документально командировочные расходы, 369 300 руб. –  платежи за аренду автомобиля.  

Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на то, что судом первой инстанции были проигнорированы его  возражения, касающиеся оформления документов, внутренних противоречий в  представленных документах, недоказанности оприходования заявленных сумм.  Относительно доводов ответчика о возврате подотчетных денежных средств в  размере 18 231 688 руб. конкурсный управляющий отмечает, что  обстоятельства, связанные с тем, что возвращено больше, чем взято, не имеют  разумного обоснования, при этом из представленных ответчиком документов,  по мнению конкурсного управляющего, невозможно достоверно определить,  являются ли внесенные на расчетный счет денежные средства возвратом  подотчетных сумм или полученной в результате хозяйственной деятельности  выручкой. Конкурсный управляющий предполагает, что должник скрывал свои  доходы для уменьшения налогообложения и увеличения своей  неплатежеспособности, указывая в банковских документах источник  поступления наличных денежных средств не выручку от продаж, а возврат  подотчетных сумм, прочие поступления, договоры займа; ссылается на  отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих фактическое  поступление подотчетных денежных средств от ответчика в кассу должника,  

 

отсутствие возможности достоверно определить сумму задолженности  ответчика в исследуемом периоде на конкретные даты; указывает на то, что в  представленных документах номера проставлены то ручкой, то машинописным  образом, нарушен принцип сквозной нумерации и соблюдения хронологии  приходных кассовых ордеров в течение 2018 года (иногда использована  дробная нумерация). В отношении командировочных расходов апеллянт  ссылается на отсутствие документов, обосновывающих соответствующие  расходы. В отношении платежей за аренду автомобиля конкурсный  управляющий указывает, что в течение исследуемого периода должник имел  низкую платежеспособность, а к июню 2019 года имел крупную просроченную  кредиторскую задолженность, в связи с чем полагает, что ежемесячная  компенсация в размере 26 100 руб. была достаточно велика для должника,  использование такого дорогого автомобиля для производственных целей  свидетельствует, по мнению апеллянта, о нецелесообразном использовании  денежных средств должником. В отношении платежей по кредитному договору   № 

<

***> конкурсный управляющий указал на отсутствие пояснений со  стороны ответчика о том, что это за договор и в связи с чем должник  осуществлял по нему платежи. Также конкурсный управляющий полагает, что  судом первой инстанции необоснованно возможность взыскания убытков  поставлена в зависимость от наличия у должника признаков банкротства.  

От ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего должника поступили письменные  возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении жалобы в  отсутствие стороны.  

От ООО «СтройИнвестГрупп» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество доводы жалобы конкурсного  управляющего поддержало.  

Определением суда от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО  «СтройИнвестГрупп» о проведении судебного заседания путем использования  системы веб-конференции, а также одобрено аналогичное ходатайство  конкурсного управляющего. В назначенное время представители апеллянта и  ООО «СтройИнвестГрупп» к судебному заседанию не подключились по не  зависящим от суда причинам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2  обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, ссылался на  следующие обстоятельства.  

ФИО3 в период с 21.11.2013 по дату введения конкурсного  производства являлся единоличным исполнительным органом и единственным  участником должника.  

Конкурсным управляющим в ходе своей деятельности установочно, что со  счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в общем  размере 20 276 324 руб., в том числе 107 120 руб. – с указанием в назначении  платежа «платеж по кредитному договору № 

<

***>», 16 874 006 руб. – с  указанием в назначении платежа «под отчет, подотчетные средства», 2 925 898  руб. – с указанием в назначении платежа «командировочные расходы», 369 300  руб. – с указанием в назначении платежа «по договору аренды  автомашины № 4/19 от 09.01.2018».  

Полагая, что в отсутствие документального обоснования, данными  платежами должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимой  совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  

 

не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных  органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и  т.п.).  

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении  интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной  целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в  интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому  лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (п.1 Постановления № 62).  

Согласно п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно  и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть  признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в  пределах разумного предпринимательского риска.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  

 

нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,  должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков.  

Как было указано выше, ответчик в период с 21.11.2013 по дату введения  конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом и  единственным участником должника.  

Конкурсный управляющий указывает, что в пользу ответчика со счета  должника в отсутствие на то правовых оснований перечислены денежные  средства в размере 20 276 324 руб.  

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на  пропуск срока исковой давности в части платежей за период с 15.06.2017 по  10.05.2018 в общем размере 5 831 861,2 руб.  

Также ответчик указал, что им произведен возврат на расчетный счет  должника подотчетных денежных средств в размере 18 231 688 руб., представил  авансовые отчеты о расходовании денежных средств на нужды предприятия на  сумму 51 907,76 руб., указал на возврат подотчетных денежных средств в  размере 158 000 руб. непосредственно со счета ответчика на счет должника, на  расходование денежных средств в размере 369 600 руб. на аренду должником  транспортного средства, принадлежащего ответчику, в подтверждение чего  представил в материалы дела обосновывающие соответствующие пояснения  документы (л.д. 21-188). В отношении перечислений по кредитному договору в  размере 118 356,12 руб. отметил, что большая сумма перечислена за сроком  исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям о взыскании  убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий  исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  

 

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК  РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Определением суда от 03.08.2021 заявление ООО «СтройИнвестГрупп»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства  – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2  

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился  11.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности по  заявленным требованиям конкурсным управляющим пропущен не был.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что  срок давности пропущен для предъявления требования о взыскании убытков за  период с 15.06.2017 по 11.05.2018, основаны на неверном толковании норм  права, не учитывают особенности предъявления требований о взыскании  убытков в деле о банкротстве.  

В материалы дела ФИО3 представлены копии авансовых отчетов   № 2А от 31.08.2018, № 10 от 15.03.2019, № 8 от 31,03.2020, № 13 от 28.04.2020,   № 22 от 17.07.2020, № 25 от 26.08.2020, № 26 от 08.09.2020, № 33 от 30.10.2020,   № 43 от 24.12.2020 на общую сумму 51 907,76 руб.  

 Авансовый отчет - это первичный документ для учета денежных средств,  выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы  (Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый  отчет» (форма № АО-1), утвержденные Постановлением Госкомстата России от  01.08.2001 № 55). К нему подотчетное лицо прилагает документы,  подтверждающие расходование выданных денег.  

К названным выше авансовым отчетам приложены в копиях товарные и  кассовые чеки, расходные накладные, товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг (память mirex, samsung, кабель USB,  коммутатор, коннектор, Pocophone, картриджи, безлимитный интернет, ведро  хозяйственное, пакет, перчатки хозяйственные, белизна, чистящее средство,  средство для мытья пола, средство для дезинфекции туалета, совок  хозяйственный, губка хозяйственная, швабра с отжимом, сервисные услуги,  клемма, распечатка чертежей).  

Доказательств того, что понесенные расходы не могут быть связаны с  деятельностью должника в спорный период, были направлены на личные нужды  ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, в данной части суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что представленными документами подтверждается  расходование денежных средств в размере 51 907,76 руб. в интересах должника.  

 

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение на  счет должника денежных средств в общем размере 18 231 688 руб. (копии  квитанций и расходных кассовых ордеров), указано на перечисление со счета  ответчика на счет должника денежных средств в размере 158 000 руб.  

Факт поступления на счет должника денежных средств в указанном размере  не оспорен.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы  дела документы оформлены ненадлежащим образом, имеют противоречия,  отсутствуют доказательства оприходования денежных средств, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.  

Так, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что ведением  бухгалтерского учета на предприятии занимался не сам руководитель, а  бухгалтер, поэтому он не может знать всех нюансов оформления бухгалтерских  документов.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что первичные документы  оформлялись не в точном соответствии со всеми требованиями действующего  законодательства, не может быть поставлено в вину руководителю, поскольку он  не занимался их оформлением. Проставление реквизитов документа вручную и  нарушение нумерации в оформлении не могут служить безусловным основанием  для непринятия данных документов, а лишь свидетельствуют о невыполнении  должностной инструкции сотрудником предприятия.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник скрывал свою  выручку для уменьшения налогооблагаемой базы, в связи с чем денежные  средства вносились на счет должника с назначением в подотчет, носят  предположительный характер, документально не подтверждены (ст. 65 АПК  РФ).  

Конкурсный управляющий также считает неправомерным получение  ответчиком денежных средств за аренду автомобиля в размере 369 300 руб.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 3 от 01.01.2019 и  дополнительного соглашения к трудовому договору № 4 от 02.02.2015  установлено, что с 01.01.2019 ответчик при исполнении своих трудовых  обязанностей использует в служебных целях принадлежащий ему автомобиль  марки LEXUS LX 570 год выпуска 2017. За использование автомобиля  установлена компенсация в размере 26 100 руб. В последний рабочий день  отчетного месяца работник должен предоставить в бухгалтерию отчет об  использовании транспорта, а также иные документы, связанные с эксплуатацией.  

В материалы дела представлены копии отчетов об использовании личного  автомобиля работника в служебных целях за период с января 2019 года по март  2020 года.  

Использование легкового автотранспорта в деятельности организации  возможно на различных правовых основаниях, в том числе путем приобретения  легкового автомобиля в собственность, аренды транспортного средства,  заключения договора безвозмездного пользования, а также путем выплаты  

 

работникам компенсации за использование для служебных поездок личных  легковых автомобилей.  

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что в 2020 гг.  должник активно осуществлял хозяйственную деятельность по купле и продаже  кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается огромным объемом  договоров, финансовые обороты и объемы продаж были значительными.  Контрагентами должника были организации по всей территории Российской  Федерации, а также за ее пределами. Для эффективной работы общества  требовалось привлечение все новых и новых клиентов без ограничения их  территориального нахождения. Для этих целей ответчик, как генеральный  директор общества, в силу своих обязанностей организовывал встречи с  потенциальными и действующими контрагентами, занимался заключением  контрактов, проверял производственные мощности.  

Доказательств того, что у должника на балансе числилось транспортное  средство, в связи с чем в аренде личного транспортного средства директора  должника необходимости не было, конкурсным управляющим в материалы дела  не представлено.  

 Завышения установленного в договорах размера арендной платы и его  несоответствия рыночным условиям, судом не установлено, иной стоимости  аренды аналогичных транспортных средств в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  то, что существовавшие между должником и ответчиком правоотношения по  аренде транспортного средства были направлены на осуществление должником  хозяйственной деятельности и были обусловлены необходимостью обеспечения  рабочего процесса.  

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие направление  ответчика в командировку и нахождение его там, авансовые отчеты с  приложением соответствующих документов, в материалы дела не представлены.  

При этом доводы ответчика о том, что все документы о командировках  были им сданы в бухгалтерию, обязанность хранить всю первичную  документацию отсутствовала, судом отклоняются, исходя из того, что при сдаче  авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том,  что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая  представляет собой отрывную часть формы № АО-1 (либо иной формы,  принятой и утвержденной на предприятии, учитывая, что унифицированные  формы не являются обязательными для применения компаниями), с указанием  реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы  выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их  листов.  

Кроме того, соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку в  соответствии с п. ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» именно ответчик является лицом, ответственным за  

 

организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета.  

Также ответчиком не доказана правомерность получения денежных средств  для совершения платежей по кредитному договору № 

<

***>.  Соответствующий договор в материалы дела не представлен. Пояснения  относительно заключения и исполнения данного договора ответчиком не даны.  

Ссылка ответчика на то, что конкурсный управляющий не предпринял меры  по запросу документов в отношении данных платежей подлежит отклонению,  поскольку в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по  доказыванию правомерности получения спорных денежных средств. В  отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо сведений о кредитном  договоре, за исключением его номера, обращение к суду с ходатайством об  истребовании сведений в отношении данного договора представляется  необоснованным.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не  доказано несение командировочных расходов в размере 2 925 898 руб., а также  правомерность получения денежных средств в размере 118 356,12 руб. для  совершения платежей по кредитному договору № 

<

***>.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая внесение ответчиком на счет  должника денежных средств в общем размере 18 389 688 руб. (18 231 688 руб. +  158 000 руб.), подтверждение факта расходования в интересах должника  денежных средств в размере 421 507,76 руб. (51 907,76 руб. + 369 300 руб.),  размер необоснованно полученных ответчиком от должника денежных средств  составляет 1 465 428,24 руб., что и составляет размер причиненных ответчиком  должнику убытков.  

В остальной части требования конкурсного управляющего являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

При этом следует отметить, что отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности на момент утраты соответствующего имущества  (денежных средств), какого-либо правового значения в вопросе возложения  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика  в рассматриваемом случае не имеют, поскольку результатом противоправных  действий указанного лица явилось причинение должнику убытков и, в конечном  счете, невозможность формирования конкурсной массы должника в рамках дела  о его банкротстве, удовлетворения требований его кредиторов в размере  стоимости данного имущества.  

С учетом изложенного, поскольку при принятии определения от 23.05.2023  суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным  по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1  ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований частично, взыскании с ответчика в пользу должника  убытков в размере 1 465 428,24 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023  

года по делу № А60-21729/2021 отменить. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Айси» 1 465 428,24 руб. – убытки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева