АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11902/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации города Сочи, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева Вячеслава Омариевича, третьего лица: закрытого акционерного общества «Адлер-Акционеры общественного питания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-11902/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О. от 06.02.2018 № 23072/18/44186 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Адлер-Акционеры общественного питания» (далее – общество).

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду безосновательного не исполнения администрацией требований исполнительного документа судебный пристав в пределах своих полномочий правомерно вынес постановление от 06.02.2018 № 23072/18/44186 о взыскании исполнительского сбора; основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов администрация указывает, что заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не предпринял достаточных мер по выяснению причин не исполнения должником требований исполнительного документа, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2018 № 23072/18/44186 вынесено преждевременно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 22.01.2018 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараев В.О. на основании исполнительного листа от 21.12.2017 серии ФС № 013215765, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8848/2017, вступившего в законную силу 19.07.2017, возбудил исполнительное производство № 2790/18/23072-ИП, предмет исполнения: возложение на администрацию обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8848/2017 заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, для эксплуатации нежилого здания торгового павильона, в редакции общества, направленной в администрацию с сопроводительным письмом от 25.01.2017. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 36).

Ввиду не исполнения постановления от 22.01.2018 судебный пристав вынес постановление от 06.02.2018 № 23072/18/44186 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей (л. д. 13).

Считая постановление от 06.02.2018 № 23072/18/44186 не отвечающим требованиям действующего законодательства, нарушающим права (законные интересы) должника, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 тыс. рублей, с должника-организации – 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, как верно отметили обе инстанции, приведенные нормы Закона № 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае не исполнения последним в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 22.01.2018 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.12.2017 серии ФС № 013215765 по делу № А32-8848/2017 возбуждено исполнительное производство № 2790/18/23072-ИП в отношении должника – администрации (л. д. 36), полученное адресатом 29.01.2018 (о чем свидетельствует штамп «отдела служебной переписки» управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации). Поскольку в обозначенный срок требование не исполнено, 06.02.2018 вынесено постановление № 23072/18/44186 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям не исполнения администрацией судебного акта, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлено.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали органу местного самоуправления в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не приведено, арбитражным судом не установлено.

Ввиду безосновательного не исполнения должником требований исполнительного листа от 21.12.2017 серии ФС № 013215765, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8848/2017, действуя в пределах должностных полномочий, судебный пристав правомерно вынес оспариваемый ненормативный правовой акт, законность которого подтверждена в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов предыдущих инстанций трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения от 08.06.2018 и апелляционного постановления от 15.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А32-11902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										             Я.Е. Волков

										         Н.С. Мазурова