АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-20791/2023                        

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 222101001), место нахождения: 656049, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКП ЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/771401001), место нахождения: 125040, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул Скаковая, д. 34а, помещ. а, 1, 4, 6-11)  о взыскании  11 100, 48 долларов США, с последующим начислением неустойки, 

 

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности, ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика:  не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКП ЛТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 7 992, 18 долларов США долга по договору поставки № Х/65-2013 от 19.03.2013 и 3 108, 30  долларов США неустойки, с последующим начислением неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик не оспаривая факт нарушения обязательств, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем заключен договор поставки № Х/65- 2013 от 19.03.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю химические товары в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

 Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Срок поставки каждой партии товара устанавливается в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом  3.7 договора предусмотрено, что датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю (при выборке товара покупателем), либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар и сроки оплаты устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны путем подписания 13.10.2023 спецификации № 51 согласовали поставку товара  (сульфид натрия) на общую сумму 13 500 долларов США с условиями 100% оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Оплата товара происходит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 500 долларов США, обязанность по оплате которого ответчиком исполнена ненадлежащим образом. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 7 992, 18 долларов США.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании                             7 992,18 долларов США долга подлежит удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% в день от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил неустойку за период с 16.11.2023 по 02.04.2024 в размере 3 108, 30  долларов США.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333                ГК РФ не имеется.   

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016            № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВКП ЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 7 992,18 долларов США долга, 3 108,30 долларов США неустойки за период с 16.11.2023 по 02.04.2024, неустойку с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также  23 245 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание долга и неустойки производить в российских рублях по курсу Центрального Банка России, установленному  на дату фактической оплаты. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» из федерального бюджета РФ 2 767 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин