АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-38594/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), от администрации  муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 31.01.2022, выданная ФИО3), ФИО4 (доверенность от 11.05.2022, выданная ФИО5),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-38594/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.10.1993 № ЛО-04-03-000292  о продлении срока его действия на 3 года и об обязании Администрации заключить такое дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 требования удовлетворены Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.02.2022 и оставить в силе решение от 06.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что Администрация заявила об отказе от поданной ею апелляционной жалобы, и рассмотрел ее по существу в отсутствие на то оснований.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), не учел, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено Администрацией Обществу после обращения последнего с заявлением о продлении срока действия договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации в лице представителя по доверенности, выданной от имени Администрации ФИО3, поддержал позицию Общества, а представитель Администрации в лице представителя по доверенности, выданной от имени Администрации ФИО5, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.10.1993 № ЛО-04-03-000292 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 35 га для огородничества жителей поселка Кузьмоловский по выращиванию овощей и ягод.

В пункте 1.2 Договора определен срок его действия 25 лет.

По истечении указанного срока действие Договора было возобновлено на неопределенный срок.

Общество направило в Администрацию обращение от 22.01.2021 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора до 12.10.2042 и предоставлении садоводам права возводить жилые строения.

В ответ на указанное обращение Администрация сообщила Обществу об отсутствии оснований для заключения испрашиваемого дополнительного соглашения.

Письмом от 24.02.2021 № 328/0106 Администрация известила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора, действующего в режиме неопределенного срока, и прекращении его не позднее 26.05.2021.

Полагая отказ Администрации в продлении арендных отношений неправомерным, Общество направило в ее адрес претензию от 11.03.2021 со ссылкой на обязанность арендодателя по договору аренды публичных земель заключить с арендатором соглашение о продлении арендных отношений, предусмотренную Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 166-ФЗ), с просьбой направить заявителю такое дополнительное соглашение.

Поскольку Администрация не направила заявителю соответствующее дополнительное соглашение, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, понятия «срок действия договора» и «действие договора в течение какого-то времени» не тождественны.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2                   статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренный Договором срок его действия истек 12.10.2018. 

К моменту обращения Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении Договора до 12.10.2042 и предоставлении права возводить на участке жилые строения срок его действия уже истек,  то есть договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока. 

При этом арендодатель выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с пунктом 2                   статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 24.02.2021, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

Претензия от 11.03.2021 с требованием заключить дополнительное соглашение  на основании положений Закона № 166-ФЗ, которым статья 19 Закона № 98-ФЗ была дополнена частью 6, допускающей возможность продления договоров аренды публичных земельных участков при соблюдении указанных в названной норме условий, была направлена Обществом как после истечения предусмотренного Договором срока его действия, так и после направления арендатору уведомления арендодателя об отказе от Договора.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для заключения с Обществом дополнительного соглашения к Договору не имелось и в связи с этим отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Администрации об отказе от апелляционной жалобы несостоятельны. Соответствующее заявление было рассмотрено, отказ от апелляционной жалобы обоснованно не принят судом исходя из наличия спора  относительно лица, возглавляющего Администрацию, рассматриваемого в судебном порядке. При  этом суд также учел, что апелляционная жалоба от имени Администрации была подписана и.о. главы ФИО5 и была поддержана представителем Администрации на основании доверенности, выданной этим лицом, а заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано иным представителем по доверенности, выданной от имени Администрации главой ФИО3

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-38594/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов