АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5987/2025

г. Иваново

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изменении квалификации в Постановлении № 02-И-50 от 27.06.2025 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, согласно которому ООО «Торгсервис 37» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении квалификации в Постановлении № 02-И-50 от 27.06.2025 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, согласно которому ООО «Торгсервис 37» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по упомянутой норме КоАП РФ по факту нарушения требований технических регламентов, а именно – ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (далее – ТР ТС 021/2011), ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции (далее – ТР ТС 034/2013), ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (далее – ТР ТС 033/2013), ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), ТР ЕАЭС 051/2021. Технический регламент Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки (далее – ТР ЕАЭС 051/2021), а именно:  

- на хранении и реализации (в морозильных ларях, установленных в торговом зале) находилась продукция животного происхождения, без маркировки, что не позволяет идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность;  

- на реализуемой продукции нет информации о производителе, наименовании, составе, количестве, даты изготовления, срока годности, условий хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;  

- при реализации пищевой продукции не соблюдены условия хранения такой продукции, установленных ее изготовителем: в торговом зале магазина установлены 7 ларей для хранения замороженной продукции, на момент проведения проверки в двух из которых продукция находилась в размороженном состоянии;  

- пищевая продукция, находящаяся в обращении, не сопровождается документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, - в результате мониторинга ФГИС «Меркурий» было установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на продукцию.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, в то время как ООО «Торгсервис 37» не ведет коммерческую деятельность по производству (изготовлению) и реализации собственной продукции. По мнению Общества, несоответствие реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими лицами, требованиям технических регламентов не является следствием деяний именно ООО «Торгсервис 37»; обязанность продавца продукции по контролю корректности и полноты внесения производителем информации в ФГИС «Меркурий» действующим законодательством Российской Федерации не установлена. С работниками магазинов торговой сети «Светофор» проведены повторные инструктажи, в Обществе проведены дополнительные проверки, в том числе с привлечением поставщиков, поставщиков-изготовителей. Кроме того, Общество полагает, что квалификация Управления подлежит изменению с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также ответчик ходатайствовал о применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.  

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик настаивает на правильности произведенной им квалификации деяния Общества, в удовлетворении заявления Общества просит отказать.  

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях.  

Надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали.  

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 207 - 211 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

30.01.2025 в соответствии с решением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 30.01.2025 № 15 о проведении проверки 30.01.2025 Прокуратурой Ленинского района г. Иваново проведена выездная проверка в отношении ООО «Торгсервис 37», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства, требований Технических регламентов Таможенного союза, представляющие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно:  

- п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 9 ст. 17, п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 № 880 от 09.12.2011 г.; п. 9, п. 12, п. 14, п. 88, п. 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 № 68 от 09.10.2013 г.; п. 7, п. 30, п. 47, п. 66 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 № 67 от 09.10.2013г.; пп. 1 п. 4.1 ст. 4, пп. 6 п 4.12 ст. 4 Технического Регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881. Нарушение выражено в том, что на хранении и реализации (в морозильных ларях, установленных в торговом зале) находилась продукция животного происхождения без маркировки, что не позволяет идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность - мясная продукция, замороженная общим весом примерно 10 кг; молочная продукция - сыр весом 5 кг. На продукции нет информации о производителе, наименовании пищевой продукции, о составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции, даты изготовления пищевой продукции, срока годности пищевой продукции, условий хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;  

- п. 1 ст. 5, абзац 10 п. 5 ст. 7, п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 № 880 от 09.12.2011 г.; п. 10, п. 17, абзац 3 п. 23, п. 86, п. 98 Технического  

регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» "ТР ЕАЭС 051/2021 № 110 от 29.10.2021 г.; п. 9, п. 12, п. 13, п.14, п. 88, п. 89, п. 102 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 № 68 от 09.10.2013 г.; п. 8, п. 11, пп «г» п. 16, п. 54. п. 56, п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 № 162 от 18.10.2016 г. Нарушение выражено в несоблюдении при реализации пищевой продукции условий хранения такой продукции, установленных ее изготовителем. В торговом зале магазина установлены 7 ларей для хранения замороженной продукции, на момент проведения проверки в двух из которых продукция находилась в размороженном состоянии - бедро с частью спинки цыплят бройлеров «Стандартное» замороженное, производитель ЗАО Павловская птицефабрика (ИНН:

<

***>, Нижегородская обл.), дата выработки 25.10.2024, общим весом около 170 кг, условия хранения, установленные изготовителем не выше -18°С; полуфабрикат мясной мелкокусковой мясокостный из свинины категории Г замороженный «Набор для борща» производитель ООО «Коралл» (ИНН:

<

***>, Тверская обл.), дата выработки 20.01.2025, общим весом около 155 кг, условия хранения, установленные изготовителем не выше -18°С; Голец неразделанный мороженый блочной заморозки, производитель ОАО "Колхоз Октябрь" (ИНН: 

<

***>, Камчатский край), дата выработки 21.07.2025, условия хранения, установленные изготовителем не выше -18°С;  

- п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 № 880 от 09.12.2011 г.; п. 7, п. 30, абзац 2 п. 44, абзац 2-3 п. 47 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 № 67 от 09.10.2013 г.; п. 9, п. 10, п. 11, п. 14, п. 88, п. 89, п. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 № 68 от 09.10.2013 г.; п. 10, п. 17, абзац 3 п. 23, п. 86, п. Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» "ТР ЕАЭС 051/2021 № 110 от 29.10.2021 г.; п. 8, п. 9, п. 11, п. 54 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 № 162 от 18.10.2016 г. Нарушение выражено в том, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, не сопровождается документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции - в результате мониторинга ФГИС «Меркурий» было установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на:  

- масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое мдж 72,5% высший сорт ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 27.01.2025, производитель АО "Фурмановский гормолзавод" (

<

...>);  

- язык свиной замороженный, изготовленный 29.11.2024, производитель ООО "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод" (Тверская обл., Конаковский район, с. Дмитрова Гора);  

- Шейный отруб свиной б/к замороженный в/у, дата изготовления (указанная на маркировке) 28.01.2025, производитель ООО МП «Мясторг» (

<

...>);  

- фарш Деревенский (куриный) замороженный, дата изготовления 24.01.2025, производитель ООО "Горпищепром" (

<

...>);  

- рыба окунь-клювач потрошеный б/г мороженый, дата изготовления 10.08.2024, производитель АО "Атлантрыбфлот" (

<

...>);  

- филе пангасиуса с/м фас.вес, изготовлено согласно маркировке 28.01.2025г., производитель HUNGCA Со. (Вьетнам);  

- имитированная пищевая рыбная продукция, палочки крабовые «Бригантина» пастеризованные мороженные, дата изготовления 28.08.2024, производитель АО "Русское море" (Московская обл., г. Ногинск, ст. Захарово);  

- Изделие колбасное мясное сырокопченое полусухое колбаса "Ассорти для пиццы", дата изготовления 10.01.2025 и 11.01.2025, производитель АО "ЧМПЗ" (

<

...>).  

По результатам проверки 11.06.2025 заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в отношении ООО «Торгсервис 37» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 27.06.2025 № 02-И-50 ООО «Торгсервис 37» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).  

Согласно материалам дела ООО «Торгсервис 37» реализует полученную от поставщиков продукцию в магазинах торговой сети «Светофор».  

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также  

иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.  

В силу части 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.  

В нарушение указанных правовых положений на части реализуемой заявителем продукции маркировка и необходимые сведения отсутствовали.  

Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

 В силу пункта 102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция, подвергнутая размораживанию в период хранения.  

Согласно пункту 56 ТР ЕАЭС 040/2016 в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.  

В нарушение указанных норм права заявителем при реализации пищевой продукции не соблюдены условия ее хранения, установленные изготовителем, а именно: в торговом зале магазина установлены 7 ларей для хранения замороженной продукции, на момент проведения проверки в двух из которых продукция находилась в размороженном состоянии - бедро с частью спинки цыплят бройлеров «Стандартное» замороженное, производитель ЗАО Павловская птицефабрика (ИНН:

<

***>, Нижегородская обл.), дата выработки 25.10.2024, общим весом около 170 кг, условия хранения, установленные изготовителем не выше -18°С; полуфабрикат мясной мелкокусковой мясокостный из свинины категории Г замороженный «Набор для борща» производитель ООО «Коралл» (ИНН:

<

***>, Тверская обл.), дата выработки 20.01.2025, общим весом около 155 кг, условия хранения, установленные изготовителем не выше -18°С; Голец неразделанный мороженый блочной заморозки, производитель ОАО "Колхоз Октябрь" (ИНН: 

<

***>, Камчатский край), дата выработки 21.07.2025, условия хранения, установленные  

изготовителем не выше -18°С.  

Согласно статье 13 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.  

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 указанного Регламента).  

В силу пункта 44 ТР ТС 033/2013, пункта 23 ТР ТС 034/2013, на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции, продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.  

В силу пункта 10 ТР ТС 034/2013 при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.  

Согласно подпункту «и» пункта 25 ТР ЕАЭС 040/2016 Безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена прослеживаемостью пищевой рыбной продукции.  

В нарушение указанных правовых положений Управлением было установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на следующую продукцию, реализуемую заявителем:  

- масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое мдж 72,5% высший сорт ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 27.01.2025, производитель АО "Фурмановский гормолзавод" (

<

...>);  

- язык свиной замороженный, изготовленный 29.11.2024, производитель ООО "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод" (Тверская обл., Конаковский район, с. Дмитрова Гора);  

- Шейный отруб свиной б/к замороженный в/у, дата изготовления (указанная на маркировке) 28.01.2025, производитель ООО МП «Мясторг» (

<

...>);  

- фарш Деревенский (куриный) замороженный, дата изготовления 24.01.2025, производитель ООО "Горпищепром" (

<

...>);  

- рыба окунь-клювач потрошеный б/г мороженый, дата изготовления 10.08.2024, производитель АО "Атлантрыбфлот" (

<

...>);  

- филе пангасиуса с/м фас.вес, изготовлено согласно маркировке 28.01.2025г., производитель HUNGCA Со. (Вьетнам);  

- имитированная пищевая рыбная продукция, палочки крабовые «Бригантина» пастеризованные мороженные, дата изготовления 28.08.2024, производитель АО "Русское море" (Московская обл., г. Ногинск, ст. Захарово);  

- Изделие колбасное мясное сырокопченое полусухое колбаса "Ассорти для пиццы", дата изготовления 10.01.2025 и 11.01.2025, производитель АО "ЧМПЗ" (

<

...>).  

При этом Общество указало, что обязанность продавца продукции по контролю корректности и полноты внесения производителем информации в ФГИС «Меркурий» действующим законодательством Российской Федерации не установлена. Суд отклоняет данный довод, поскольку Управлением Обществу вменено не отсутствие контроля корректности и полноты внесения производителем информации в ФГИС «Меркурий», а отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, реализуемую Обществом.  

Суд отмечает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, исходя из содержания норм статьи 14.43 КоАП РФ, к числу субъектов, на которых распространяется действие указанной статьи, относится также и продавец товара.  

Также суд признает несостоятельным довод Общества о том, что выявленные нарушения следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КОАП РФ, поскольку составляющая объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц обусловлена нарушением установленных изготовителем условий хранения продукции, а также невозможностью обеспечить прослеживаемость и подтверждение качества реализуемой продукции.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

 Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  

 Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.  

Предусмотренные законом основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Поскольку в действиях (бездействии) заявителя имеется угроза причинения вреда здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствует.  

При данных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда отсутствуют. Требования об отмене постановления подлежат оставлению без удовлетворения.  

Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность Общества, уменьшив размер штрафа по следующим основаниям.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менееминимального размера административного шт 

рафа,предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).  

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, степень вины Общества, совершение правонарушения впервые (обратное материалами дела не доказано), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (300 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера наказания.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 170-176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Изменить размер административного штрафа по Постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям № 02-И-50 по делу об административном правонарушении от 27.06.2025, снизив его с 300 000 руб. до 150 000 руб.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Скобелева Е.Г.