Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4064/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Минобороны РФ - Дю У.В., представитель по доверенности от 06.10.2022               №2007/4/153д; 

от ООО «Корсар» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023;

от ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ - ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2023 №27/2023;

от Военного прокурора Восточного военного округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  22.06.2023

по делу №А73-18048/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя Военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному учреждению  «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Корсар»

о  признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

УСТАНОВИЛ:

заместитель Военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства»   МО РФ),  обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОРГРН 1182724001998, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Корсар») о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2021 №13 к государственному контракту от 14.10.2020.

Решением суда  от 22.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  обстоятельства,  признанные судом в качестве основания для изменения срока выполнения работ по государственному контракту, законом и  судебной практикой не признаются, в связи с чем дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока исполнения контракта, ничтожно.

ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ и                    ООО «Корсар» против доводов жалобы возражали  по мотивам, изложенным в отзывах на нее и поддержанным их представителями в судебном заседании. Дополнительно  пояснили, что  по делу №А73-18049/2021 рассмотрен  спор между теми же сторонами  и схожими обстоятельствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен государственный контракт №0323100004020000007-0323100004020000007- 16510-19 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования. 

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги необщего пользования МО РФ «Автомобильная дорога от ст. Духовское до КПП в/ч 45308 идентификационный №

<

***> НП ЧС 05 237-0237», Приморский край, Спасский р-н, с. Сунгач, протяженность 2,626 км. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение №7 к контракту).

Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также гарантировать качество выполняемых работ (пункты 3.4.3, 3.4.6 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 30 885 716 руб.

Срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ от 22.01.2021 (приложение №7 к контракту), начало работ - с 09.07.2021, окончание - 15.08.2021. 

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ - до 11.10.2021. 

Дополнительным соглашением  от 11.10.2021 №13 к контракту стороны согласовали изменение графика  выполнения работ, с 24.08.2021 по 31.10.2021.

Военный Прокурор, полагая дополнительное соглашение от 11.10.2021  №13 недействительным, заключенным в нарушение требований Федерального закона  от 05.04.2013  №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон №44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из оценки условий контракта, переписки сторон, предшествующей заключению дополнительного соглашения  и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих завершение работ в срок до 11.10.2021,  пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 11.10.2021 №13, недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

 В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта  изменение  его существенных условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона                №44-ФЗ

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных выше нормативных актов следует, что изменение существенных условий контракта возможно только по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим  от сторон контракта обстоятельствам.

Предмет контракта согласован  между сторонами  пунктом 2.1.2  - ремонт автомобильной дороги  необщего пользования МО РФ.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Особенности организации и проведения работ по ремонту автомобильных дорог необщего пользования федерального значения и их содержанию устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся указанные автомобильные дороги,  включают в себя  проведение таких мероприятий как: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных

Как видно из материалов дела и установлено судом,  подрядчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ в соответствии требованиями  подраздела 2 раздела 3 Технического задания (Приложение №1 к контракту)  в условиях обильного количества осадков, выпавших в районе с. Сунгач Спасского района Приморского края в период с июня по сентябрь 2021 года, обратился к заказчику с предложением об изменении срока окончания работ, установленного пунктом  5.1 контракта.

Дополнительным соглашением  от 11.10.2021 №13 к контракту стороны согласовали  изменение срока исполнения контракта, при сроке исполнения контракта с 09.07.2021 по  15.08.2021 и сроке завершения работ до 11.10.2021,  изменили срок  выполнения работ по контракту   с 24.08.2021 по 31.10.2021, то есть на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Поскольку достигнутое сторонами соглашение требований пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ не нарушает и  отвечает целям заключенного контракта, оснований для признания соглашения недействительным у суда не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении  иска правомерен.

Судом правильно  применён   к установленным  по делу обстоятельствам пункт 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ,  в редакции,  действующей с 01.07.2019, единообразия судебной практики в настоящем случае  не нарушено.

Довод апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на постановление АС ДВО от 24.03.2022 по делу №А04-2518/2021, ошибочен, поскольку  изменения в государственный контракт №0323100004020000007-0323100004020000007- 16510-19  внесены сторонами однократно, путем подписания дополнительного соглашения от 11.10.2021 №13.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.06.2023 по делу №А73-18048/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И.  Воронцов