ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25002/2023

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2024 года

15АП-15168/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово- 

Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 09.08.2024 по делу № А32-25002/2023 по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства 

по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское Управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 970 118,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что в абзаце 3 пункта 117 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения  

договора пользования рыбоводным участком» не предусмотрено безусловное взыскание убытков с уклонившегося от заключения договора лица.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, управление указывает на недобросовестные действия общества, в результате которых организатор торгов был вынужден заключить договор на менее выгодных условиях, в связи с чем бюджет понес убытки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азово- Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области.  

Решение о проведении аукциона утверждено приказом управления от 03.02.2023 N 32 «О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области».  

В рамках вышеуказанного приказа, утверждены извещение и документация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком и размещены на сайте: www.torgi.gov.ru.  

06.02.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области в отношении трех рыбоводных участков (трех лотов) в виде извещения N 22000038100000000004  

В отношении лота N 3 (рыбоводный участок - участок реки Кагальник и реки Мечетка, в 2,0 км западнее х. Песчаный Брод и в 300,0 м южнее пос. Двуречье, на территории Кагальницкого района пл. 12,88 га) в сроки приема заявок об участии в аукционе (с 09:00 по московскому времени 07.02.2023 до 16:45 по московскому времени 10.03.2023) поступили заявки от следующих заявителей:  

1. ИП ФИО2 ИНН: 

<

***>;  

2. ИП ФИО3 ИНН: 

<

***>; 3. ИП ФИО4 ИНН: 

<

***>;  

4. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Краснодар» (ООО «Авто- Краснодар») ИНН: 

<

***>;  

5. Общество с ограниченной ответственностью «РПК» (ООО «РПК») ИНН: 

<

***>.  

Указанные заявители допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона по лоту N 3, согласно решению комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области, принятому 14.03.2023.  

По результатам проведенного 16.03.2023 аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области по лоту N 3, победителем признано ООО «РПК», цена, предложенная победителем: 3 000 515,20 руб.  

Учитывая внесенный ООО «РПК» задаток к лоту N 3 в размере 10 304 руб. размер доплаты по лоту N 3, составил: 2 990 211,20 руб.  

Управление письмом от 16.03.2023 N 3107 уведомило победителя аукциона ООО «РПК» о размере доплаты, которую победитель аукциона обязан перечислить на счет, указанный организатором аукциона.  

Управлением 17.03.2023 перечислен задаток ООО «РПК» в размере 10 304 руб. в доход Федерального бюджета в полном объеме.  

В адрес управления от победителя аукциона ООО «РПК» 21.03.2023 поступило письмо исх. от 16.03.2023 N 46 об отказе от заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту N 3.  

В связи с отказом победителя аукциона ООО «РПК» от заключения договора по лоту N 3 управлением предложено заключить договор участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона ИП ФИО3 в размере платы, не покрытой суммой внесенного задатка, предложенной им в процессе аукциона: 20 092,80 руб.  

ИП ФИО3 согласился заключить договор по предложенной цене в размере 20 092,80 руб., следующей после предложенной цены ООО «РПК» в размере 3 000 515,20 руб.  

Управлением 05.04.2023 перечислена плата ИП ФИО3 в размере 20 092,80 руб. в доход федерального бюджета в полном объеме.  

Управлением заключен 07.04.2023 договор пользования рыбоводным участком N 1420/А-1086 с ИП ФИО3  

Сумма обеспечения заявки на участие в данном аукционе составляет 10 304 руб. Таким образом, у Управления возникли убытки в виде недополучения (упущенная выгода) в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме: 3 000 515,20 руб. – 20 092,80 руб. - 10 304 руб. = 2 970 118,40 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление N 25).  

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности, предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пунктам 12, 13 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.  

При первоначальном рассмотрении дела, суды обеих инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что уклонение общества от заключения договора пользования рыбоводным участком явилось основанием для заключения управлением  

с предпринимателем договора по более низкой цене, что привело к возникновению у управления убытков в виде разницы между ценой, установленной в незаключенном договоре (3 000 515 рублей 20 копеек), и текущей ценой замещающей сделки (20 092 рубля 80 копеек). Суды исходили из того, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления N 7). Суды отметили, что, выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса, закрепляющих право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки. Таким образом, установив, что материалами дела доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного истцу ущерба по вине ответчика, суды правомерно удовлетворили иск.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями пункта 117 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее - постановление N 450), статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что общество, являясь победителем аукциона, отказалось от перечисления разницы между внесенным им задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона, что управление расценило как уклонение от заключения договора, которое повлекло за собой последствия по взысканию убытков (т. 1, л.д. 2 - 6).  

Частью 3 статьи 44 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что в целях обеспечения производства продукции аквакультуры рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком, заключенным в соответствии с Федеральным законом «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановление N 450 издано в соответствии со статьей 10 Закона об аквакультуре и является подзаконным актом, изданным на основе и во исполнение указанного Федерального закона. Вместе с тем положения названного Закона, на основании которого издано постановление N 450, ответственность лица, уклонившегося от заключения договора, в виде доплаты разницы между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона не содержат.  

Управление предъявило ко взысканию сумму в виде разницы между ценой предмета аукциона на право заключения договора и внесенным задатком, которая не является упущенной выгодой, поскольку встречное предоставление - право на пользование рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) не состоялось. Уклонение ответчика от заключения договора не является препятствием в реализации истцом права на предоставление рыбоводного участка в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Данное право  

управление реализовало, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и последующим заключением с предпринимателем договора пользования рыбоводным участком от 07.04.2023 N 1420/А-1086.  

Согласно абзацу 3 пункта 117 постановления N 450 в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора и (или) отказался от перечисления доплаты, организатор аукциона праве обратиться в суд с требованием к победителю аукциона о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора и (или) от отказа от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, и обязан предложить заключить договор другому участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета договора. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор этот участник признается победителем аукциона.  

При этом из данного пункта постановления не следует безусловное взыскание убытков с уклонившегося победителя. В соответствии с пунктом 121 постановления N 450 победителю аукциона, отказавшемуся от подписания протокола аукциона и (или) осуществления доплаты, задаток не возвращается. Задаток в силу статьи 329 Гражданского кодекса является способом обеспечения обязательства. Ответчик в счет исполнения обязательства внес задаток в размере 10 304 рублей, который не возвращен. Задаток должен покрывать убытки истца в связи с отказом победителя аукциона заключить договор. Больший размер убытков должен быть доказан истцом.  

Положениями статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение убытков лицом, уклонившимся от заключения договора, в части, превышающей размер предоставленного обеспечения, поэтому истец обязан доказать, что убытки возникли именно в связи с уклонением от заключения договора.  

В абзаце 3 пункта 117 постановления N 450 не установлен размер убытков в виде непокрытой суммы задатка, а указано, что, если победитель аукциона отказался от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, то организатор торгов вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков и сам факт причинения убытков данным пунктом не установлен, а предусмотрено лишь право истца на обращение в суд в случае причинения убытков действиями или бездействием победителя аукциона, уклонившегося от заключения договора и (или) от доплаты суммы, непокрытой внесенным задатком.  

Предпоследнее предложение о цене аукциона предприниматель сделал в размере 20 092 рублей 80 копеек. Участник аукциона (предприниматель) названную сумму определил как являющуюся экономически оправданной применительно к третьему лоту.  

Стороны договор не заключили, поэтому оснований для применения правил статей 393 либо 393.1 Гражданского кодекса не имеется. Порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора, и в связи с отказом от его заключения регламентирован пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса и ограничен возмещением убытков, понесенных другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Названная разновидность гражданско-правовой ответственности является преддоговорной.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенная выгода) возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно  

доказать отсутствие вины в причинении убытков. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Правоотношения между сторонами носили преддоговорный характер, то упущенная выгода у истца возникнуть не могла, вместе с тем истец имеет право на возмещение реального ущерба.  

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что управление доказательств причинения убытков, понесенных в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, не представило.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом постановления кассационного суда от 22.02.2024.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-25002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов  

 О.А. Сулименко