АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39561/2018 

Дата принятия решения –  10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05, 09 апреля 2019 года в  судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт», г. Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2018,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент», г. Альметьевск, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт», г. Нурлат, (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 7 324 563,18 рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.12.2018 – 249 094,31 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 31.01.2019 сторонами представлено мировое соглашение, представители сторон ходатайствовали о его утверждении судом. Вместе с тем, впоследствии представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, настаивал на рассмотрении исковых требований, просил их удовлетворить. 

В связи с отказом истца от ходатайства об утверждении мирового соглашения судом ходатайство об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности урегулирования спора мирным путем. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, где истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просит взыскать с ответчика 6 924 563,18 руб. задолженности, а также договорную неустойку в размере 360 493,95 руб. Судом данное ходатайство, которое суд расценил как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании долга - до 6 924 563,18 руб., в части требования о взыскании неустойки - до 360 493,95 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин., после чего судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела и принятии решения, где истец представил письменные пояснения, поддержал исковые требования и просил удовлетворить требование в полном объеме. 

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, определил в удовлетворении данных ходатайств отказать, поскольку ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств принятия конкретных мер по мирному урегулированию спора, с учетом однозначной позиции истца, не намеренного заключать с ответчиком мировое соглашение либо иным способом урегулировать спор во внесудебном порядке ввиду принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о необоснованности данных ходатайств и их направленности на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 18/06-18 от 04.06.2018, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) продукцию в количестве, номенклатуре и сроках, согласованных в спецификациях. В рамках данного договора поставки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 11 074 563,18 рублей по универсальным передаточным документам (УПД) №229 от 21.06.2018, №248 от 05.07.2018, №257 от 11.07.2018, №268 от 20.07.2018, №269 от 20.07.2018, №271 от 24.07.2018, №272 от 25.07.2018, №277 от 27.07.2018, №288 от 01.08.2018, №290 от 01.08.2018, №297 от 07.08.2018, №305 от 09.08.2018, №314 от 14.08.2018, №368 от 13.09.2018, №418 от 12.10.2018, №431 от 22.10.2018, №434 от 22.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель оплатил поставленную продукцию частично, осталась не погашенной задолженность в размере 6 924 563,18 рублей. 

В связи с неисполнением своевременно покупателем обязанности по оплате товара поставщиком покупателю начислена неустойка. 

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец не подтвердил передачу ему товара по УПД № 418 от 12.10.2018, № 431 от 22.10.2018, № 434 от 22.10.2018, поскольку в них отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать, в связи с чем данные УПД не могут быть приняты к качестве доказательства получения товара ответчиком. Судом данный довод признается частично обоснованным в связи со следующим.

Судом установлено, что представленные истцом универсальные передаточные документы № 418 от 12.10.2018, № 431 от 22.10.2018 содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся подписи лица, как принявшего товар, так и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни ответчика. Само по себе отсутствие печати в данных УПД не опровергает факт получения товара ответчиком. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия УПД установленным требованиям. Кроме того, в материалах дела имеются другие универсальные передаточные документы, оформленные аналогичным образом, подписанные руководителем покупателя - ФИО3 с проставлением печати общества, в отношении которых спор между сторонами отсутствует. Доказательств того, что указанные УПД подписаны от имени ответчика не руководителем покупателя, а иным неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в указанных УПД отсутствует печать общества, само по себе не может являться основанием для признания факта неполучения товара и, как следствие, о необоснованности исковых требований в данной части.

Суд, исследовав и оценив спорные универсальные передаточные документы № 418 от 12.10.2018, № 431 от 22.10.2018 в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что данные УПД являются надлежащим доказательством передачи истцом товара на указанные в них суммы и принятия данного товара ответчиком, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика товара, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия реальности данных хозяйственных операций в материалах дела не содержится, обратного ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не принятии им товара от истца по указанным УПД № 418 от 12.10.2018, № 431 от 22.10.2018 судом отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, из УПД № 434 от 22.10.2018 на сумму 54 516 руб. усматривается отсутствие в данном документе подписи уполномоченного представителя ответчика о принятии от истца указанного в данном УПД товара, в связи с чем данный УПД не может быть принят в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком указанного в УПД № 434 от 22.10.2018 товара. Иных доказательств передачи по данному УПД товара и его принятия ответчиком истцом не представлено.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи им товара на указанную спорную сумму ответчику и получения последним данного товара. 

Наличие у ответчика долга за товар по УПД № 434 от 22.10.2018 истцом не доказано.

Довод представителя истца, что ответчиком фактически признан факт получения товара по данному спорному УПД при подписании мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку, во-первых, мировое соглашения, как установлено судом, содержит недостоверные сведения о задолженности ответчика (не учтена частичная оплата в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям № 824 от 22.11.2018 и № 895 от 19.12.2018, в связи с которой истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований), во-вторых, в данном мировом соглашении отсутствует признание ответчиком факта получения товара по УПД № 434 от 22.10.2018 на сумму 54 516 рублей.  

При таких обстоятельства исковые требования в части требования о взыскании долга в размере 54 516 руб. по УПД № 434 от 22.10.2018 судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара и задолженность ответчика перед истцом за полученный товар в размере 6 870 047,18 руб. (6 924 563,18 - 54 516,00), с учетом частичной оплаты товара, подтверждаются материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате полученного товара, в данной части требования истца о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 360 493,95 руб. неустойки по договору поставки.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа. 

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным в части размера неустойки, начисленной в связи с неоплатой товара по универсальному передаточному документу (УПД) № 271 от 24.07.2018. Товар по указанному УПД был поставлен в сумме 98 051,50 руб., тогда как в расчете указана сумма 980 051,5 руб. Сумма неустойки должна составлять 705,97 руб. (98051,5*24(дней просрочки) *0,03%) вместо указанной в расчете и заявленной к взысканию суммы 7 056,37 рублей. 

Кроме того, поскольку УПД № 434 от 22.10.2018 не может быть принят в качестве доказательства получения товара ответчиком, исковые требования о взыскании долга в данной части судом удовлетворению не подлежат, исчисленная истцом неустойка на сумму долга по данному УПД № 434 от 22.10.2018 в связи с просрочкой оплаты в размере 2 502,28 руб. подлежит исключению из расчета неустойки. 

Судом также установлено, что истцом не учтено, что размер начисленной неустойки превышает установленный в договоре предел в 5% от суммы задержанного платежа (п.5.3 договора), что также повлекло неправильный расчет неустойки.

Судом произведен расчет суммы неустойки с учетом предела установленного п. 5.3 договора ограничения размера неустойки в 5% от суммы задержанного платежа, что составляет 343 502,36 рублей (6 870 047,18 х 5%).

При таких обстоятельствах, поскольку выявленная в представленном истцом расчете неустойки ошибка в размере 6 350,40 руб. (7 056,37 – 705,97) и необоснованность неустойки в размере 2 502,28 руб., всего в размере 8 852,68 руб., не влияют на общий размер рассчитанной судом неустойки, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 343 502,36 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018, платежное поручение №753 от 17.12.2018.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, как и контррасчета данных расходов.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018. В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг и по соответствующим ценам: 

- правовой анализ документов, оформленных в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО «Б-Пласт», для целей взыскания– 10 000 руб.;

- подготовка предарбитражного предупреждения о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты,  расчет неустойки на день направления предарбитражного предупреждения – 5 000 руб.,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты, расчет неустойки на день подачи иска, формирование (сбор, копирование) приложений к исковому заявлению – 25 000 руб.; 

- представительство заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о взыскании долга и неустойки по иску к ООО «Б-Пласт», в том числе подготовка материалов судебной практики по схожим делам, а также доверенности от заказчика, необходимых заявлений, ходатайств и других письменных документов – 40 000 рублей. 

Истец за оказание указанных услуг оплатил исполнителю 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 753 от 17.12.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что правовой анализ документов, осуществляемый при подготовке искового заявления, не является самостоятельной юридической услугой и осуществляется непосредственно в ходе подготовки претензии и искового заявления, что расчет неустойки и формирование приложений также производятся непосредственно в ходе подготовки претензии и искового заявления и являются составной частью данных услуг, что подготовка материалов судебной практики по схожим делам, необходимых заявлений, ходатайств и других письменных документов осуществляются в рамках оказания услуги по представлению интересов истца в суде, что доверенность от истца выдана представителю задолго до заключения договора на оказание юридических услуг (14.05.2018), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает обоснованным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., в том числе: 

- 5 000 руб. – по подготовке претензии (предарбитражного предупреждения), направление которой является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ,

- 5 000 руб. – по подготовке искового заявления задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты,

- 15 000 руб. – в связи с представлением интересов истца в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан: 31.01.2019 + после перерыва 06.02.2019, а также до перерыва 06.03.2019 и до перерыва 05.04.2019 (5 000 руб. * 3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в сумме 7 213 549,54 руб. из заявленных к взысканию 7 324 563,18 руб. (99,02%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 755 руб. (25 000*99,02%). В оставшейся части судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 58 842,64 (59 425*99,02%) рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 443 руб. (60 868 – 59 425) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Так, по техническим причинам в резолютивной части решения после слов «…343 502 (триста сорок три тысячи пятьсот два) руб.» пропущено «36 коп.». Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержания решения, суд считает необходимым устранить данную опечатку при изготовлении полного текста решения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт», г. Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 870 047 (шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч сорок семь) руб. 18 коп. долга, 343 502 (триста сорок три тысячи пятьсот два) руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 58 842 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 64 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины и 24 755 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 754 от 17.12.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов