Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132950/2022

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (адрес:  Россия 630033, Новосибирск, НОВОСИБИРСК, МИРА, ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН:  

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3" (адрес:  Россия 197720, п УШКОВО, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 20 000 руб. убытков

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания  "Дом-Интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением суда от 10.01.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.03.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции. Определением суда от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023.

  В судебное заседание 20.04.2023 представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

  Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ознакомившись с извещением № 0372200289922000042 о проведении электронного аукциона на поставку светозащищающей системы (устройство) для помещений Учреждения истец обнаружил, что ответчиком нарушены правила использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для подачи письменной жалобы на действия Учреждения, Общество 01.07.2022 заключило договор об оказании юридических услуг (далее - Договор) с ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу действий Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку светозащищающей системы (устройство) для помещений (извещение № 0372200289922000042).

Согласно Решению по делу № 44-2034/22 от 07.07.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, Учреждению вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Указанные решение и предписание ответчиком не обжаловались.

Согласно пункту 3.1 Договора  стоимость  услуг по  настоящему договору составляет 20 000 руб. и включает в себя все необходимые расходы исполнителя связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

За оказанные представителем услуги Обществом уплачены денежные средства в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 27.

Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 25.11.2022 с требованием возместить сумму убытков в размере 20 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом установлено, что произведенные Обществом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Учреждения нарушили его право на участие в электронном аукционе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение закупочных процедур со стороны заказчика имело место и оспаривание участником закупки является законным правом участника, которое он реализовал в установленном законом порядке. Надлежаще мотивированные возражения по объему и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступили.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Общества о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОТКЛОНЕНИЯМИ В УМСТВЕННОМ РАЗВИТИИ № 3" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.