АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14866/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.  

           Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 606 367 руб. задолженности, 44094,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и с учётом объединения дела по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об уменьшении установленной цены работ и возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 203 315 руб.,  

при участии: от предпринимателя – ФИО3, доверенность от 28.06.2023, 

от общества  – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании 606 367 руб. задолженности по договору №01-02-2022 за период с марта по май 2023 года, 9928,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2023 настоящее дело объединено с делом №А27-15672/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении установленной цены работ и возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 203 315 руб., в рамках того же договора за аналогичный период.

Представитель предпринимателя обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 606 367 руб., 44 094,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство предпринимателя принято к рассмотрению.

Представителем предпринимателя первоначальные требования поддержаны с учетом их уточнения, на требования по встречному иску возразил.

Представитель Общества встречный иск поддержал, первоначальный иск оспорил, указав, что работы предпринимателем выполнялись не в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом №Л 40Б от 28.01.2022 ООО «Крепость» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

01.02.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Крепость» (заказчик) заключен договор подряда № 01-02-2022, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ и услуг: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их. 

Согласно п. 1.2. договора техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов включают в себя работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилых зданий;  по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, находящегося в жилых домах за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.

В п. 4.1, п. 4.2 договора предусмотрено, что качество выполняемых по настоящему договору работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, и СанПиНов и нормам технической эксплуатации жилого фонда с учетом перечня услуг и работ на текущий год, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома.

Приемка работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ и на основании документов (по текущему ремонту по форме КС-2, актов выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями собственников.

Согласно п. 5.3 договора размер ежемесячной платы по настоящему договору подлежит снижению Заказчиком на суммы: перерасчета стоимости услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, в случае перерывов в подаче, предоставлении коммунальных и жилищных услуг, либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества по вине Исполнителя.

Разделом 7 указанного договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена Исполнителем некачественно либо с недостатками, и причинен материальный вред третьим лицам. Заказчик вправе по своему выбору потребовать, соразмерного уменьшения установленной за работу оплаты.

В рамках договора исполнителем выполнены обязательства по выполнению подрядных работ до мая 2023 года включительно, в подтверждение наличия задолженности за выполненные работ предпринимателем приложены УПД за период с февраля по май 2023 года.

Также, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.04.2023.

Заказчиком произведена частичная оплата, задолженность перед предпринимателем составила 606 367 руб. 

В  свою очередь, Обществом к предпринимателю предъявлены исковые требования об уменьшении установленной цены работ и возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 203 315 руб. в рамках того же договора за период с 01.03.2022 по 01.06.2023.

В обоснование своих требований общество указало, что 01.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №01-02-2022.

Протоколом согласования цены договора определена стоимость работ 213660 руб. в месяц, в том числе: уборка территории -77118 руб., уборка лестничных клеток - 55106 руб., уборка мусоропровода - 30616 руб., техническое обслуживание - 50820 руб.

Представитель Общества указал на отсутствие перед предпринимателем задолженности по акту сверки за период с 01.02.2022 по 07.08.2023, указал, что согласно ежемесячным актам уборка территорий, уборка лестничных клеток, уборка мусоропровода по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2022  по 01.06.2023 не проводилась.

Как указывает Общество, поскольку Предпринимателем за период 01.03.2022 по 01.06.2023 оказывались услуги ненадлежащего качества по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности, уборка территорий, уборка лестничных клеток, уборка мусоропровода, ООО «Крепость» обратилось с требованиями о соразмерном уменьшения установленной за работу оплаты на сумму 1 203 315, 00 руб. в том числе: уборка территорий 40766 руб., уборка лестничных клеток 25364 руб., уборка мусоропровода 14091 руб. за указанный выше период.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исками. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по май  2023 года предпринимателем в материалы дела представлены универсально-передаточные документы №5 от 28.02.2023 (задолженность по нему составила 65541 руб.), №9 от 31.03.2023 (задолженность по нему составила 100 000 руб.), №13 от 30.04.2023 (задолженность по нему составила 145 755 руб.); №16 от 31.05.2023 (задолженность по нему составила 295 071 руб.).

Универсально-передаточные документы подписаны со стороны общества без претензий и возражений (подписанные УПД за период с февраля по апрель  2023 года представлены с исковым заявлением, подписанный УПД за май 2023 года представлен в заседание 11.09.2023).

С учетом частичной оплаты предпринимателем предъявлена задолженность в размере 606 367 руб.

При этом из материалов дела следует, что цена работ по договору подряда № 01-02-2022 от 01.02.2022 изменялась путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно Дополнительному соглашению и Протоколу согласования цены № 4 от 01.09.2022, стороны согласовали цену работ по договору в размере 417 555 руб.

Стоимость работ по УПД № 2 от 31.01.2023 составляла 417 555 руб. Согласно Дополнительному соглашению и Протоколу согласования цены № 5 от 01.02.2023, стороны согласовали цену работ по договору в размере 495 755 руб.

Стоимость работ по УПД № 5 от 28.02.2023, № 9 от 31.03.2023, № 13 от 30.04.2023 составляла 495 755 руб.

Согласно Дополнительному соглашению и Протоколу согласования цены № 6 от 01.05.2023, стороны согласовали цену работ по договору в размере 295 071 руб. Стоимость работ по УПД № 16 от 31.05.2023 составляла 295 071 руб.

Согласно Соглашению о расторжении договора подряда № 01-02-2022 от 01.02.2022, 01.06.2023 вышеуказанный договор был расторгнут.

Расчет задолженности судом проверен, произведён истцом верно с учетом назначений платежа в платежных поручениях по частичной оплате (приложены к первоначальному иску).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд отмечает, что за период действия договора обществом принимались работы от предпринимателя в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело УПД, акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.03.2023 (приложен к исковому заявлению предпринимателя), из содержания которого следует, что общество признавало наличие перед предпринимателем задолженности за выполненные работы.

Обстоятельства  приемки работ и услуг от предпринимателя на указанные в УПД и актах сверки суммы Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Действительно, в силу пункта 4 .2 договора предусмотрено, что приемка работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ и на основании документов (по текущему ремонту по форме КС-2, актов выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями собственников.

Вместе с тем, из договора не следует, что сторонами согласованы уполномоченные собственниками представители. Более того, из буквального толкования условия договора в данной части, явствует, что приёмка заказчиком работ производится после приёмки представителем собственника, в этой связи подписание заказчиком первичных документов о приёмке работ, по убеждению суда, свидетельствует о том, что приемка работы со стороны заказчика состоялась.

В обоснование своих требований общество указало, что предприниматель фактически не выполнял работы по уборке территории (стоимость согласована в размере 40766 руб. в месяц), уборке лестничных клеток (стоимость согласована в размере 25364 руб. в месяц), уборке мусоропроводов (стоимость согласована в размере 14091 руб. в месяц), в связи с чем исключил из суммы выполненных предпринимателем работ стоимость данных работ - 80 221 руб. ежемесячно за период с 01.03.2022 по 01.06.2023.

Общий размер, подлежащий уменьшению предпринимателем стоимости работ, по мнению общества, составил 1 203 315 руб.

В данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ на общество возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что работы выполнены не в соответствии с предъявляемыми требованиями, не в полном объеме, поскольку первичные документы подписаны заказчиком без возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование неполного выполнения работ по договору обществом в дело представлены акты за период с марта 2022 года по май 2023 года, подписанные двумя собственниками дома и инженером ООО «РЭУ №6», из содержания которых усматривается, что работы в МКД  выполнялись не в полном объеме.

Однако, в данном случае акты составлены без участия предпринимателя, не содержат сведений о его извещении (предпринимателем при этом оспорен факт его извещения как о составлении актов, так и о их наличии до даты разбирательства) в этом случае они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих доводы общества о неполном выполнении работ предпринимателем.

При этом судом также учтено, что УПД на выполненные работ, в том числе содержащие спорные объемы,  на протяжении всего периода действия договора подписаны обществом без возражений, оплата производилась вплоть до 15.05.2023, что при наличии у общества актов о ненадлежащем выполнении работ нельзя признать разумным.

О том, что у заказчика имеются претензии к объему выполненных предпринимателем работ с учетом представленных лишь в судебном разбирательстве актов, Общество известило предпринимателя после получения претензии предпринимателя от 23.06.2023 об оплате задолженности.

Так, впервые сведения о наличии претензий к объему работ содержатся в претензии от 17.07.2023, то есть уже после направления предпринимателем претензии об оплате долга и после расторжения договора (01.06.2023).

Вместе с тем, указанное поведение нельзя назвать добросовестным  и разумно ожидаемым, поскольку несмотря на получение от собственников актов о неполном выполнении работ более года назад, общество ссылается на указанные акты лишь после расторжения договора.

Арбитражный суд также учитывает, что на протяжении более 1 года, общество  не принимало меры к уведомлению предпринимателя о ненадлежащим выполнении работ, в материалы дела не представлено ни одной претензии, вплоть до возражений указанных по настоящему делу.

Таким образом, своевременно не уведомив исполнителя об имеющихся возражениях, связанных с неполным/некачественным выполнением работ, общество лишило настоящего исполнителя возможности возражения против соответствующего довода общества, поскольку в настоящее время проверить обстоятельства оказания услуг не в полном объеме проверить невозможно.

При этом, отклоняя представленные обществом о корректировке оплаты по электронной почты (том 1 л.д. 25-28), суд отмечает следующее.

Из представленных писем следует, что письма о корректировке стоимости работ  направлялись на адрес электронный почты rss_uk@mail.ru. 

Между тем, предпринимателем указано и доказательств иного не представлено, адресом электронный почты ИП ФИО2 является Lozovik2013@mail.ru. 

Доказательств того, что указанный обществом адрес электронной почты принадлежит ФИО2, Обществом не представлено.

Так, обществом не представлено сведений о том, что с указанного адреса от предпринимателя направлялись письма.

При этом, вопреки доводам общества, представленная им в настоящее заседания переписка об отправке по электронному адресу Lozovik2013@mail.ru. не свидетельствует об извещении представителя о претензиях заказчика и собственниках по объему работ, их качеству. Представленная обществом переписка не имеет относимости исходя из ее содержания к Предпринимателю.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того, возможность направления значимых сведений в рамках исполнения договора  по электронной почте не была согласована в Договоре.

В отношении представленных обществом в подтверждение оплаты труда работникам предпринимателя, платежных поручений, суд отмечает следующее. 

Так, обществом представлены платежные поручения, согласно которым была произведена оплата в адрес третьих лиц, а именно – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 

Однако доказательств того, что вышеуказанные лица  являются или являлись работниками ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из содержания заявлений физических лиц, указанного также не следует.

Выплата заработной платы - обязанность работодателя, т.е. стороны по трудовому договору. Возможность делегировать эту обязанность третьему лицу трудовое законодательство не предоставляет. 

Кроме того, согласно пояснениям представителя Общества, решение по перечислению суммы задолженности в адрес иных лиц было принято единолично руководителем ООО «Крепость», без уведомления и дачи согласия на это ИП ФИО2 

В соответствии с этим, вышеуказанные платежи не относятся к платежам в счет погашения задолженности по договору подряда № 01-02-2022 от 01.02.2022, поскольку фактически в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты задолженности не поступили, а возможность выплаты заработной платы третьим лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, суд отмечает, противоречивость позиции общества, ссылающегося на неоказание услуг по уборке лестничных  клеток, мусоропроводов, территории, вместе с тем представившего в дело заявления физических лиц – работников, ссылающихся на выполнение данных работ в спорные периоды времени и требующих произвести оплату.

С учетом изложенного, в  совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возражений относительно объема работ на протяжении длительного периода, производимых оплат за период до мая 2023 года, невозможность в настоящее время проверить факт выполнения либо невыполнения спорной части работ, общество тем самым приняло на себя риск негативных последствий, связанных с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, неисполнение обществом  обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующее заявление о неполном объеме работ, лишив тем самым исполнителя на возражения в отношении вменяемых нарушений, по убеждению суда в спорном правоотношении, можно рассматривать как злоупотребление обществом  своими правами.

При этом, суд отмечает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска предпринимателя не имеется, а встречный иск общества о соразмерном уменьшении стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства выполнения работ по подписанным УПД обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто; доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и/или некачественно не представлено.

В связи с вышеизложенным, требование Предпринимателя об оплате стоимости работ в размере 606 367 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крепость" суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку общество оплату выполненных предпринимателем работ не произвел, предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 094,57 руб. за период с 28.03.2023 по 09.01.2024 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметическим верным,  обществом не оспорен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда, на день принятия решения (10.01.2024) размер процентов составляет 44343,76 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя  в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение требований предпринимателя и за рассмотрение требований Общества в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится Общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 606 367 руб. задолженности, 44343,76руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15326руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "Крепость", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова