﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1997/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёма  04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                   Глотова Н.Б.,

                                                              Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную Хайкис Елены Владимировны (ИНН 701405741512, далее –Хайкис Е.В.) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 (судья – Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1997/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Е.В., принятые по заявлению финансового управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 23.06.2016 № 70 АА 0874223, заключённого между Хайкис Е.В. и Огневой Надеждой Ивановной (далее – Огнева Н.И).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, признан недействительным договор дарения от 23.06.2016 № 70 АА 0874223, заключённый между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; в порядке применения последствий недействительности сделки с Огневой Н.И. в пользу Хайкис Е.В. взыскано 2 022 000 руб.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовались статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), статьями 2, 32, 61.2 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и исходили из наличия у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Хайкис Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что на дату совершения оспариваемого договора дарения от 23.06.2016 стоимость имущества должника превышала размер её обязательств как поручителя; отсутствовали признаки недостаточности имущества у других солидарных должников по кредитным обязательствам; оспариваемой сделкой  не причинён вред интересам кредиторам, в частности, банку по договорам поручительства от 04.05.2018, от 06.08.2018, от 30.11.2018, поскольку принимая в 2018 году поручительство Хайкис Е.В., банк не мог рассчитывать на исполнение обязательств за счёт имущества, отчуждённого поручителем в 2016 году;  все обязательства, имевшиеся у основного заёмщика перед банком на дату оспариваемого договора дарения, впоследствии  полностью исполнены заёмщиком, непогашенными являются кредитные обязательства, возникшие после оспариваемой сделки; выводы судов о «перекредитовании» не основаны на доказательствах; при выводе о  недостаточности имущества должника судами необоснованно исключены из его состава жилой дом, земельный участок и доли в уставных капиталах юридических лиц; вывод судов об отсутствии доказательств реальной стоимости долей Хайкис Е.В. в уставных капиталах обществ является необоснованным; на дату совершения сделки  по данным бухгалтерской отчётности заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Счастье есть» (далее – ООО «Счастье есть») признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества отсутствовали; оценка рыночной стоимости доли Хайкис Е.В. в уставном капитале ООО «Счастье есть», на основании бухгалтерской отчётности является единственным допустимым способом определения стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В заседании суда округа, открытом 19.04.2021, Хайкис Е.В. кассационную жалобу поддержала, сослалась на преюдициальное значение постановления суда округа по настоящему делу от 09.03.2021.  В заседание, продолженное после перерыва 26.04.2021, явка не обеспечена.

  В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между Хайкис Е.В. (даритель) и Огнева Н.И. (одаряемый) заключили договор 23.06.2016 дарения автомобиля № 70 АА 0874223, по условиям которого должник подарила своей матери автомобиль марки Mercedes Benz ML350 MATI, 2012 года выпуска, VIN: WDC1660571A768374.

Ссылаясь на отчуждение Хайкис Е.В. имущества при наличии у неё признаков недостаточности имущества, на безвозмездной основе, в пределах периода подозрительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из наличия цели и фактического причинения вреда кредиторам в результате совершения указанной сделки.

Из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве Хайкис Е.В. возбуждено определением арбитражного суда от 01.04.2019, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 23.06.2016 и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал илив результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Хайкис Е.В. об отсутствии у неё признаков недостаточности имущества в момент заключения оспариваемой сделки, руководствовался статьями 2, 213.25 Закона о банкротстве, статьёй 446 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 48, и исходил из того, что жилой дом и земельный участок в посёлке Копылово изначально воспринимались должником как обладающие исполнительским иммунитетом и данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности; а доли Хайкис Е.В. в уставных капиталах ООО «Счастье есть», обществах с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» и «Розница-Маркет»  (далее - ООО «Радуга чудес» и ООО «Розница-Маркет») не свидетельствуют о достаточности её  имущества, за счёт которого возможно погашение требования кредитора к этим юридическим лицам, поскольку, если они не исполняют обязательства, то доли в их уставных капиталах не являются реальными активами. 

Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности стоимости таких долей на дату совершения оспариваемой сделки в размере, который указывает должник, не опровергнуты.

Из отчётов об оценке ООО «АРТ-Мастер» от 14.09.2020 № 86/20 и № 88/20 следует, что стоимость долей в уставных капиталах ООО «Счастье есть» и ООО «Радуга чудес» по состоянию на 23.06.2016 определена на основании данных бухгалтерских балансов. 

Фактическое наличие имущества у юридических лиц оценщиком не устанавливалось. Документального подтверждения того, что имущество, стоимость которого зафиксирована в бухгалтерских балансах, действительно было в наличии и могло быть реализовано по указанной цене в материалах дела не имеется.

Юридические лица, в которых имеется доля участия Хайкис Е.В., признаны банкротами, имущество для погашения обязательств у них отсутствует. 

Ссылку банка на пояснения финансового управляющего имуществом должника Губкиной Р. А. (является также конкурсным управляющим ООО «Розница-маркет», ООО «Радуга чудес», ООО «Счастье есть» в делах о банкротстве № А67-1907/2019, А67-1908/2019, А67-1909/2019) о том, что процедурах банкротства указанных юридических лиц из активов выявлены только системы видеонаблюдения стоимостью не более 500 тыс. руб., отсутствуют основные средства, товарные запасы, подлежащая взысканию дебиторская задолженность и иные активы; конкурсному управляющему не предоставлена информация о сделках об отчуждении таких активов за период 2016-2019 годов, должник  контрдоказательствами не опровергла.

Хайкис Е.В., имея доли в уставных капиталах в контролирующем размере и занимая руководящие должности в ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес» и ООО «Розница-Маркет», при принятии решений относительно собственного имущества не могла исходить только из данных бухгалтерской отчётности обществ, ей должно было быть достоверно известно их действительное имущественное положение. 

Суды правильно оценили недоказанность наличия у обществ реальных активов, несмотря на отражение в статьях балансов значительных сумм; отклонили доводы должника о величине денежных оборотов, учитывая, что чистая прибыль, имевшаяся у обществ в отдельные периоды, была несоразмерно мала по сравнению с выручкой, а основная деятельность (продажа) была убыточной на протяжении всего анализируемого периода (2015-2018), на что обращено внимание и привлечёнными Хайкис Е.В. оценщиками. Выводы судом о том, что негативные тенденции в финансовом состоянии всех подконтрольных Хайкис Е.В. обществ наблюдались с 2015 года соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Хайкис Е.В. не раскрыты направления расходования и объективные причины утраты активов, которые она полагает значительными и подлежащими учёту при оценке состоятельности группы аффилированных солидарных должников.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что указанные общества на регулярной основе кредитовались в Сбербанке под поручительство Хайкис Е.В., закрывали кредитные обязательства либо вновь взятыми у Сбербанка кредитными денежными средствами, либо поступившими от контрагентов денежными средствами, для последующих расчётов с которыми вновь использовались кредиты Сбербанка.

Отмеченное корпоративное отношение Хайкис Е.В. к группе лиц, являющихся солидарными должниками, предполагает необходимость для неё как добросовестного поручителя обеспечивать сохранность своего имущества.

Между тем из материалов дела о банкротстве известно, что 23.06.2016   по пяти договорам, включая оспариваемый в настоящем обособленном споре, должник подарила своей матери имущество, не защищённое исполнительским иммунитетом. 

Довод должника о том, что обязательства перед банком возникли позже совершения оспариваемой сделки правильно отклонён судом апелляционной инстанции поскольку исполнение подконтрольным Хайкис Е.В. заёмщиком кредитных договоров, заключённых до 23.06.2016, обеспечивалось также за счёт кредитных  средств (кредитные договоры от 21.06.2016 № 8616.01-16/040, от 24.06.2016 № 8616.01-16/043, от 19.05.2017 № 8616.01-17/049, от 19.06.2017 № 8616.01-17/067/ОД, от 04.05.2018 № 8616.01-18/048/АСРМ, от 06.08.2018 № 8616.01-18/077/ОД).

Суды правильно исходили из того, что на момент совершения сделки (23.06.2016) у Хайкис Е.В. как поручителя по кредитам подконтрольных организаций имелись значительные денежные обязательства (открытый лимит кредитных линий на сумму 46 500 000 рублей, фактическая задолженность 26 164 218,85 рублей).

То обстоятельство, что в реестре требований кредиторов учтена кредитная задолженность не по договорам, заключённым до 23.06.2016, не исключает того, что эта задолженность погашена за счёт кредитных средств, предоставленных по договорам, заключённым, начиная с 24.06.2016, когда банк открыл обществу «Счастье есть» новую кредитную линию на 30 000 000 руб. под поручительство Хайкис Е.В. Выборка данной кредитной линии производилась с одновременным снижением задолженности по договорам от 18.10.2013, от 14.09.2015.

На вопрос суда округа о наличии у матери собственного автомобиля должник ответила утвердительно и не отрицала пользование со своей стороны подаренным по оспариваемой сделке автомобилем. 

Добросовестная цель безвозмездной передачи титула собственностина имущество не обоснована.  Намерение сохранить имущество для несовершеннолетнего ребёнка, о чём пояснила должник в заседании суда округа, при ведении бизнеса за счёт предоставлений со стороны кредиторов (поставщиков и кредитной организации) добросовестным не является.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, осведомлённого о наличии цели причинения вреда кредиторам и фактическим его причинением.

Ссылка кассатора на преюдициальное значение постановления суда округа по настоящему делу от 09.03.2021 является ошибочной: в указанном обособленном споре оценивалась иная сделка, совершенная при других фактических обстоятельствах.

Преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, поэтому правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Судами двух инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А67-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хайкис Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Кадникова