Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14332/2023

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "УК ДОБРОТА" к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

третье лицо: ГУ МО «ГЖИ МО», 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 04.04.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ДОБРОТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик), при участии третьего лица о взыскании разницы между начислениями по ОДПУ и начислениями исходя из норматива потребления за период январь 2021 – ноябрь 2022 в размере 1 606 919,66 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о приобщении отзыва.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что определением суда от 21.02.2023 был установлен срок предоставления отзыва до 28.03.2023, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (02.03.2023), представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, отсутствия возражений, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества № 740/01/21 от 01.01.2021г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется подавать абоненту холодное (питьевую) водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно общедомовым приборам учета.

Согласно актам разграничения Приложения № 1 к Договору определена эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов.

Истец управляет многоквартирными домами на основании лицензии № 1799 от 09.09.2019г., выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В ходе обслуживания многоквартирных домов истцом было выявлено, что в некоторых многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета (далее -ОДПУ) водоснабжения в жилых квартирах многоквартирных домах и(или) на несколько многоквартирных домов одновременно, что по мнению истца, является нарушением и противоречит ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее-ФЗ №261) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ответчик рассчитывает оплату Истцу не расчетным способом по нормативу потребления, а по показаниям прибора учета ОДПУ, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов.

Ответчик для расчета оплаты за водоснабжение (водоотведение) в спорных многоквартирных домах использовал приборы учета, установленные на два, три многоквартирных дома, а также в жилых квартирах МКД, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. .4° 491 (далее - Правила № 491).

Показания ОДПУ, не входящие в состав общего имущества собственников помещений МКД, не могут быть использованы в расчете платы коммунальных ресурсов (холодная вода и водоотведение) в целях содержание общего имущества собственников МКД.

Указанные выводы содержатся в судебных актах по следующим делам:

по делу №А41-92134/2021 оспаривалось предписание №80Г/23-1103-53-23-2021 от 15.11.2021г., при этом в удовлетворении требований отказано, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения;

- по делу N А41-86796/21 оспаривалось предписание № 080Г/23-1105-53-23-2021 от 15.11.2021г., при этом в удовлетворении требований отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;

- по делу № А41-86806/2021 оспаривалось предписание № 080Г/23-1107-53-23-2021 от 15.11.2021г. при этом в удовлетворении требований отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;

- по делу №A41-93355/2021 оспаривалось предписание № 080Г/23-1106-53-23-2021 от 15.11.2021г., при этом в удовлетворении требований отказано;

- по делу А41-92133/21 оспаривалось предписание №080Г/23-1104-53-23-2021 от 15.11.2021г., при этом в удовлетворении требований отказано.

У ответчика возникает обязанность производить начисления исходя из норматива потребления за холодную воду и водоотведение по спорным многоквартирным домам с 01 января 2021 года, т.е. с момента заключения Договора между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, между начислениями по ОДПУ и начислениями исходя из норматива потребления за период с января 2021г. по ноябрь 2022 года составляет 1 606 919,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства возражал. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В абзаце девятом пункта 17 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Заявляя о взыскании разницы между начислениями по ОДПУ и начислениями исходя из норматива потребления, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с него вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А41 -68500/2022, А41 -54447/2022,  А41 -72666/2021, А41 -55994/2021, А41 -41079/2021.

При этом ранее рассмотренные дела и судебные акты, принятые по ним, не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении настоящего дела,

В этой связи, суд приходит к выводу, что иск по своей сути направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик использует приборы учета, установленные на два, три многоквартирных дома, судом отклоняется ввиду следующего. 

Оспариваемые истцом общедомовые приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством и не могут быть исключены из договора ресурсоснабжения без решения собственников общего имущества МКД, начисления по приборам учета законны и отображают реальное водопотребление многоквартирных домов. 

Основания для применения расчетного способа отсутствуют, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что в заявленный период приборы учета были неисправны. 

Расходомеры, указанные в Приложении N 4 к Договору, установлены и введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, исправны, по ним снимаются показания водопотребления МКД, межповерочный интервал не истек, следовательно, законных и обоснованных оснований считать их не законных не имеется.

Правилами N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД "на сцепке"), для определения объема потребленного ресурса законом не запрещено использовать показания общедомового прибора учета, установленного на несколько МКД. 

Следовательно, вопреки доводам истца, при наличии смежных объектов, подключенных к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим (иным коммунальным) ресурсом, закон не содержит прямого запрета на установку ОДПУ на несколько МКД.

Выше указанные доводы ответчика об установке ОДПУ в жилых помещениях, а также использования ответчиком приборов учета, установленных на два, три МКД были предметом детального исследования и оценки судебных инстанций (А41-72666/2021, А41-41079/2021). Суд не усматривает оснований для иной оценки изложенных ответчиком доводов.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между начислениями по ОДПУ и начислениями исходя из норматива потребления удовлетворению не подлежит ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Ссылка истца о неисполнении ответчиком предписаний Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», судом отклоняется, поскольку указанный довод не относится к предмету рассматриваемого спора. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                            А.Е. Костяева