1181/2023-19863(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20924/2020

31 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-1171/2023, 08АП-1172/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» на решение от 23.12.2022  и на дополнительное решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-20924/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Процессорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 251 277  руб. 32 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Процессор-сервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «СибзаводАгро» о взыскании 163 875 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» –  ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Процессор-сервис» - ФИО3 по доверенности  от 11.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО  «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис»  (далее – ООО «Процессор-сервис», ответчик) о взыскании 251 277 руб. 32 коп.,   в том числе: 250 000 руб. неотработанного аванса по договору   № ЦС00000005 на оказание услуг по внедрению программного обеспечения от  12.05.2020 (далее - договор) и 1 277 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период  с 08.10.2020 по 20.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по  оплате основного долга.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 принято к  рассмотрению совместно в первоначальным иском встречное исковое заявление  

ООО «Процессор-сервис» о взыскании с ООО «СибзаводАгро» 163 875 руб., в том  числе: 125 000 руб. задолженности по договору и 38 875 руб. неустойки за период  с 17.08.2020 по 23.06.2021 и по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Процессор-сервис»  в пользу ООО «СибзаводАгро» взыскано 251 277 руб. 32 коп., из которых: 250 000  руб. неосновательного обогащения и 1 277 руб. 32 коп. процентов за период с  08.10.2020 по 20.11.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с  21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с учётом положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», а также 8 026 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Процессор-сервис» к ООО «СибзаводАгро» отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области  от 13.01.2023 с ООО «Процессор-сервис» в пользу ООО «СибзаводАгро» взыскано  135 540 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. С депозитного счета  Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» перечислено 175 540  руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. С ООО «Процессор-сервис» в  пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» взыскано 40 000 руб. за проведение судебной  экспертизы.  

ООО «Процессор-сервис» обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение  и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, податель жалоб приводит следующие доводы:  экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» от 25.08.2022 № 82/22 имеет  противоречия в оценке результатов исследования, а также выводах  по поставленным вопросам и их обосновании. Эксперт не ответил на вопрос о том,  содержатся ли на сервере ООО «Процессор-Сервис» в информационной базе  сведения об использовании электронных лицензий с номером 8100319354,  принадлежащих ООО «СибзаводАгро», тогда как при проведении исследования  установлено, что электронная лицензия с номером 8100319354 была  в информационной базе на сервере ООО «Процессор-Сервис». Кроме того,  заключение не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела,  на основании которых экспертом сделан вывод о том, что данная информационная  база не полностью подготовлена для успешной демонстрации КТП. В свою очередь,  договор на оказание услуг по внедрению программного обеспечения  от 12.05.2020 № ЦС00000005 не выполнен в полном объёме ввиду его расторжения  заказчиком, соответственно, демонстрации КТП в полном объёме быть не могло. По  мнению общества, эксперт ФИО4 - это эксперт в области  информационной безопасности телекоммуникационных систем, но не эксперт,  обладающий специальными познаниями в области программных продуктов  1C и частности 1С:ERP2. Поэтому имеются сомнения в обоснованности  заключения эксперта ввиду выявленных противоречий в выводах эксперта,  

в подтверждение чего представлена рецензия специалиста на заключение эксперта  от 03.11.2022, к которой суд отнесся критически. При рассмотрении встречных  исковых требований суд первой инстанции не дал оценки представленным ООО  «Процессор-Сервис» и приобщёнными к материалам дела вещественным  доказательствам, в том числе в виде FLASHDRIVE USB 2.0 4GB (goodram), которая  содержат информацию с сервера ООО «Процессор-Сервис» о выполнении работ  по договору от 12.05.2020 № ЦС00000005 и передачи их ООО «СибзаводАгро».  Результат работ в виду специфики их выполнения до настоящего времени сохранён  на сервере ООО «Процессор-Сервис». Возражая относительно предъявленной  суммы к возмещению за проведение экспертизы, ООО «Процессор-Сервис»  указывает, что ранее стоимость проведения экспертизы была указана без оговорок  относительно предварительной стоимости вознаграждения либо затруднений  при расчёте суммы вознаграждения за проведение экспертизы. Эксперт  не представил финансово-экономического обоснования расчёта затрат  на сумму 175 000 руб., а с учётом не проведения исследования по вопросу 7 сумма  вознаграждения не может быть увеличена.  

Оспаривая доводы подателя жалоб, ООО «СибзаводАгро» представило  письменный отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.03.2023.  

От ООО «Процессор-сервис» поступило письменное ходатайство   о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить  Ассоциации по развитию информационно-телекоммуникационных технологий  «Информационно - телекоммуникационный кластер Сибири».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал заявленное ходатайство.  

Представитель истца возражал против его удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать  в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство  о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с  учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и  суд признает эти причины уважительными.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской  области от 30.12.2021 по делу № А46-20924/2020 назначена компьютерно- техническая судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено  эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований» ФИО4.  

Экспертное заключение от 25.08.2022 № 82/22 представлено в материалы  дела.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком устно заявлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом  отказано.  

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и  процессуальные.  

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие  действительности. Она может базироваться на его противоречии другим  материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов  исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе  на современном уровне ее развития.  

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы  относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм,  регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.  

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной  экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение  от 25.08.2022 № 82/22 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.  

С учётом приведённых ООО «Процессор-сервис» доводов относительно  результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка  которым возможна при рассмотрении апелляционных жалоб по имеющимся в деле  доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения  по делу повторной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции установил, между ООО «СибзаводАгро» (заказчик)  и ООО «Процессор-Сервис» (исполнитель) заключен договор,  в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги  по внедрению программного продукта 1С: ERP 2.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора услуги должны оказываться  в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору),  предусматривающим оказание услуг поэтапно.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора объём услуг должен включать работы,  которые необходимы для достижения качественного результата  

или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими  нормативно-техническими актами и обычаями делового оборота.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора  составляет 2 250 000 руб.  

Как следует из пункта 2.2 договора, в период проведения работ согласно  Календарному плану в рамках этапов 1, 2, 3 заказчик в начале месяца выплачивает  исполнителю аванс в размере 125 000 руб.  

Как следует из пункта 6.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги  в следующие сроки: начало оказание услуг – 15.05.2020; окончание оказание услуг –  30.04.2021.  

Согласно Календарному плану первый этап длится 3 месяца. При этом первый этап включает несколько подэтапов. 

Подэтапом 1.1 является «Формирование модели работы в 1С ERP 2, исходя  из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО  и Бухгалтерией». Подэтап 1.1 должен быть выполнен в течение 2 недель, то есть  в срок до 29.05.2020.  

Подэтапом 1.2 является: создание контрольно-тестового примера (КТП) 1С  ERP 2, работы по которому должны быть выполнены в течение 1 месяца, то есть   в срокдо 29.06.2020.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора при закрытии этапов/подэтапов,  указанных в Календарном плане, исполнитель выставляет заказчику акт сдачи- приёмки выполненных работ.  

Исполнитель составляет акт сдачи-приёмки выполненных работ и передает  на подписание заказчику в течение 5 дней с момента окончания этапа/подэтапа  (пункт 2.5 договора).  

Сторонами в пункте 7.7 договора предусмотрено право каждой из сторон  отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону  за 1 месяц.  

Согласно пункту 11.3 договора в случае досрочного расторжения договора  заказчик оплачивает исполнителю в порядке, предусмотренном договором,  все фактически выполненные работы на момент расторжения договора.  

 В обоснование иска указано, что во исполнение условий пункта 2.2  договора заказчик оплатил исполнителю аванс в общей сумме 250 000 руб.,  что подтверждается платёжными поручениями от 13.05.2020 № 286280, от  11.06.2020 № 286637, однако ООО «Процессор-Сервис» работы не выполнило,  актов сдачи-приёмки выполненных работ не выставило.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора «по  причине несвоевременности оказания услуг, свидетельствующем о невозможности  исполнить договор в установленные сроки» (письмо от 01.09.2020 исх. № 171), что  подтверждается почтовой квитанцией № 64410549006421.  

Поскольку названное уведомление было получено адресатом 07.09.2020  (информация с официального сайта АО «Почты России»), постольку договор  считается расторгнутым с 07.10.2020, то есть по истечении 1 месяца с момента  получения уведомления.  

В адрес ООО «Процессор-Сервис» истцом направлена досудебная претензия  (письмо от 15.10.2020 исх. № 214) с требованием возвратить полученную по  

договору предварительную оплату обогащение по причине отсутствия результатов  работы в рамках договора.  

В связи с тем, что полученная адресатом претензия была оставлена без  исполнения, ООО «СибзаводАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Процессор-Сервис»  указало, что 10.08.2020 по итогам выполнения работ ООО «Процессор-Сервис» был  составлен и передан ООО «СибзаводАгро» общий на два этапа акт оказанных услуг  от 23.07.2020 № ЦСА00000759 на сумму 375 000 руб.  

В установленные договором сроки заказчик не направил исполнителю  ни подписанный акт оказанных услуг № ЦСА00000759 от 23.07.2020,  ни мотивированный отказ от приемки, работы на сумму 125 000 руб. (с учетом  полученного аванса) не оплачены.  

ООО «Процессор-сервис» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО  «СибзаводАгро» 125 000 руб. задолженности и 38 875 руб. неустойки за период  с 17.08.2020 по 23.06.2021с дальнейшим начислением неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии  со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это  не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  

несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае отказа заказчика от исполнения  договора возврат уплаченных в рамках предоплаты денежных средств по договору  не производится, за исключением случаев, при которых заказчик отказался  от выполнения работ по вине исполнителя, такие как, более двух недель отсутствие  контактов между заказчиком и исполнителем, отсутствие какого-либо  промежуточного результата работ, видимого для заказчика, длительное нарушение  сроков выполнения работ по этапам.  

Как установлено судом, истец направил ответчику уведомление  о расторжении договора от 01.09.2020 № 171, ссылаясь  на нарушение сроков оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Факт перечисления аванса по договору в размере 250 000 руб.  подтверждается платёжными поручениями от 13.05.2020 № 286280, от 11.06.2020   № 286637 и ООО «Процессор-Сервис» не оспаривается.  

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что ООО  «Процессор-Сервис» в рамках договора выполнены работы: подэтап 1.1  по формированию модели работы в 1С ERP 2, что подтверждается, по его мнению,  документом «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро» от 20.05.2020;  подэтап 1.2. по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP,  ссылаясь также на то, что на протяжении выполнения указанных выше этапов  стороны проводили рабочие совещания по выполненным работам (19.06.2020,  23.06.2020, 25.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020,  17.07.2020, 23.07.2020, 10.08.2020), составлены протоколы 14.07.2020, 17.07.2020,  23.07.2020, 10.08.2020, после закрытия данных подэтапов, неразрывно связанных  

между собой, ООО «Процессор-Сервис» выставило ООО «СибзаводАгро» акт  сдачи-приёмки выполненных работ в форме акта оказанных услуг от 23.07.2020 №  ЦСА00000759 на сумму 375 000 руб., передав к оплате 10.08.2020 на очередном  совещании сторон.  

В подтверждения выполнения работ по договору ответчиком представлен  документ «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро», а также протоколы  от 14.07.2020, от 17.07.2020, от 23.07.2020, от 10.08.2020, акт оказанных услуг  от 23.07.2020 № ЦСА00000759, которые со стороны заказчика не подписаны.  

 При этом, истец указывает, что в период действия договоров не получал  от ответчика протоколов и акта оказанных услуг, а представленный текстовый  документ «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро» не является моделью  работы в 1С ERP, поскольку модель работы в 1С ERP представляет собой модель  работы компьютерного программного обеспечения, то есть то, как компьютерная  программа 1С ERP будет работать на конкретном предприятии с учётом конкретных  целей и задач, однако в представленном документе ответчик приводит описание  производственного процесса на предприятии без привязки к функционалу «1С».  Более того, данный документ не согласовывался с заказчиком.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 30.12.2021  назначил компьютерно-техническую судебную экспертизу, проведение которой  поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение от 25.08.2022 № 82/22, в котором эксперт пришёл  к следующим выводам:  

На сервере ООО «СибзаводАгро» установлен программный продукт «1C:ERP  Управление предприятием 2» с регистрационным номером 801483211.  

В соответствии с выводами, сделанными экспертом при ответе на вопросы  3-7, эксперт приходит к заключению, что ООО «Процессор-сервис» в рамках  договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения   № ЦС00000005 от 12.05.2020 не выполнены в полном объёме следующие работы  в соответствии с приложением: - по формированию модели работы в 1С ERP 2,  исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и  Бухгалтерией; - по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С  ERP.  

Представленный ООО «Процессор-сервис» документ в виде машинописного  текста на 3 страницах, именуемый «Модель работы в 1С ERP на ООО  «СибзаводАгро», является моделью работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных  особенностей предприятия.  

Выполненная и представленная в текстовом формате ООО «Процессор- сервис» модель работы в 1С ERP 2 не соответствует условиям и требованиям  договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения   № ЦС00000005 от 12.05.2020, а именно: приложению № 2, так как отсутствует  описание реализации бухгалтерского учёта.  

На сервере ООО «СибзаводАгро» экспертом исследованы две  информационные базы «егр» и «егр0». Информационная база «егр» не может  отражать результаты работы в рамках внедрения программного обеспечения   № ЦС00000005, выполненного ООО «Процессор-Сервис», в том числе изменения  

и доработки по созданию КТП, так как содержит записи об изменениях  до 12.05.2020. Иллюстрации изменений в информационной базе приведены  в исследовательской части заключения, в том числе с указанием идентификаторов  пользователей, от имени которых проводились изменения. Изменения  в информационной базе «егр0» нельзя считать выполнением работ по созданию  КТП, так как работа над данной информационной базой велась до момента  заключения договора № ЦС00000005 от 12.05.2020, изменения в базе данных  велись без фиксации идентификаторов пользователей, которые проводили данные  изменения, содержимое информационной базы данных не соответствует  положениям документа «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро»,  разработанного ООО «ПроцессорСервис».  

На сервере ООО «Процессор-Сервис» имеется информационная база  программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2», содержащая  выполнение ООО «Процессор-Сервис» в рамках договора на оказание услуг  по внедрению программного обеспечения № ЦС00000005 от 12.05.2020 работ для  ООО «СибзаводАгро» преимущественно в соответствии с приложением  (по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных  особенностей предприятия), которая открывалась и устанавливалась путем  использования электронных лицензий с номером 8100330416, принадлежащим  ООО «СибзаводАгро».  

При этом данная информационная база не была полностью подготовлена  для успешной демонстрации КТП.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое  значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами  экспертного заключения.  

Между тем, ответы эксперта на поставленные вопросы позволяют  установить значимые для дела обстоятельства. Существенных обстоятельств,  по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям  закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам,  правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения  конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  суду не приведено.  

Эксперт имеет высшее образование по специальности «Комплексное  обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», что  позволяет прийти к выводу о том, что эксперт обладает надлежащей квалификацией  для проведения такого рода экспертизы.  

Заключение ООО ВЦ «Товшик» от 25.05.2021 по вопросу выполнения  (невыполнения) ООО «Процессор-сервис» отдельных этапов работ по договору не  опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения  являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон  спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего  

не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведённой  в рамках дела судебной экспертизы.  

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта, результат работ -  модель работы в 1С ERP 2 не соответствует условиям и требованиям договора  на оказание услуг по внедрению программного обеспечения № ЦС00000005  от 12.05.2020.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик передал истцу результат работ в том виде, как он согласован сторонами  в договоре и Приложениях № 1, № 2 к нему.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после того, как ответчик  07.09.2020 получил уведомление истца о расторжении договора, директором ООО  «Процессор-Сервис» ФИО5 10.09.2020 направлено по электронной почте  в адрес представителя ООО «СибзаводАгро» ФИО6 письмо, к которому  приложен текстовый файл «Модель работы в 1С ERP на СЗА», а также протоколы  КТП.  

В заседании суда первой инстанции 20.04.2022 в качестве свидетеля  допрошена ФИО6, которая пояснила, что в период работы внештатным  юристом ООО «СибзаводАгро» осуществляла правовое сопровождение сделок,  работы по договору ООО «Процессор-сервис» не выполнялись, акты оказанных  услуг сторонами не подписывались, совместных совещаний сторон по внедрению  программного продукта не проводилось.  

Доказательств направления ответчиком документа «Модель работы в 1С ERP  на ООО «СибзаводАгро», протоколов от 14.07.2020, от 17.07.2020,  от 23.07.2020, от 10.08.2020, акта оказанных услуг от 23.07.2020 № ЦСА00000759 до  расторжения истцом договора в одностороннем порядке 01.09.2020 в материалы  дела не представлено.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать  товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и тому подобное).  

В настоящем случае следует принимать во внимание, что договором  предусмотрено поэтапное выполнение работ по внедрению программного  комплекса, для каждого из которых предусмотрен срок выполнения.  

При этом, как указано выше, из пункта 7.8 договора следует, что в случае  отказа заказчика от исполнения договора возврат уплаченных в рамках предоплаты  денежных средств по договору не производится, за исключением случаев, при  которых заказчик отказался от выполнения работ по вине исполнителя, такие как,  более двух недель отсутствие контактов между заказчиком и исполнителем,  отсутствие какого-либо промежуточного результата работ, видимого для заказчика,  длительное нарушение сроков выполнения работ по этапам.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, если  договор расторгается по вине исполнителя, то результаты частично выполненных  работ, не имеющих для заказчика практической ценности, не подлежат оплате.  

Вопреки доводам ответчика, информационная база, имеющаяся на сервере  ООО «Процессор-Сервис» не может считаться результатом выполнения работ  по договору, подлежащим оплате.  

При ответе на вопрос № 7 эксперт оценивал информационную базу на  сервере ответчика с точки зрения ее соответствия документу «Модель работы…».  При ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу о несоответствии указанного  документа требованиям договора. Также, при ответе на вопрос № 7 эксперт указал,  что имеющаяся на сервере ООО «Процессор-Сервис» информационная база не  подготовлена для успешной демонстрации.  

Кроме того, как указывает истец, без создания Модели работы  и согласования полученного результата с заказчиком (первый подэтап) подрядчик  не мог и не должен был приступать с иным подэтапам, так именно в модели  закладываются основные параметры, принципы работы будущего программного  обеспечения. Следовательно, создав в окончательном варианте текстовый  документ Модели уже после уведомления об отказа от договора, без согласования  его с истцом, ответчик не мог и не должен был выполнять какие-любо работы  по иным этапам (подэтапам) в июне- июле 2020 года.  

С учётом изложенного, оснований для удержания ответчиком 250 000 руб.,  полученных в качестве аванса, в связи с расторжением договора, не имеется,  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, ООО «СибзаводАгро» заявлено требование о взыскании с ООО  «Процессор-Сервис» 1 277 руб. 32 коп. процентов за период с 08.10.2020 по  20.11.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.11.2020 по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и  действующим в течение 6 месяцев, введён мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно  

подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) № на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что  в дальнейшем проценты подлежат взысканию с первоначального ответчика, исходя  из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день  фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного  моратория.  

Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее -  основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК  РФ).  

В данном случае, принимая во внимание выводы экспертного заключения,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы в соответствии  с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) по формированию модели  работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия  во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией, и по созданию контрольно-тестового  примера (КТП) работы в 1С ERP исполнителем не производились, модель работы  в 1С ERP 2 не соответствует условиям и требованиям договора  на оказание услуг по внедрению программного обеспечения от 12.05.2020   № ЦС00000005.  

В связи с чем, выполненная исполнителем часть работ (информационная  база, имеющаяся на сервере ООО «Процессор-Сервис»), не переданная заказчику,  не подлежит оплате.  

Следовательно, в удовлетворении требований встречного иска о взыскании  125 000 руб. задолженности судом отказано обоснованно.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются  по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Постановление № 23) перечисление денежных средств  эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного  счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда  на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает  размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт  по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный  счёт Арбитражного суда Омской области ООО «СибзаводАгро» перечислило по  

платёжному поручению от 24.12.2021 № 5723 135 540 руб., ООО «Процессор- сервис» - по платёжным поручениям от 21.10.2021 № 398 и от 23.05.2022 № 200  сумму 40 000 руб.  

Как следует из представленных АНО «Судебный эксперт» документов,  стоимость экспертизы составила 215 540 руб., которые подлежат оплате путём  перечисления денежных средств в общем размере 175 540 руб. с депозитного счёта  Арбитражного суда Омской области на расчетный счёт экспертной организации.  

В связи с чем суд первой инстанции дополнительным решением  Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 по делу № А46-20924/2020  взыскал с ООО «Процессор-сервис» в пользу ООО «СибзаводАгро» 135 540 руб.  судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскал с ООО «Процессор- сервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований» 40 000 руб. за проведение судебной  экспертизы.  

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Процессор-сервис»  в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания 40 000  руб. в пользу экспертной организации.  

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно пункту 20 постановления № 23 на основании положений статьи  106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение  за работу, выполненную по поручению суда.  

Согласно пункту 22 постановления № 23 до назначения экспертизы  по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет  по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего  выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие  денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами,  заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её  проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества  экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему  правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами,  например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов,  предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для  изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию  с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления   № 23).  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт  не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду  характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими  в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении  экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.  При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах  возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  

рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения  в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107  АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация  о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения  соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах  увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это  участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).  

В данном случае из материалов дела следует, что после назначения  экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021,  стоимость которой была определена в размере 135 540 руб. на основании ответа  АНО «Судебный эксперт» на запрос суда, эксперт ФИО4 обратился в суд  с заявлением о продлении срока проведения экспертизы в целях предоставления  удаленного доступа к результату фактически выполненных работ/серверу, которое  было удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области  от 09.03.2022.  

АНО «Судебный эксперт» вновь было заявлено ходатайство о продлении  срока проведения экспертизы, поскольку ООО «Процессор-Сервис»  ходатайствовало о предоставлении эксперту дополнительных доказательств,  а также о расширении круга вопросов, необходимых для разрешения эксперта.  

На определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022  об истребовании сведений АНО «Судебный эксперт» сообщило, что вопросы для  разрешения эксперта в новой формулировке предполагают больший объём работы,  в связи с чем, исходя из оценки объёма материалов и определения объема  исследования, общая стоимость экспертизы составит 215 540 руб.  

В период с мая 2022 по июль 2022 ООО «Процессор-Сервис» неоднократно  изменяло формулировку дополнительного вопроса, необходимого, по мнению  ответчика, для разрешения экспертом.  

Таким образом, изначально экспертиза была назначена для разрешения  шести вопросов, впоследствии эксперт был обязан осуществить дистанционный  осмотр объектов исследования при присутствии участвующего в деле лица и  разрешить семь вопросов.  

Принимая во внимание, что в данном случае увеличение стоимости  экспертизы связано с постановкой на разрешение эксперту дополнительных  вопросов, при этом АНО «Судебный эксперт» сообщало суду о том, что стоимость  проведения экспертизы по делу с учётом новых обстоятельств составит 215 540  руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы эксперта  в установленном выше размере (40 000 руб.) подлежат возмещению ООО  «Процессор-Сервис».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учётом изложенного оснований для отмены решений арбитражного суда и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционным жалобам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся  на подателя жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 и дополнительное решение от 13.01.2023 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-20924/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова   А.В. Веревкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна