ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-14768/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело №А07-22560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-22560/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.10.2018, паспорт);

муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (директор по выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2019, паспорт), ФИО5 (доверенность №35 от 15.02.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП Крецкий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП «Гостиница Агидель», предприятие, гостиница) о взыскании суммы долга по договорам подряда в размере 4 654  790 руб. 48 коп., неустойки за период с 22.02.2016 по 05.06.2019 в размере 2 333 037 руб. 01 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 05.06.2019).

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 654  790 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 2 333 037 руб. 01 коп. за период с 22.02.2016 по 05.06.2019 (т. 15, л.д. 9-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Гостиница Агидель» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт указал, что условиями договора об уступке права требования от 29.12.2017 (п. 3.2), цессионарий (истец) обязуется рассчитаться с цедентом ООО «ГрандСтройРеконструкция» за уступленное право требования в полном объёме в следующем порядке:

1)в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путём оплаты денежных средств в размере 1 370 000 руб. 00 коп.;

2)оставшаяся часть оплаты стоимости уступленного права требования составляет 50% от суммы денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника при осуществлении взыскания, в том числе в принудительном порядке, путём обращения в суд (т. 1, л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГрандСтройРеконструкция» ликвидировано 23.07.2018 (т. 14, л.д. 13).

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств и без каких-либо оснований истец вправе оставить себе всю сумму денежных средств, которые будут получены истцом (цессионарием) от ответчика, в том числе, причитавшиеся ликвидированному ООО «ГрандСтройРеконструкция» (цеденту) 50%. И выгода, которую получит истец в результате этого, будет являться избыточной компенсацией его возможных убытков.

Кроме того, исходя из заключения эксперта, размер исковых требований истца подлежал уменьшению на соответствующие суммы: 1 875 674 руб. 20 коп. и 1 074 883 руб., всего 2 950 557 руб. 20 коп. В решении суд указал, что не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции полностью проигнорировал сделанные экспертом выводы и доводы ответчика.

Апеллянт также ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С жалобой предприятие представило свои расчеты неустойки.

Отзыв на жалобу не поступить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между МУП «Гостиница Агидель» (заказчик) и ООО  «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда №26-05-14 (т. 2, л.д. 107-112), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы «Агидель» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договоре порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение №3) и составляет шесть календарных месяцев со дня заключения договора и передачи строительной площадки по акту.

Согласно п. 3.1. договора цена договора (стоимость работ) определяется на основании объектного сметного расчёта (Приложение №1) и не может превышать 7 034 039 руб. 91 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании счетов фактур подрядчика, в срок 30 дней с момента подписания. Окончательный расчёт заказчик производит после подписания актов выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании счетов фактур подрядчика при условии предоставления подрядчиком исполнительной технической документации в полном объёме в срок 30 дней.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет (60 месяцев).

К договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 сторонами 26.05.2014 подписан протокол разногласий (т. 2, л.д. 113-114).

Сторонами 08.08.2014 подписан протокол согласования договорной цены к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014, в соответствии с которым цена договора (стоимость работ) определяется на основании локальных сметных расчетов: №1 - 4 092 175 руб. 75 коп., в т.ч. НДС, №2 - 2 668 287 руб. 58 коп., в т.ч. НДС, №3 - 2 494 009 руб. 67 коп., в т.ч. НДС, №4 - 883 550 руб. 96 коп., в т.ч. НДС, итого на сумму 10 138 023 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 116).

28 ноября 2014 года к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в связи с изменением объёмов работ по договору стороны установили следующий срок выполнения работ: начало работ - 26.05.2014, окончание работ - не позднее 28.02.2015 (т. 2, л.д. 115).

31 декабря 2015 года к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому работы по реконструкции лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы «Агидель» на объекте по адресу: 

<

...>, сданы 31.12.2015. В связи с невозможностью утвердить сторонами актов выполненных работ формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, их подписание и принятие переносится на срок до 31.01.2016 (т. 2, л.д. 117).

Согласно двусторонне подписанным актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний  работы на сумму 11 246 137 руб. 21 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 9 302 174 руб. 75 коп., что подтверждается платёжными поручениями №823 от 11.07.2014 на сумму 500 000 руб., №858 от 21.07.2014 на сумму 500 000 руб., №971 от 18.08.2014 на сумму 500 000 руб., выписками ОАО «ИнвестКапиталБанк» с операциями №1092 от 17.09.2014 на сумму 610 211 руб. 97 коп., №1161 от 29.09.2014 на сумму 200 000 руб., №1242 от 21.10.2014 на сумму 400 000 руб., №1392 от 25.11.2014 на сумму 650 000 руб., №1439 от 11.12.2014 на сумму 731 962 руб. 78 коп., №483 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., №1503 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб., №117 от 03.02.2015 на сумму 210 000 руб., №179 от 18.02.2015 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «за работы по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы «Агидель» по дог. 26-05-14 от 26.05.2014».

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы на оставшуюся сумму 1 943 962 руб. 46 коп. не оплатил.

Кроме того, между МУП «Гостиница Агидель»  (заказчик) и ООО «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) заключены договоры подряда №01-06-15 от 01.06.2015 (т. 2, л.д. 96-98),  №06-04-15 от 06.04.2015 (т. 2, л.д. 83-85), №15-06-15 от 15.06.2015 (т. 2, л.д. 74-76), №18-06-15 от 18.06.2015 (т. 2, л.д. 59-61), №20-04-15 от 20.04.2015 (т. 2, л.д. 49-51), №21-04-15 от 21.04.2015 (т. 2, л.д. 42-44), №22-04-15 от 21.04.2015 (т. 2, л.д. 36-38), №23-04-15 от 21.04.2015 (т. 2, л.д. 30-32), №01/06-15 от 01.06.2015 (т. 4, л.д. 163-165), №03-06-15 от 01.06.2015 (т. 4, л.д. 150-152), №04-06-15 от 01.06.2015 (т. 4, л.д. 140-142), №08-06-15 от 08.06.2015 (т. 4, л.д. 130-132), №09-06-15 от 09.06.2015 (т. 4, л.д. 117-119), №10-05-15 от 12.05.2015 (т. 4, л.д. 107-109), №10-06-15 от 09.06.2015 (т. 4, л.д. 96-98), №11-05-15 от 12.05.2015 (т. 4, л.д. 86-88), №11-06-15 от 09.06.2015 (т. 4, л.д. 75-77), №12-05-15 от 12.05.2015 (т. 4, л.д. 64-66), №14-04-15 от 14.04.2015 (т. 4, л.д. 49-51), №14-05-15 от 14.05.2015 (т. 4, л.д. 39-41), №14-07-15 от 14.07.2015 (т. 4, л.д. 27-29), №15-04-15 от 14.04.2015 (т. 4, л.д. 14-16), №15-05-15 от 15.05.2015 (т. 4, л.д. 1-3), №15-07-15 от 15.07.2015 (т. 3, л.д. 138-140), №16-04-15 от 15.04.2015 (т. 3, л.д. 127-129), №17-04-15 от 16.04.2015 (т. 2, л.д. 17-19), №17-05-15 от 15.05.2015 (т. 2, л.д. 8-10), №19-05-15 от 19.05.2015 (т. 2, л.д. 1-3), №20-05-15 от 20.05.2015 (т. 1, л.д. 147-149), №21-01-15 от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 135-137), №21-05-15 от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 122-124), №22-01-15 от 22.01.2015 (т. 1, л.д. 109-111), №22-05-15 от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 96-98), №26-01-15 от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 85-87), №27/05-15 от 27.05.2015 (т. 1, л.д. 74-76), №27-01-15 от 27.01.2015 (т. 1, л.д. 57-59), №30-01-15 от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 45-47),  №18-04-15 от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 33-35) на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>, в здании гостиницы «Агидель».

В соответствии с п. 2.1 договоров  №06-04-15 от 06.04.2015, №20-04-15 от 20.04.2015, №21-04-15 от 21.04.2015, №22-04-15 от 22.04.2015, №23-04-15 от 21.04.2015, №08-06-15 от 08.06.2015, №09-06-15 от 09.06.2015, №10-05-15 от 12.05.2015, №10-06-15 от 09.06.2015, №11-05-15 от 12.05.2015, №11-06-15 от 09.06.2015, №12-05-15 от 12.05.2015, №14-04-15 от 14.04.2015, №14-05-15 от 14.05.2015, №14-07-15 от 14.07.2015, №15-04-15 от 14.04.2015, №15-05-15 от 15.05.2015, №15-07-15 от 15.07.2015, №16-04-15 от 15.04.2015, №17-04-15 от 16.04.2015, №17-05-15 от 15.05.2015, №19-05-15 от 19.05.2015, №20-05-15 от 20.05.2015, №21-01-15 от 21.01.2015, №21-05-15 от 21.05.2015, №22-01-15 от 22.01.2015, №22-05-15 от 21.05.2015,  №18-04-15 от 17.04.2015 дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 договоров №01-06-15 от 01.06.2015, №15-06-15 от 15.06.2015, №18-06-15 от 18.06.2015, дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ -  не позднее 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.1 договоров №03-06-15 от 01.06.2015, №04-06-15 от 01.06.2015, №26-01-15 от 26.01.2015, №27-01-15 от 27.01.2015, №30-01-15 от 30.01.2015, дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ -  не позднее 30.11.2015.

В соответствии с п. 2.1 договоров №27/05-15 от 27.05.2015, №01/06-15 от 01.06.2015 дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ -  не позднее 31.10.2016.

Согласно п. 1.2 договоров подряда общая стоимость договора определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение к договору). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании принятых и утверждённых сторонами актов выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, что следует из п. 3.1 указанных договоров. 

Согласно п. 6.1 данных договоров гарантийный срок на результат работ составляет 1 год с момента проведения сдачи-приёмки выполненных работ рабочей комиссией.

Согласно двусторонне подписанным актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к договорам подряда №01-06-15 от 01.06.2015, №06-04-15 от 06.04.2015, №15-06-15 от 15.06.2015, №18-06-15 от 18.06.2015, №20-04-15 от 20.04.2015, №21-04-15 от 21.04.2015, №22-04-15 от 22.04.2015, №23-04-15 от 21.04.2015, №01/06-15 от 01.06.2015, №03-06-15 от 01.06.2015, №04-06-15 от 01.06.2015, №08-06-15 от 08.06.2015, №09-06-15 от 09.06.2015, №10-05-15 от 12.05.2015, №10-06-15 от 09.06.2015, №11-05-15 от 12.05.2015, №11-06-15 от 09.06.2015, №12-05-15 от 12.05.2015, №14-04-15 от 14.04.2015, №14-05-15 от 14.05.2015, №14-07-15 от 14.07.2015, №15-04-15 от 14.04.2015, №15-05-15 от 15.05.2015, №15-07-15 от 15.07.2015, №16-04-15 от 15.04.2015, №17-04-15 от 16.04.2015, №17-05-15 от 15.05.2015, №19-05-15 от 19.05.2015, №20-05-15 от 20.05.2015, №21-01-15 от 21.01.2015, №21-05-15 от 21.05.2015, №22-01-15 от 22.01.2015, №22-05-15 от 21.05.2015, №26-01-15 от 26.01.2015, №27/05-15 от 27.05.2015, №27-01-15 от 27.01.2015, №30-01-15 от 30.01.2015,  №18-04-15 от 17.04.2015 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 2 710 828 руб. 02 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик выполненные работы на сумму 2 710 828 руб. 02 коп. не оплатил.

Итого ответчиком не оплачены работы на сумму 4 654  790 руб. 48 коп. (1 943 962 руб. 46 коп. + 2 710 828 руб. 02 коп.).

29декабря 2017 года между ООО  «ГрандСтройРеконструкция» (цедент) и ИП Крецким (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (т. 1, л.д. 19-21), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП «Гостиница Агидель» суммы основного долга в размере 3 766 549 руб. 55 коп., возникшее из обязательств по договорам подряда №26-05-14 от 26.05.2014, №01-06-15 от 01.06.2015, №06-04-15 от 06.04.2015, №15-06-15 от 15.06.2015, №18-06-15 от 18.06.2015, №20-04-15 от 20.04.2015, №21-04-15 от 21.04.2015, №22-04-15 от 22.04.2015, №23-04-15 от 21.04.2015, №01/06-15 от 01.06.2015, №03-06-15 от 01.06.2015, №04-06-15 от 01.06.2015, №08-06-15 от 08.06.2015, №09-06-15 от 09.06.2015,  №10-05-15 от 12.05.2015, №10-06-15 от 09.06.2015, №11-05-15 от 12.05.2015, №11-06-15 от 09.06.2015, №12-05-15 от 12.05.2015, №14-04-15 от 14.04.2015, №14-05-15 от 14.05.2015, №14-07-15 от 14.07.2015, №15-04-15 от 14.04.2015, №15-05-15 от 15.05.2015, №15-07-15 от 15.07.2015, №16-04-15 от 15.04.2015, №17-04-15 от 16.04.2015, №17-05-15 от 15.05.2015, №19-05-15 от 19.05.2015, №20-05-15 от 20.05.2015, №21-01-15 от 21.01.2015, №21-05-15 от 21.05.2015, №22-01-15 от 22.01.2015, №22-05-15 от 21.05.2015, №26-01-15 от 26.01.2015, №27/05-15 от 27.05.2015, №27-01-15 от 27.01.2015, №30-01-15 от 30.01.2015,  №18-04-15 от 17.04.2015.

Актом приёма-передачи документации от 30.12.2017 (т. 1, л.д. 22-24) цедент передал, а цессионарий принял оригиналы договоров подряда, акты и справки форм №КС-2, №КС-3, а также исполнительную документацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23.07.2018 ООО «ГрандСтройРеконструкция» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

29 июня 2018 года ИП Крецкий направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить денежные средства (т. 1, л.д. 25-31). 

Письмом №953 от 12.07.2018 ответчик сослался на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность гостиницы перед обществом составляет 1 903 973 руб .55 коп. (т. 1, л.д. 32).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между сторонами возникли обязательственные отношения из договора на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Договоры подряда №26-05-14 от 26.05.2014, №01-06-15 от 01.06.2015, №06-04-15 от 06.04.2015, №15-06-15 от 15.06.2015, №18-06-15 от 18.06.2015, №20-04-15 от 20.04.2015, №21-04-15 от 21.04.2015, №22-04-15 от 22.04.2015, №23-04-15 от 21.04.2015, №01/06-15 от 01.06.2015, №03-06-15 от 01.06.2015, №04-06-15 от 01.06.2015, №08-06-15 от 08.06.2015, №09-06-15 от 09.06.2015,  №10-05-15 от 12.05.2015, №10-06-15 от 09.06.2015, №11-05-15 от 12.05.2015, №11-06-15 от 09.06.2015, №12-05-15 от 12.05.2015, №14-04-15 от 14.04.2015, №14-05-15 от 14.05.2015, №14-07-15 от 14.07.2015, №15-04-15 от 14.04.2015, №15-05-15 от 15.05.2015, №15-07-15 от 15.07.2015, №16-04-15 от 15.04.2015, №17-04-15 от 16.04.2015, №17-05-15 от 15.05.2015, №19-05-15 от 19.05.2015, №20-05-15 от 20.05.2015, №21-01-15 от 21.01.2015, №21-05-15 от 21.05.2015, №22-01-15 от 22.01.2015, №22-05-15 от 21.05.2015, №26-01-15 от 26.01.2015, №27/05-15 от 27.05.2015, №27-01-15 от 27.01.2015, №30-01-15 от 30.01.2015,  №18-04-15 от 17.04.2015 содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты МУП «Гостиница Агидель» без замечаний относительно объёма, сроков, качества и стоимости работ.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объёмах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объёмам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями подрядчика и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком (ответчиком).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объёма и стоимости фактически выполненных ООО «ГрандСтройРеконструкция»  работ, по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 (

<

...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические выполненные работы, объёмам работ, отражённым в нижеуказанных актах выполненных работ формы №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы №КС-3 по нижеуказанным договорам? Какова стоимость фактически выполненных работ по нижеуказанным договорам?

2. Соответствует ли качество работ, отраженных в нижеуказанных актах выполненных работ формы №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы №КС-3, условиям нижеуказанных договоров, а также требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам? Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

№

и/и

Договор

КС-2

КС-3

№

дата

предмет

№

дата

сумма

№

30 31 32 33 34

26 27 28 29

22 23

дата

сумма

1

14-04-15

14.04.2015

Работы по реконструкции  и ремонту номера  5 этажа на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

30

26.01.2015

93 565,21

30

26.01.2015

93 565,21

2

15-04-15

14.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5 этажа на объекте по адресу РБ, 

<

...>

31

26.01.2016

88 998,17

31

26.01.2016

88 998,17

3

16-04-15

15.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5 этажа на объекте по адресу РБ, 

<

...>

32

26.01.2016

89 634,68

32

26.01.2016

89 634,68

4

17-04-15

16.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5 этажа на объекте по адресу РБ, 

<

...>

33

26.01.2015

93 333,30

33

26.01.2016

93 333,30

5

18-04-15

17.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5

этажа на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

35

26.01.2015

42 589,02

35

26.01.2016

42 589,02

6

08-06-15

08.06.2015

Работы по ремонту балконов на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

26

25.01.2016

68 928,45

26

25.01.2016

68 928,45

7

09-06-15

09.06.2015

Работы но ремонту балконов на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

27

25.01.2016

67 661,44

27

25.01.2016

67 661,44

8

10-06-15

09.06.2015

Работы по ремонту балконов на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

28

25.01.2016

71 056,39

28

25.01.2016

71 056,39

9

11-06-15

09.06.2015

Работы по ремонту балконов на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

29

25.01.2016

71 056,39

29

25.01.2016

71 056,39

10

20-04-15

20.04.2015

Работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте по адресу РБ,  

<

...>

22

25.01.2016

82 021,75

22

25.01.2016

82 021,75

11

21-04-15

21.04.2015

Работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте по адресу РБ,  

<

...>

23

25.01.2016

40 667,60

23

25.01.2016

40 667,60

12

22-04-15

21.04.2015

Работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте по адресу РБ,  

<

...>

24

25.01.2016

99 529,41

24

25.01.2016

99 529,41

13

23-04-15

21.04.2015

Работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте по адресу РБ, 

<

...>

25

25.01.2016

98 134,88

25

25.01.2016

98 134,88

14

27/05-15

27.05.2015

Работы по ремонту крыльца на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

61

26.10.2016

43 102,32

61

26.10.2016

43 102,32

15

01/06-15

01.06.2015

Работы по ремонту крыльца на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

62

26.10.2016

82 498,60

62

26.10.2016

82 498,60

16

15-07-15

15.07.2015

Ремонтные работы номера на 2 этаже на объекте по адресу РБ, 

<

...>

17

25.01.2016

57 598,47

17

25.01.2016

57 598,47

17

14-07-15

14.07.2015

Ремонтные работы номера на 2 этаже на  объекте по адресу РБ, 

<

...>

16

25.01.2016

79 674,45

16

22.01.2016

79 674,45

18

21-01-15

21.01.2015

Работы по ремонту лестницы в подвальное помещение на объекте по адресу РБ, г. Уфа,  ул.

8

21.01.2016

56 991,81

8

21.01.2016

56 991,81

19

22-01-15

22.01.2015

Работы по ремонту лестницы в подвальное помещение на объекте по адресу РБ, 

<

...>

9

22.01.2016

61 103,93

9

22.01.2016

61 103,93

20

10-05-15

12.05.2015

Ремонтные работы подвального  помещения на объекте по адресу РБ,  

<

...>

10

22.01.2016

97 560,49

10

22.01.2016

97 560,49

21

11-05-15

12.05.2015

Ремонтные работы подвального  помещения на объекте по адресу РБ,  

<

...>

11

22.01.2016

76 288,55

11

22.01.2016

76 288,55

22

12-05-15

12.05.2015

Ремонтные работы подвального  помещения  на объекте по адресу РБ,  

<

...>

12

22.01.2016

83 694,47

12

22.01.2016

83 694,47

23

14-05-15

14.05.2015

Ремонтные работы подвального  помещения на объекте по адресу РБ,  

<

...>

13

22.01.2016

42 593,03

13

22.01.2016

42 593,03

24

15-05-15

15.05.2015

Ремонтные работы подвального  помещения на объекте по адресу РБ,  

<

...>

14

22.01.2016

63 416,81

14

22.01.2016

63 416,81

25

17-05-15

15.05.2015

Ремонтные работы подвального  помещения на объекте  по адресу РБ, 

<

...>

15

22.01.2016

74 043,60

15

22.01.2016

74 043,60

26

19-05-15

19.05.2015

Ремонтные работы бытового  помещения подвального помещения  на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

18

25.01.2016

91 404,26

18

25.01.2016

91 404,26

27

20-05-15

20.05.2015

Ремонтные работы бытового  помещения подвального помещения  на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

19

25.01.2016

55 784,65

19

25.01.2016

55 784,65

28

21-05-15

21.05.2015

Ремонтные работы бытового помещения подвального помещения  на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

20

25.01.2016

89 140,68

20

25.01.2016

89 140,68

29

22-05-15

21.05.2015

Ремонтные работы душевого помещения подвального помещения  на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

21

25.01.2016

36 544,98

21

25.01.2016

36 544.98

30

06-04-15

06.04.2015

Работы по установке декоративных элементов на объекте по адресу РБ,  

<

...>

7

21.01.2016

48 949,73

7

21.01.2016

48 949,73

31

03-06-15

01.06.2015

Работы по ремонту фасадного карниза на объекте по адресу РБ, 

<

...>

41

25.11.2015

76 515,55

41

25.11.2015

76 515,55

32

04-06-15

01.06.2015

Работы по замене плит гранитного фасада  на объекте по адресу РБ,  

<

...>

42

25.11.2015

31 675,14

42

25.11.2015

31 675,14

33

30-01-15

30.01.2015

Работы по ремонту лестницы  для экстренной эвакуации и пожарного  выхода на объекте по адресу РБ, 

<

...>

45

25.11.2015

17 143,30

45

25.11.2015

17 143,30

34

27-01-15

27.01.2015

Работы по ремонту лестницы  для экстренной эвакуации и пожарного  выхода на объекте по адресу РБ, 

<

...>

44

25.11.2015

83 656,40

44

25.11.2015

83 656,40

35

26-01-15

26.01.2015

Работы по ремонту лестницы  для экстренной эвакуации и пожарного  выхода на объекте по адресу РБ, 

<

...>

43

25.11.2015

94 033,41

43

25.11.2015

94 033,41

36

18-06-15

18.06.2015

Работы по ремонту тамбура на объекте по  адресу РБ, 

<

...>

34

02.10.2015

78 000,43

34

02.10.2015

78 000.43

1

19.01.2016

2742843,07

1

19.01.2016

2 742 843,07

2

27.02.2015

815 386,58

2

27.02.2015

815 386,58

37

26-05-14

26.05.2014

Работы по реконструкции лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы Агидель" по адресу 

<

...>

488

08.10.2014

4092174,75

488

08.10.2014

4 092 174,75

495

28.11.2014

2668287,58

495

28.11.2014

2 668 287,58

504

26.12.2014

927 445,23

504

26.12.2014

927 445,23

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что фактически выполненные работы, объёмам работ, отражённым в указанных актах выполненных работ формы №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы №КС-3 по указанным договорам в иске не соответствует (таблица №3 стр. 25 заключения), разница составляет 1 875 674 руб. 20 коп. Стоимость фактически выполненных работ по указанным договорам в иске составляет 11 897 678 руб. 26 коп. (т. 10, л.д. 60).

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что качество работ, отражённых в актах выполненных работ формы №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы №КС-3 по договорам №08-06-15 от 08.06.2015, №09-06-15 от 09.06.2015, №10-06-15 от 09.06.2015, №11-06-15 от 09.06.2015, №27/05-15 от 27.05.2015, №01/06-15 от 01.06.2015, №06-04-15 от 06.04.2015, №03-06-15 от 01.06.2015, №04-06-15 от 01.04.2015, №30-01-15 от 30.01.2015, №27-01-15 от 27.01.2015, №26-01-15 от 26.01.2015, №18-06-15 от 18.06.2015, №26-05-14 от 26.05.2014 отвечает требованиям СНиП, ГОСТ, и другим нормативным документам, и делает результат работ качественным. Качество работ, отражённых в актах выполненных работ формы №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы №КС-3 по договорам №14-04-15 от 14.04.2015, №15-04-15 от 14.04.2015, №16-04-15 от 15.04.2015, №17-04-15 от 16.04.2015, №18-04-15 от 17.04.2015, №20-04-15 от 20.04.2015, №21-04-15 от 21.04.2015, №22-04-15 от 21.04.2015, №23-04-15 от 21.04.2015, №15-07-15 от 15.07.2015, №21-01-15 от 21.01.2015, №22-01-15 от 22.01.2015, №10-05-15 от 12.05.2015, №14-07-15 от 14.07.2015, №11-05-15 от 12.05.2015, №12-05-15 от 12.05.2015, №14-05-15 от 14.05.2015, №15-05-15 от 15.05.2015, №17-05-15 от 15.05.2015, №19-05-15 от 19.05.2015, №20-05-15 от 20.05.2015, №21-05-15 от 21.05.2015, №22-05-15 от 21.05.2015, в части предельных отклонений поверхности от заданной горизонтали или вертикали (угловые отклонения), количество и размер неровностей на соответствующей поверхности (плоскостные отклонения), условия остаточной массовой влажности отделочных слоёв, наличие зазоров и уступов, их размер, не соответствует СНиП 3.04.01-87, табл. 17.2, СНиП 3.04.01-87 п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10 ГОСТ 26433.0-85 п. 7.4 ТР 94.11-05, СНиП 2.03.13-88, СНиП 2.08.02-89 п. 1.90. Эксперт исходит из того, что любое нарушение требований СНиП, СП, ГОСТов, допущенных при строительстве, делает результат работ некачественными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 1 074 883 руб. (т. 10, л.д. 61).

В последующем экспертом представлены дополнения от 16.05.2019 к выводу эксперта по заключению эксперта №40/1218 от 26.02.2019 (т. 12, л.д. 63-85) с указанием, какие из выявленных недостатков являются явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, с обоснованием стоимости работ по их устранению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств обращения с требованием устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока не представил и имеет право обратиться к истцу за устранением недостатков в порядке предусмотренном законом. Соответственно, выявленные недостатки работ не исключают обязанность по их оплате.

С учётом подписанных сторонами всех локально-сметных расчётов и всех актов выполненных работ к договорам подряда судебный эксперт применением рекомендуемых коэффициентов (1,15) не вправе ограничивать свободу воли сторон при наличии подписанных договоров подряда и определении их условий с применением коэффициентов 1,2 и 1,35, равно как и 0,9/0,85. Договоры подряда, заключенные между подрядчиком и ответчиком, не признаны недействительными сделками, имеют юридическую силу для обеих сторон. Коэффициент 1,15, применённый судебным экспертом при формировании разницы 1 875 674 руб. 20 коп., не является императивной нормой, а носит рекомендательный характер.

Ответчик встречных исковых требований на сумму 1 875 674 руб. 20 коп. и сумму на устранение недостатков работ в размере 1 074 883 руб. к истцу не заявлял, в связи с чем, данные суммы не подлежат зачёту при рассмотрении требований истца.

Истцом с учётом принятых уточнений заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 654  790 руб. 48 коп., в том числе по договору подряду №26-05-14 от 26.05.2014 в размере 1 943 962 руб. 46 коп. и по договорам подряда №01-06-15 от 01.06.2015, №06-04-15 от 06.04.2015, №15-06-15 от 15.06.2015, №18-06-15 от 18.06.2015, №20-04-15 от 20.04.2015, №21-04-15 от 21.04.2015, №22-04-15 от 22.04.2015, №23-04-15 от 21.04.2015, №01/06-15 от 01.06.2015, №03-06-15 от 01.06.2015, №04-06-15 от 01.06.2015, №08-06-15 от 08.06.2015, №09-06-15 от 09.06.2015, №10-05-15 от 12.05.2015, №10-06-15 от 09.06.2015, №11-05-15 от 12.05.2015, №11-06-15 от 09.06.2015, №12-05-15 от 12.05.2015, №14-04-15 от 14.04.2015, №14-05-15 от 14.05.2015, №14-07-15 от 14.07.2015, №15-04-15 от 14.04.2015, №15-05-15 от 15.05.2015, №15-07-15 от 15.07.2015, №16-04-15 от 15.04.2015, №17-04-15 от 16.04.2015, №17-05-15 от 15.05.2015, №19-05-15 от 19.05.2015, №20-05-15 от 20.05.2015, №21-01-15 от 21.01.2015, №21-05-15 от 21.05.2015, №22-01-15 от 22.01.2015, №22-05-15 от 21.05.2015, №26-01-15 от 26.01.2015, №27/05-15 от 27.05.2015, №27-01-15 от 27.01.2015, №30-01-15 от 30.01.2015,  №18-04-15 от 17.04.2015 в размере 2 710 828 руб. 02 коп.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, учитывая согласование объёма и стоимости работ с применением коэффициентов и расценок в подписанных ответчиком локальных сметных расчётов к заявленным в иске договорам подряда, в том числе путём совершения конклюдентных действий по частичной оплате выполненных работ по договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014  на сумму 9 302 174 руб. 75 коп., учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между ответчиком и ООО «ГрандСтройРеконструкция» по вопросу согласования с заказчиком-ответчиком увеличения объёма выполняемых работ по договорам подряда №26-05-14 от 26.05.2014, использование давальческого материала ответчика при выполнении работ,  а также приёмку ответчиком выполненных работ путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 уполномоченным лицом (директором ФИО4) ответчика без замечаний и возражений по объёму и стоимости выполненных работ, в том числе в пределах и за пределами гарантийных сроков для предъявления претензий по качеству выполненных работ по заявленным в иске договорам подряда, заявленные исковые требования с учётом последнего уточнения иска являются обоснованными.

При этом, положениями главы 24 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путём уступки требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из существующего обязательства.

Договор уступки прав требования от 29.12.2017 совершён в письменной форме, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1.3 договора об уступке права требования от 29.12.2017 права и обязанности к должнику уступаются по договору без перехода к цессионарию прав и обязанностей, связанных с исполнением гарантийных обязательств подрядчика по договорам подряда и необходимостью устранения каких-либо недостатков и недоделок в результатах выполненных работ.

В силу п.5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения договора.

Пунктом 7.3 договора определено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, указанный договор уступки считается заключенным с момента его подписания.

Сведения о прекращении деятельности ООО «ГрандСтройРеконструкция» внесены в ЕГРЮЛ только 23.07.2018, то есть после заключения договора уступки.

Таким образом, ответчик не представил документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что акт сверки по смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом бухгалтерского учёта, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечёт для сторон правовых последствий. Сам по себе акт сверки расчётов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой. Более того, акт сверки на сумму 1 903 973 руб. 55 коп., на который ссылается ответчик, подписан в одностороннем порядке (т. 14, л.д. 36).

Первичные документы на сумму 1 862 576 руб., на уменьшение которой ссылается ответчик, по договорам подряда №16-05-12 от 16.05.2012 на сумму 1 009 716 руб., №01-03-13 от 01.03.2013 на сумму 55 559 руб., №26-05-14 от 26.05.2014 на сумму 797 301 руб. к письму подрядчика №106 от 28.12.2017 о направлении акта сверки не приложены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства корректировок объёмов и сумм по вышеуказанным договорам подряда на сумму 1 862 576 руб., отсутствуют подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к договорам об уменьшении цены и/или объёма работ, отсутствуют скорректированные подписанные обеими сторонами акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 с необходимыми исправлениями в первичной документации, равно как отсутствуют и не представлены в материалы настоящего дела доказательства направления подрядчику корректировок объёмов и сумм по вышеуказанным договорам подряда по уменьшению на сумму 1 862 576 руб. (исправленных актов и справок формы №КС-2, №КС-3, дополнительных соглашений об уменьшении цены договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Крецкого в размере 4 654 790 руб. 48 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку за период с 22.02.2016 по 05.06.2019 в размере 2 333 037 руб. 01 коп., с учётом принятых уточнений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьёй 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора подряда №26-05-14 от 26.05.2014 размер договорной неустойки составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты в части окончательного расчёта по договорам подряда №01-06-15 от 01.06.2015, №06-04-15 от 06.04.2015, №15-06-15 от 15.06.2015, №18-06-15 от 18.06.2015, №20-04-15 от 20.04.2015, №21-04-15 от 21.04.2015, №22-04-15 от 22.04.2015, №23-04-15 от 21.04.2015, №01/06-15 от 01.06.2015, №03-06-15 от 01.06.2015, №04-06-15 от 01.06.2015, №08-06-15 от 08.06.2015, №09-06-15 от 09.06.2015, №10-05-15 от 12.05.2015, №10-06-15 от 09.06.2015, №11-05-15 от 12.05.2015, №11-06-15 от 09.06.2015, №12-05-15 от 12.05.2015, №14-04-15 от 14.04.2015, №14-05-15 от 14.05.2015, №14-07-15 от 14.07.2015, №15-04-15 от 14.04.2015, №15-05-15 от 15.05.2015, №15-07-15 от 15.07.2015, №16-04-15 от 15.04.2015, №17-04-15 от 16.04.2015, №17-05-15 от 15.05.2015, №19-05-15 от 19.05.2015, №20-05-15 от 20.05.2015, №21-01-15 от 21.01.2015, №21-05-15 от 21.05.2015, №22-01-15 от 22.01.2015, №22-05-15 от 21.05.2015, №26-01-15 от 26.01.2015, №27/05-15 от 27.05.2015, №27-01-15 от 27.01.2015, №30-01-15 от 30.01.2015,  №18-04-15 от 17.04.2015 установлен в п. 7.3 указанных договоров, согласно которому за нарушение срока оплаты в части окончательного расчёта заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%/0,001% от оставшейся стоимости работ.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании п. 10.3 договора подряда №26-05-14 от 26.05.2014, п. 7.3. договоров №01-06-15 от 01.06.2015, №06-04-15 от 06.04.2015, №15-06-15 от 15.06.2015, №18-06-15 от 18.06.2015, №20-04-15 от 20.04.2015, №21-04-15 от 21.04.2015, №22-04-15 от 22.04.2015, №23-04-15 от 21.04.2015, №01/06-15 от 01.06.2015, №03-06-15 от 01.06.2015, №04-06-15 от 01.06.2015, №08-06-15 от 08.06.2015, №09-06-15 от 09.06.2015, №10-05-15 от 12.05.2015, №10-06-15 от 09.06.2015, №11-05-15 от 12.05.2015, №11-06-15 от 09.06.2015, №12-05-15 от 12.05.2015, №14-04-15 от 14.04.2015, №14-05-15 от 14.05.2015, №14-07-15 от 14.07.2015, №15-04-15 от 14.04.2015, №15-05-15 от 15.05.2015, №15-07-15 от 15.07.2015, №16-04-15 от 15.04.2015, №17-04-15 от 16.04.2015, №17-05-15 от 15.05.2015, №19-05-15 от 19.05.2015, №20-05-15 от 20.05.2015, №21-01-15 от 21.01.2015, №21-05-15 от 21.05.2015, №22-01-15 от 22.01.2015, №22-05-15 от 21.05.2015, №26-01-15 от 26.01.2015, №27/05-15 от 27.05.2015, №27-01-15 от 27.01.2015, №30-01-15 от 30.01.2015, №18-04-15 от 17.04.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в срок, истцом начислена неустойка в размере 2 333 037 руб. 01 коп. Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан верным (т. 13, л.д. 105-114).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пеней, исходя из однократной учётной ставки Банка России, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд с учётом предоставленных ему полномочий с учётом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Постановления №81 разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учётной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учётной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик просит снизить размер ответственности, рассчитанный, исходя из однократной учётной ставки Банка России, при недоказанности факта наличия исключительных обстоятельств необходимости снижения размера ответственности, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО «ГрандСтройРеконструкция» истец оставит себе всю сумму денежных средств, которые будут получены им от ответчика, в том числе причитавшиеся ликвидированному ООО «ГрандСтройРеконструкция» (цеденту) 50%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не обоснованно не учёл при вынесении решения заключение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу и оценил его наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 ААПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-22560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева