АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                           Дело №А37-1780/2017

27.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

        Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя –  не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 25.09.2017 № 01, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 14.47, часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «Магадан-Тест», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции (аттестат аккредитации № RA.RU.l1АВ23), на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, на основании представленных в материалы  проверки документов выявлено несоблюдение органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» требований п. 6.1.2.1 Руководства по качеству органа по сертификации ООО «Магадан-Тест» - отсутствие у эксперта опыта в области аккредитации, органа по сертификации «Магадан-Тест» - что указывает на несоответствие пункту 6 Критериев аккредитации в части соблюдения требований, установленных системой менеджмента качества в соответствии с пунктом 14.13 в), д) Критериев аккредитации и пункту 9 Критериев аккредитации.

На основании документов, представленных Органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» на мотивированный запрос от 04.05.2017 № ДФО-исх/8-У о направлении перечня документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, ответчиком были представлены документы, на основании которых установлено,  что на момент выдачи решения о сертификации продукции № 2606 от 09.01.2017, № 2617 от 10.01.2017 и сертификатов соответствия №№ ТС RU C-US.AB23.A.02617, ТС С-CN.AB23.A.02606, подписанных руководителем (уполномоченным лицом) органа по сертификации ФИО3 и экспертом (экспертом-аудитором) ФИО4, стаж работы ФИО4, по подтверждению соответствия на 09.01.2017 составляет 1 год и 2 месяца, согласно трудового договора № 36 от 27.10.2015.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест».

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте судебного заседания заявитель извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 21.11.2017, и  указал на нарушение административным органом норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик считает, что Протокол от 14.06.2017 содержит описание двух самостоятельных составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ.

Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье КоАП РФ, в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе должно было быть указано место и время совершения административного правонарушения. Указание на них в протоколе по настоящему делу отсутствуют. Восполнить их из материалов проверки невозможно, в связи с чем это неустранимый недостаток протокола.

Так как вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, административным органом ошибочно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил заявленные доводы.

Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы административного органа, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, суд установил  следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 21.04.2017 № 3-04/3153 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Магадан-Тест» аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции (аттестат аккредитации № RA.RU.l1АВ23), на основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу от 04.05.2017 № ДФО-вн/6-П-ВД, в период с 12.06.2017 по 16.06.2017 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

ООО «Магадан-Тест» уведомлением от 04.05.2017 № ДФО-исх/8-У извещено о проведении проверки.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 16.06.2017 № ДФО-вн/10-АДП.

В целях устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки, Управлением Росаккредитации по ДФО Обществу выдано предписание от 16.06.2017 № ДФО-вн/2-Прд со сроком исполнения до 16.08.2017.

Акт и предписание направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 21.06.2016 № ДФО-исх/209.

В ходе проверки административным органом выявлено несоблюдение органом по сертификации ООО «Магадан-Тест», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции (аттестат аккредитации № RA.RU.l1АВ23), требований п. 6.1.2.1 Руководства по качеству, пункта 6 Критериев аккредитации в части соблюдения требований, установленных системой менеджмента качества в соответствии с пунктом 14.13 в), д) Критериев аккредитации, и пункта 9 Критериев аккредитации - отсутствие у эксперта опыта в области аккредитации органа по сертификации ООО «Магадан-Тест».

Так, в соответствии с пунктом 9 Критериев аккредитации у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия обязательно наличие, в том числе:

- опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

Согласно п. 6.1.2.1 Руководства по качеству органа по сертификации ООО «Магадан-Тест», если стаж работы по подтверждению соответствия продукции менее трех лет, работники могут принимать участие в работах, не связанных с принятием решения о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов в качестве стажеров.

Из документов, представленных органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» документов на мотивированный запрос от 04.05.2017 № ДФО-исх/8-У о направлении перечня документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе копии документов (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования, трудовые книжки, должностные регламенты (инструкции), актуальные на дату выдачи сертификатов соответствия), подтверждающие соответствие работников, осуществляющих работы по оценке (подтверждению) соответствия продукции и регистрации сертификатов соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», были представлены следующие документы:

копия должностной инструкции эксперта по сертификации продукции;

копия трудовой книжки ФИО4;

копия диплома ФИО4;

копия удостоверения о повышении квалификации ФИО4;

копия трудового договора № 36 от 27.10.2015 г.

На основании представленных документов установлено, что на момент выдачи решения о сертификации продукции № 2606 от 09.01.2017, № 2617 от 10.01.2017 и сертификатов соответствия №№ ТС RU C-US.AB23.A.02617, ТС С-CN.AB23.A.02606, подписанных руководителем (уполномоченным лицом) органа по сертификации ФИО3 и экспертом (экспертом-аудитором) ФИО4, стаж работы ФИО4, по подтверждению соответствия на 09.01.2017 составляет 1 год и 2 месяца, согласно трудового договора № 36 от 27.10.2015.

Таким образом, по результатам проверки у эксперта по сертификации органа по сертификации ООО «Магадан-Тест» выявлено отсутствие опыта в области аккредитации, что свидетельствует о несоблюдении пункта 6.1.2.1 Руководства по качеству и указывает на несоответствие пункту 6 Критериев аккредитации в части соблюдения требований, установленных системой менеджмента качества в соответствии с пунктом 14.13 в), д) Критериев аккредитации и пункту 9 Критериев аккредитации.

Соответственно, административным органом установлены в действиях ООО «Магадан-Тест» признаки состава административного правонарушения, которые образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, т.е. нарушение правил выполнения работ по сертификации.

Определением от 26.06.2017 № ДФО-исх/223 назначено время и место рассмотрения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, на 14.07.2017 в 13 час. 00 мин.

Определением от 13.07.2017 № ДФО-исх/254 ООО «Магадан-Тест» отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения на другое время и дату.

По факту выявления указанных нарушений Управлением Росаккредитации по ДФО в отношении Общества составлен протокол от 14.06.2017 № ДФО-исх/263  (в протоколе допущена описка, фактически протокол от 14.07.2017) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Магадан-Тест», направлен в адрес Общества почтой 17.07.2017.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение Органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» пункта 6.1.2.1 Руководства по качеству, пункта 6 Критериев аккредитации в части соблюдения требований, установленных системой менеджмента качества в соответствии с пунктом 14.13 в), д) Критериев аккредитации, и пункта 9 Критериев аккредитации подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить,  имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи  1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что надлежащие меры для соблюдения требований, предъявляемых к наличию у эксперта опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации ответчиком предприняты не были.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить установленные требования, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае совершил административное правонарушение суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017 № ДФО-исх/263, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено,  что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества административным органом в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом Росаккредитации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности судом установлено, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, а также факта его совершения ООО «Магадан-Тест».

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение          административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу частим 3 названной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом, вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые, доказательства обратного в материалы дела не представлены, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба и, соответственно, не отвечает признакам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

ООО «Магадан-Тест» является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.11.2017                         № ЮЭ9965-17-2436766).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Магадан-Тест» административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций,  уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Магадан-тест» к административной ответственности, т.к. судом установлено представление необходимых и достаточных доказательств совершения ответчиком  вменяемого административного правонарушения и наличие достаточных оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170,  176, 180 – 182,  202 - 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить частично.

2. Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 29.11.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес : 

<

...>, к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» наказание в виде в виде предупреждения.

4. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.