Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17705/17

17 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ-ТЕХНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "РАНТЕКТ-МФД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмособлстрой-Техно» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рантект МФД» о взыскании задолженности по договору № 15/2-1/2015 от 01.04.2015 в размере 354 780,10 руб., неустойки в размере 17 739,01 руб., задолженности по договору № 15/2-2/2015 от 07.04.2015 в размере 156 000 руб., неустойки в размере 7 800 руб., задолженности по договору № 5/2-2015 от 15.04.2015 в размере 630 000 руб., неустойки в размере 31 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главмособлстрой-Техно» и ООО «Рантект МФД» заключены Договоры № 15/2-1/2015 от 01.04.2015, № 15/2-2/2015 от 07.04.2015, № 5/2-2015 от 15.04.2015 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.2.

По условиям договору № 15/2-1/2015 истец обязался обеспечить выполнение строительства, подключение к инженерным сетям и получить разрешение на ввод в эксплуатацию секции № 1 многоэтажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.2, корпус 15/2.

По договору № 15/2-2/2015 истец обязался обеспечить выполнение корректировки проектной документации стадии Проект, при необходимости проведение согласования готовой проектной документации с согласующими организациями, продления действия технических условий подключения к сетям инженерного обеспечения при строительстве секции № 2 многоэтажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.2, ул. Садовая, корпус 15/2.

В соответствии с условиями договора № 15/2-2/2015 5/2-2015 истец обязался обеспечить выполнение корректировки рабочей документации, выполнение строительства, подключение к инженерным сетям и получить разрешение на ввод в эксплуатацию секций № 4 и 5 и подземной автостоянки под дворовой территорий многоэтажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.2, ул. Садовая, корпус 15/2.

01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров.

К дате расторжения договоров ответчиком были приняты фактически оказанные истом услуги путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 3 501 076,42 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не оплачены акты сдачи-приемки услуг № 5 от 29.02.2016, № 2 от 31.03.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016 на общую сумму 1 140 780,10 руб.

Стороны по состоянию на 31.03.2016 подписали Акты сверки взаимных расчетов по договорам, в которых подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 140 780,10 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик ссылается на п. 2.5 договора № 15/2-1/2015 соглашение, акты приемки, отчеты и иные документы, независимо от их наименования и содержания являются /промежуточными и не влекут перехода каких-либо рисков и ответственности к застройщику. Подпись застройщика на таких документах не является доказательством правильности их технического/строительного содержания. Это касается технических решений принятых техническим заказчиком. 

Согласно дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1 к договору от 01.04.2015 № 15/2-1/2015 все формы отчетности исключаются. Также дополнительное соглашение от 30.06.2015 № 2 в п. 2.1 и п. 4.2 договора внесены изменения сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии финансирования и невозможности выполнения работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 2 услуги технического заказчика приостановлены на срок 5 месяцев.

Ответчик не обосновано ссылается на предоставление отчета с описанием фактически выполненных работ. В обязанности технического заказчика в договоре от 01 апреля 2015 года № 15/2-1/2015 предоставление описания работ не предусмотрено, и по дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 1 все формы отчетности и приложения исключены.

Согласно Акта приема-сдачи объекта от 04 апреля 2016 года на недостроенном корпусе 15/2-1 выполнены работы стены 7-го этажа и перекрытие над 7-м этажом 50%, принят объект 01.04.2015 с выполненным «нулевым» циклом, стены 3-го этажа и на перекрытие под 3-м этажом установлена опалубка и частичное армирование.

Кроме оформления исходных документов на продление разрешения на строительство корпуса 15/2-1, продление ТУ на присоединение к внешним сетям отчетности в ИГАСН г. Одинцово, осуществлялся контроль за производством работ Генподрядчика на четырех этажах монолитных работ. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной Проектной мастерской ООО «АРХиД», выданной ООО «Рантект-МФД» к производству работ на стадии «нулевого» цикла в 2014 году.

Ссылка ответчика на Предписание от 15 ноября 2016 года № 01-31-109600-5-03, выданное Главным Управлением Государственного Строительного Надзора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное предписание фиксирует нарушения ответчика.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.2. договоров в случае необоснованной задержки Ответчиком любого из платежей по договору Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке п. 6.2 договоров истцом начислена неустойка в размере 57 039,01 руб. (точные данные приведены в расчете). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Рантек МФД « в пользу ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ-ТЕХНО" задолженность по договорам № 15/2-1/2015  от 01.04.2015, 15/2-2/2015 от 07.04.2015, №5/2-2015 от 15.04.2015 в сумме 1 197 819 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 978 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак