АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-20726/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2023 (судья Финогенов А.Н.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-20726/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «СеверСтрой Партнер», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автоколор» (далее – общество «Автоколор») о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «СеверСтрой» (далее – общество  «ИСК «СеверСтрой»), Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд), акционерное общество  «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество «СНГБ»).  

В заседании приняли участие представители: Сбербанка – ФИО2  по доверенности от 02.04.2024, общества «Автоколор» – ФИО3 по доверенности  от 31.01.2023, общества «СНГБ» – Билль М.В. по доверенности от 16.09.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «СеверСтрой Партнер» 30.05.2022 общество «Автоколор»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника реституционного требования в сумме 245 028 674,01 руб., как обеспеченного  залогом имущества должника:  

- земельного участка площадью 38 607 кв. м, категории земель населенных пунктов,  

с разрешенным использованием: общеобразовательный комплекс, в том числе  общеобразовательная школа на 1 200 учащихся, детский сад на 350 мест, организация  дополнительного образования Центр технического образования «Технополис»  на 400 мест, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> кадастровый номер 86:10:0101125:454 (далее – земельный  участок с кадастровым номером 86:10:0101125:454);  

- земельного участка площадью 8 951 кв. м, категории земель населенных пунктов,  с разрешенным использованием: под жилой дом № 9, находящегося по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  кадастровый номер 86:10:0101125:450 (далее – земельный участок с кадастровым номером  8686:10:0101125:450);  

- права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2017   № 44/2/2-1;  

- права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2017   № 44/2/2-2;  

- права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2017   № 44/2/2-3 (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024, требование общества «Автоколор» в сумме  245 028 674,01 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком  с кадастровым номером 86:10:0101125:454, земельным участком с кадастровым номером  86:10:0101125:450; отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Сбербанк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение  арбитражного суда от 26.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.02.2024,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам, нормам статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 3,4 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – Постановление № 58) и пункте 8 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами  правил о залоге вещей» выводов судов о включении в реестр требований кредиторов  должника требования общества «Автоколор» как денежное, подлежащее удовлетворению  из выручки от реализации имущества должника, не находящегося в залоге.  

По мнению Сбербанка, общество «Автоколор» не вправе претендовать на погашение  требований за счёт имущества должника, не находящегося в залоге, после передачи  выручки от продажи двух заложенных земельных участков обществу «Автоколор»  

его требования должны считаться погашенными.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНГБ» возражало относительно  доводов Сбербанка, согласилось с выводами судов о наличии оснований для включения  требования, как обеспеченного залогом указанных земельных участков, просило оставить  без изменения обжалуемые определение и постановление.  

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы  и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СНГБ»  (займодавец) и обществом «ИСК «СеверСтрой» (заёмщик) заключены кредитные  договоры (кредитная линия под лимит выдачи) от 13.12.2016 № С46729/10, 02.06.2017   № С48309/11 (далее – кредитные договоры), по условиям которых займодавец  предоставил заёмщику кредиты для финансирования договоров участия в долевом  строительстве жилых площадей в строящемся объекте «Жилой дом № 2 со встроенными  помещениями общественного назначения в 44 микрорайоне города Сургута  Корректировка», 2 этап строительства в сумме 600 млн. руб.  

В обеспечение исполнения обязательств общества «ИСК «СеверСтрой» по возврату  кредита, между обществом «СеверСтрой Партнер» (залогодатель) и обществом «СНГБ»  (залогодержатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 15.08.2019   № 58 и 25.05.2018 № 24 (далее – договоры ипотеки), по условиям которых залогодатель  передал в залог залогодержателю указанные земельные участки.  

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «СеверСтрой Партнер».  

Между обществом «СНГБ» (цедент) и обществом «Автоколор» (цессионарий)  заключён договора уступки прав (требований) от 15.11.2019 № 1, по условиям которого  цедент передал цессионарию права требования к обществу «ИСК «СеверСтрой»  денежных средств в сумме 245 028 674,01 руб. по кредитному договору от 02.06.2017   № С48309/11 и права залогодержателя в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего должнику.  

С целью погашения приобретенной цессионарием у цедента задолженности  

общества «ИСК «СеверСтрой» по кредитному договору от 02.06.2017 № С48309/11  залогодатель (общество «СеверСтрой Партнер») передал цессионарию по договору  о предоставлении отступного от 15.11.2019 № 1 заложенное недвижимое имущество.  

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 к обществу «СеверСтрой Партнер»  применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом); открыто  конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим  общества «СеверСтрой Партнер» утверждён ФИО4  

Определением арбитражного суда от 28.02.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, признана недействительной единая  сделка между обществами «СеверСтрой Партнер», «СНГБ» и «Автоколор» по передаче  земельных участков; применены последствия недействительности сделки в виде обязания  общества «Автоколор» возвратить в пользу должника имущество, отчужденное в пользу  общества «Автоколор»: земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:458,  земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101125:446, земельный участок  с кадастровым номером 86:10:0101125:447; признан недействительным договор  о предоставлении отступного от 15.11.2019 № 1; применены последствия  недействительности сделки в виде обязания общества «Автоколор» возвратить в пользу  должника имущество, отчужденное в пользу общества «Автоколор»: земельный участок с  кадастровым номером 8686:10:0101125:450, земельный участок с кадастровым номером  86:10:0101125:454; восстановлено право требования общества «Автоколор» к обществу  «СеверСтрой Партнер» в соответствии с условиями договора уступки права (требования)  от 15.11.2019 № 1, в части передачи цессионарию прав залога в отношении  вышеперечисленного имущества (в соответствии с условиями договора от 25.05.2018   № 24).  

Согласно отчёту об оценке стоимости предмета залога от 14.04.2023 № 24/04-009  по состоянию на 05.04.2023 стоимость земельных участков составляет: 190 015 000 руб. –  с кадастровым номером 86:10:0101125:454, 60 652 000 руб. – с кадастровым номером  86:10:0101125:450.  

Ссылаясь на восстановленное вступившими в законную силу судебными актами  право требования к должнику задолженности по условиям договора уступки права  (требования) от 15.11.2019 № 1 в части передачи цессионарию прав залога в отношении  имущества в соответствии с условиями договора от 25.05.2018 № 24, общество  «Автоколор» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами,  в том числе требований обеспеченных залогом имущества должника, отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Так, основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Согласно нормам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 (Заём) настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами  настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную  сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право  на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определённых договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если  заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского  процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор  

по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог  обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,  в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 данного Закона.  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статьей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве  за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно  в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован  в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств  перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно,  с этим имуществом.  

В пункте 20 Постановления № 58 разъяснено, что при решении вопроса  об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить  из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения,  на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества,  но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного  имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

При расчётах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового  кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося  в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённый на основании  изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется  за счёт указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.  

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой  предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве  застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов  по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди.  

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,  применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением  требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми  должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения  вреда;  

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчёты в следующем порядке: 

в первую очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства,  за исключением требований, указанных в абзаце четвёртом настоящего подпункта;  

во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате  осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей  13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании  по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»;  

в третью очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства  по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона  о банкротстве;  

в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами. 

Согласно абзацу восьмому пункта 20 Постановления № 58, если выручка от продажи  заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру  требований кредиторов, определённый на основании изложенных разъяснений, погашение  требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной выручки в пределах  размера требования, обеспеченного залогом. Окончательная стоимость заложенного  имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации,  при этом объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит  от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887).  

Поскольку суды установили обоснованность требований кредитора, обеспеченных  залогом имущества должника и подтвержденных вступившими в законную силу  

судебными актами, заявление кредитора в части удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества  должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного  (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства),  заключающиеся в следующем.  

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога  в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются  в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу  и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога  по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование  к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть  заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению  об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков  предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение  положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому  в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового  кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.  

Значимые для настоящего спора обстоятельства устанавливаются судами первой  и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле.  

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, по существу сводятся к несогласию с действиями управляющего,  которые не являются предметом данного обособленного спора.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего  законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  

обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1