ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3144/2017

29.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и  в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 по делу № А23-3144/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) о взыскании неустойки по агентскому договору от 14.02.2016 № 220  в сумме 31 447 рублей 17 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 28 115 рублей 90 копеек за период с 19.03.2016 по 28.04.2017. Судом уточнение принято.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке,  судом первой инстанции 11.07.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 

25.07.2017 судом на основании  заявления ответчика  изготовлено мотивированное решение по делу. 

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора. 

В отзыве истец просит  решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на претензию, направленную ответчику 27.02.2017 по юридическому адресу и полученную им  21.03.2017. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 14.02.2016   между обществом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор № 220 (т. 1, л. д. 31–33),  по условиям которого  агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товара принципала, в том числе осуществляет розничную продажу товара третьим лицам, оказывает услуги определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.

Согласно пункту 1.6 договора общая сумма договора определяется всей суммой вознаграждения, выплаченного принципалом за выполненное агентом поручение согласно договору. Цена и общая стоимость товара, переданного принципалом для продажи, определяется согласно товарным накладным на передачу товара от принципала к агенту (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что  агент обязуется ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, представить принципалу отчёт об исполнении договора о реализованном товаре с расчётом вознаграждения, а также акт об оказанных услугах по реализации товара согласно приложению 6, счет-фактуру. Под отчетным периодом принимается календарный месяц. Агент обязуется осуществлять своевременное перечисление на расчётный счёт принципала денежных средств, за реализованный товар, за вычетом вознаграждения (пункт 2.2.12 договора). 

За надлежащее выполнение агентом своих обязательств по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора вознаграждение агента за реализацию товара составляет 7,4 % от фактической цены продажи каждой единицы товара принципала с учётом всех налогов и сборов. Сумма денежных средств, подлежащая перечислению агентом принципалу за реализованный товар принципала, за вычетом вознаграждения, перечисляется на расчётный счет принципала, указанный в разделе 11 договора, в течение 18 дней с даты подписания акта об оказанных услугах по реализации товара, при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар (пункт 6.3. договора). 

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При просрочке перечисления принципалу суммы, вырученной от реализации очередной партии товара, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по агентскому договору истцом представлены отчеты агента за период с 29.02.2016 по 31.12.2016, акты об оказанных услугах по реализации товара, акты сверок расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 1, л. д. 38–94). 

Ответчиком, в нарушение условий агентского договора оплата по договору надлежащим образом в установленный срок произведена не была, что подтверждается актами сверок взаимных расчётов, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (т. 1, л. д. 91–94).

Претензией (т. 1, л. д. 95), полученной ответчиком 21.03.2017, общество обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка за период с 19.03.2016 по 28.04.2017 в сумме 28 115 рублей 90 копеек. 

Поскольку указанная неустойка не уплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, при просрочке перечисления принципалу суммы, вырученной от реализации очередной партии товара, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Размер неустойки  за период с  19.03.2016 по 28.04.2017 составил 28 115 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 123). Указанный расчет проверен судом и признан  правильным. Контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  Ходатайства о несоразмерности неустойки и  ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не  имеется.

Кроме того, предусмотренная договорами неустойка (1/300 ставки рефинансирования) является минимально возможной.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума № 7,  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая, что до обращения с рассматриваемым иском в суд, истец в претензии                 (т. 1, л. д. 95), направленной по юридическому адресу предприятия  и полученной ответчиком 21.03.2017,  заявлял требования об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Иных доводов по существу  принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 по делу № А23-3144/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.А. Капустина