ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33409/2020

Дело № А40-107924/18

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,  

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобуИП ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-107924/18

по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП 30423401890023, ИНН 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 25.07.2018;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 11.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в суд к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) с исковым требованием о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 9 384 571 рублей по договору страхования имущества юридических лиц от 5 декабря 2016г. № 2011025-0664976/16 ИМЮ (далее – договор страхования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «СК «Согласие» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представило в электронном виде отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, застрахованным имуществом в рамках указанного Договора страхования является нежилое здание - магазин, литер В, В1 (здание с пристройкой), общей площадью 169,4 м2 , этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:00/01:01:793:200:00, а именно, следующие его элементы:

 - конструктивные элементы (включая оконное остекление);

 - инженерно-коммуникационные системы в сети;

 - внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, включая остекление межкомнатных перегородок); 

- внешняя отделка (исключая фасадное остекление, остекление входных групп, остекление балконов и лоджий). 

Место страхования (территория страхования): 

<

...>, литер В, В1 (здание с пристройкой) (п. 2.2 Договора).

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2017 г. на территории страхования произошел пожар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2018 г., вынесенному по факту возгорания нежилого строения, принадлежащего ФИО4, в ходе проведения доследственной проверки причина пожара не была установлена, что подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 20 ноября 2017 г. № 239.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю была проведена дополнительная экспертиза от 20 ноября 2018 г. № 259, согласно выводам которой, вероятной причиной пожара могло послужить искусственное инициированное загорание (поджог) горючих материалов, находящихся в объеме помещения торгового зала магазина автозапчастей, с возможным применением интенсификаторов горения. Старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару 24 декабря 2018 г., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

ИП ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «СК «Согласие» в выплате отказало, ссылаясь на п.2.3. Договора страхования.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд г.Москвы, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования по страховому случаю (пожар), произошедшему 8 февраля 2017 г. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер В, в1.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Условиями пункта 2.3 Договора страхования стороны установили, что имущество, указанное в пункте 2.1 Договора является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 Договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем, работниками арендаторов (субарендаторов) при передаче/принятии имущества в аренду, а также иными лицами, владеющими (пользующимися) имуществом на законных основаниях) всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении на страхование.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2019 г. по ходатайству сторон о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», с постановкой вопроса об определении технической и организационной причин спорного пожара. 

Как следует из заключения судебного эксперта от 23 июля 2019 г. № 356, в качестве вероятных причин пожара могло послужить короткое замыкание, либо поджог. Также, отвечая на вопрос о наличии со стороны ИП ФИО4 и/или иных третьих лиц (арендаторов) нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», эксперт установил нарушения обязательных нормативных требований пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, установленной на объекте пожара, в том числе необеспечение автоматической установкой пожарной сигнализации автоматического обнаружения пожара, отсутствие подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальное выносное устройство оповещения, отсутствие организации проверки работоспособности систем.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент наступления события территория страхования была обеспечена автоматической охранной сигнализацией, а также тревожная кнопка находилась на территории страхования (постоянно/круглосуточно).  

ООО «СК «Согласие» также представлено заключение специалиста ЗАО «АСБ» от 21 июня 2018 г. № 810074 из которого следует, что позднее обнаружение пожара, а именно несвоевременная передача сообщения о пожаре, поступившее на мобильный телефон страхователя, не срабатывание светозвукового оповещения о пожаре системы автоматической противопожарной сигнализации, зафиксированное в акте о пожаре от 8 февраля 2017 г., напрямую повлияло на развитие (распространение) пожара и, соответственно, находится в прямой причинно-следственной связи с увеличением размера убытка. При своевременном вызове противопожарной охраны, сразу после получения СМС уведомления о срабатывании системы пожарной сигнализации и автоматического включение светозвукового оповещения, вероятный размер ущерба составил бы 26 486,84 рублей. 

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных истом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-107924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

     Судьи:

Т.Б. Краснова 

ФИО2

ФИО1