ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А58-8452/2018

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), ФИО4 (доверенность от 27.05.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-8452/2018 (суд первой инстанции – ФИО5),

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФК) о признании недействительным представления от 17.08.2018 № 16-19-20/3768 в части пунктов 1-20.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-8452/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба заказчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что средства субсидии, предоставленной из федерального бюджета, высвободившиеся за счет уменьшения цены государственного или муниципального контракта по результатам торгов на право его заключения, которые подлежали возврату в федеральный бюджет, были направлены на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ закупку оборудования, не предусмотренные проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка» (20 государственных контрактов и договоров на общую сумму 41 887, 804 тыс. руб., в том числе за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в размере 37 280, 146 тыс. руб.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 №644, размер субсидий, предоставляемых бюджетам субъектов РФ, зависит от наличия проектно-сметной документации по каждому объекту финансирования, что подтверждается положениями пункта 9 Правил.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно поддержал доводы заинтересованного лица о том, что произведенные спорные дополнительные строительно-монтажные работы и поставка оборудования, не были предусмотрены проектно-сметной документацией спорного объекта капитального строительства.

УФК в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 16.04.2019 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 14 мая 2019 года.

Протокольным определением от 14.05.2019 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 10 минут 04.06.2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительного пояснения, отзыва на дополнительные пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК от 23.05.2018 № 253 во исполнение пункта 36 Централизованного задания Федерального казначейства, пункта 4 Плана контрольных мероприятий УФК на 2018 год проведена выездная проверка ГКУ по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)».

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 16.07.2018, в котором установлены следующие нарушения - в ходе проведения СМР по реализации мероприятия «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), в том числе систем газоснабжения, транспортной инфраструктуры, электроснабжения и связи» выявлены дополнительные работы, не предусмотренные ПСД объекта капитального строительства, причиной возникновения которых явились многочисленные ошибки (недочеты) в ПСД, допущенные проектировщиком; в целях выполнения не предусмотренных ПСД строительно-монтажных работ и поставки оборудования ГКУ заключены 20 госконтрактов и договоров на сумму 41 887, 804 тыс. рублей, что квалифицировано УФК как нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, определенного статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 12 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999, пункта 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов РФ (муниципальной собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2011 № 644, пункта 2.2.1 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством РС (Я)); таким образом, УФК выявлено финансовые нарушения, на сумму 41 887, 804 тыс. рублей, в том числе средства субсидии из федерального бюджета на сумму 32 280, 146 тыс. рублей, а именно в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 20 Правил № 644, пунктов 1.1, 6.3.2 Соглашения Учреждением допущено 20 фактов нарушения принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленного статьей 306.4 БК РФ. Копия акта вручена ГКУ 16.07.2018.

УФК выдало Учреждению представление от 17.08.2018 № 16-19-20/3768, в пунктах 1-20 которого указаны нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 16.07.2018, в том числе:

- ГКУ заключен государственный контракт от 04.12.2017 № 0116200007917010436 с ООО «Якутмоторсервис» на поставку специализированного оборудования для оснащения объекта «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» и произведена оплата по данному госконтракту за приобретение оборудования, не включенного в титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2017 год и проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства ГАУ «Управление госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» от 20.10.2014 № 14-1-6-0154-14, нарушение в денежном выражении составило 17 355 000 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов РФ (муниципальной собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2011 № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» от 18.02.2017 № 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством РС (Я);

- ГКУ заключен государственный контракт от 24.11.2017 № 0316200000117000104 с ООО «Ленагаз плюс» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту на строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Техническое перевооружение. Перекладка газопровода высокого давления в с. Старая-Табага», не включенного в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 444 388, 57 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 30.10.2017 № 0116200007917009362 с ООО «Связь-Эксперт» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 1 103 104, 27 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 23.11.2017 № 0116200007917010301 с ООО «СПМ-Альянс» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 765 298, 83 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 27.11.2017 № 0116200007917010204 с ООО «Профстрой» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 1 006 355, 98 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 27.11.2017 № 0116200007917010206 с ООО «Профстрой» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 6 191 799, 42 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 04.12.2017 № 0116200007917010207 с ООО «СПМ-Альянс» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 5 534 596, 13 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 11.12.2017 № 0116200007917010489 с ООО «Капиталстрой» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 2 849 412, 43 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 06.12.2017 № 0116200007917010493 с ООО «Профстрой» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 1 195 448, 00 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 17-280 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 87 637, 63 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 17-281 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 88 017, 66 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 17-282 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 86 592, 55 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 17-283 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 81 462, 15 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 17-284 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 59 123, 69 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 17-285 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 84 353, 09 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 17-286 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 85 113, 15 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 17-287 с ООО «Энергострой-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 84 624, 54 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 14.12.2017 с ООО «Ситим» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 87 531, 50 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен государственный контракт от 14.12.2017 № 17-289 с ООО «Ситим» на выполнение строительно-монтажных работ и произведена оплата по данному госконтракту за выполнение строительно-монтажных работ, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 86 552, 50 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009;

- ГКУ заключен договор от 25.12.2017 № 98 с УГРС АО «Сахатранснефтегаз» на выполнение технического надзора за строительством объектов газораспределения и газопотребления и произведена оплата по данному договору за технический надзор за строительством объектов газораспределения и газопотребления, не включенных в ПСД объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушение в денежном выражении составило 3 733, 50 рублей, нарушены статья 38, пункт 3 части 1 статьи 162, часть 1 статьи 306.4 БК РФ, пункт 20 Правил № 644, пункты 1.1, 6.3.2 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009.

УФК потребовало от ГКУ в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, рассмотреть информацию о вывяленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 28.09.2018 и проинформировать о результатах исполнения представления УФК до 28.09.2018.

Учреждение, не согласившись с представлением в части пунктов 1-20, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, ГКУ были доведены средства субсидии из федерального бюджета, выделенные на реализацию Инвестиционного проекта «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» Министерством архитектуры и строительного комплекса РС (Я), полученные на основании Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством РС (Я).

Таким образом, на основании статей 265, 266.1, 267.1, 269.2, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 Об утверждении Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, проведение проверки использования средств бюджета УФК с учетом является правомерным, оспариваемое представление выдано УФК в пределах предоставленных полномочий.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пункт 3 части 1).

На основании статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФК вменило ГКУ 20 фактов нарушения принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленного статьей 306.4 БК РФ на общую сумму 41 887, 804 тыс. рублей, в том числе 37 280, 146 тыс. рублей средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на основании Соглашения о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» от 18.02.2017 № 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством РС (Я).

Средства субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) в 2017 году предоставлены на основании вышеуказанного Соглашения, в соответствии с которым общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемый в государственном бюджете РС (Я) составил 215 000, 000 тыс. рублей, из них средства субсидии из федерального бюджета 178 700, 000 тыс. рублей, средства государственного бюджета РС(Я) - 36 400, 000 тыс. рублей. В указанное Соглашение были внесены 2 изменения от 10.07.2017 № 174-07-009/1 и от 08.11.2017 № 174-07-009/2, с учетом которых общая сумма расходных обязательств РС (Я) на реализацию Инвестиционного проекта в 2017 году составил 200 786, 517 тыс. рублей, из них объем субсидии из федерального бюджета 178 700, 000 тыс. рублей, средства государственного бюджета РС (Я) - 22 086, 517 тыс. рублей.

Соглашение на реализацию мероприятия «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), в том числе систем газоснабжения, транспортной инфраструктуры, электроснабжения и связи» заключено в соответствии с проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительные заключения государственной экспертизы от 20.10.2014 № 14-1-4-0154-14, от 20.10.2014 № 14-1-6-0154-14. Проектно-сметная документация вышеуказанного объекта капитального строительства утверждена приказом Министерства архитектуры и строительного комплекса РС (Я) от 20.01.2015.

Из акта проверки от 16.07.2018 следует, что Учреждением по обязательствам, возникшим по заключенным государственным контрактам и договорам на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и оказание прочих услуг, включенных в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 20.10.2014, составила 158 718, 713 тыс. рублей, из них средства субсидии федерального бюджета 141 259, 654 тыс. рублей, средства государственного бюджета РС (Я) - 17 459, 058 тыс. рублей, общая сумма высвободившихся бюджетных средств за счет проведения закупочных процедур составила 33 474, 295 тыс. рублей.

Проверкой установлено, что ГКУ в целях выполнения не предусмотренных проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ и поставки оборудования, заключено 20 государственных контрактов и договоров на общую сумму 41 887, 804 тыс. рублей, в том числе за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в размере 37 280, 146 тыс. рублей (пункты 1-20 оспариваемого представления).

Пунктом 12 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 предусмотрено, что основанием для внесения изменений в соглашение также является уменьшение сметной стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства, на софинансирование которых предоставляется субсидия, по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) уменьшение цены государственного или муниципального контракта по результатам торгов на право его заключения. В случае уменьшения сметной стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства субсидия предоставляется в размере, определенном исходя из уровня софинансирования, предусмотренного соглашением.

В соответствии с Пунктом 2.2.1 Соглашения о предоставлении субсидии в случае уменьшения общего объема бюджетных ассигнований, указанного в пункте 2.1 Соглашения, в том числе в связи с уменьшением сметной или предполагаемой (предельной) стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта капитального строительства или стоимости приобретения объекта недвижимого имущества, указанной в приложении № 2 к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, Субсидия предоставляется в размере, определенном исходя из уровня софинансирования от уточненного общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствующем финансовом году в бюджете РС (Я).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами Соглашения должны были быть внесены изменения в Соглашение, что не было сделано ими.

Материалами дела подтверждается, что средства субсидии, предоставленной из федерального бюджета, высвободившиеся за счет уменьшения цены государственного или муниципального контракта по результатам торгов на право его заключения, которые подлежали возврату в федеральный бюджет, были направлены на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, закупку оборудования, не предусмотренные проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)".

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках реализации мероприятий указанной целевой программы приведены в приложении № 6 к Федеральной целевой программе "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)".

Согласно пункту 14 Правил № 644 размер субсидий, предоставляемых бюджетам субъектов РФ, зависит от наличия проектно-сметной документации по каждому объекту финансирования, что подтверждается положениями пункта 9 Правил, которым предусмотрено, что субъект Российской Федерации, имеющий право на получение субсидии, ежегодно, не позднее 30 октября, представляет в Федеральное агентство по туризму в отношении каждого объекта, предлагаемого для финансового обеспечения в очередном финансовом году, в том числе проектную документацию на объект; документы об утверждении проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; копию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта.

Доводы ГКУ о необязательности наличия проектно-сметной документации в связи с отсутствием такой обязанности в Соглашении о предоставлении субсидии обоснованно отклонены, поскольку Соглашение о предоставлении субсидии заключено в соответствии с положениями Правил № 644, финансирование на производство дополнительных строительно-монтажных работ и поставку оборудования не было предусмотрено проектно-сметной документацией объекта капитального строительства, предоставленной в целях заключения Соглашения о предоставлении субсидии, что не отрицается ГКУ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансирование указанных дополнительных строительно-монтажных работ и закупки оборудования не должно производиться за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

Наличие положительных заключений государственной экспертизы по государственным контрактам и договорам, на что ссылается ГКУ, подтверждает лишь достоверность их сметной стоимости и никак не связано с объектом капитального строительства в связи с их отсутствием в проектно-сметной документации объекта.

Суд отклоняет доводы апеллянта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общий кассовый расход по 20-ти государственным контрактам и договорам составил 41 887,804 тыс. рублей, в том числе: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, в размере 37 280,146 тыс. рублей, за счет средств государственного бюджета PC (Я) - 4 607,658 тыс. рублей.

Учреждение ссылается на то, что сумма в размере 14 313,480 тыс. рублей была возвращена в государственный бюджет Республики Саха (Якутия), а сумма субсидии из федерального бюджета в размере 19 160,810 тыс. рублей во исполнение технического задания Министерства инвестиционного развития и предпринимательства Республики Саха (Якутия) была направлена на приобретение дизельгенераторов.

Однако в нарушение п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, и п. 7.3 Соглашения от 18.02.2017 стороной Соглашения (Правительством PC (Я)) не внесены изменения в Соглашение и сумма субсидии из федерального бюджета в размере 19 160,810 тыс. рублей не возвращена в федеральный бюджет.

Доводы заявителя о том, что 20 спорных контрактов были заключены в рамках статьи 744 ГК РФ, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктами 14 и 15 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках реализации мероприятий ФЦП, приведенных в приложении № 6 к ФЦП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644, размер субсидий, предоставляемых бюджетам субъектов РФ зависит от наличия проектно-сметной документации по каждому объекту финансирования, что подтверждается положениями пункта 9 Правил, которым предусмотрено, что субъект РФ, имеющий право на получение субсидии, ежегодно, не позднее 30 октября, представляет в Федеральное агентство по туризму в отношении каждого объекта, предлагаемого для финансового обеспечения в очередном финансовом году, в том числе проектную документацию на объект; документы об утверждении проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; копию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта. Таким образом, общий размер субсидии складывается из сметных стоимостей всех объектов в соответствии с проектной документацией.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Управлением нарушения Учреждения необоснованно квалифицированы по статье 306.4 БК РФ как нецелевое использование выделенных из федерального бюджета средств. По мнению заявителя, нарушение условий расходования субсидии в виде не соблюдения обязанности по внесению соответствующих изменений, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 306.8 БК РФ, т.е. нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, и которое влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

Между тем апеллянтом не учтено, что проектно-сметная документация, представляемая субъектом Российской Федерации в целях получения субсидии из федерального бюджета, содержала данные о характере планируемых работ в отношении каждого объекта, предлагаемого для финансового обеспечения в очередном финансовом году (2017 году), в которые дополнительные работы не входили. Направление субсидии, предоставленной на софинансирование объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, на оплату государственных контрактов (договоров) на строительство объектов капитального строительства государственной собственности, на монтажные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, согласуется с целями предоставления субсидии. 

Вместе с тем, финансирование на производство дополнительных строительно-монтажных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ и поставки оборудования, не может быть признано использованным в соответствии с установленными целями субсидии на основании следующего.

В нарушение статьи 38 БК РФ, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 Правил № 999, пункта 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644, пункта 2.2.1 Соглашения, Учреждением было заключено и оплачено 20 государственных контрактов и договоров, которые не включены в титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2017 год и в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», и которые не прошли государственную экспертизу, тем самым Учреждением нарушены принципы адресности и целевого характера использования бюджетных средств, определенных статьей 306.4 БК РФ. Данные дополнительные работы должны были быть оплачены Учреждением за счет других источников, а не из федерального бюджета.

Таким образом, оплата 20 государственных контрактов и договоров, не включенных в титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2017 год и проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», и не прошедших государственную экспертизу привела к нецелевому использованию бюджетных средств, выразившемуся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, являющейся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что заявителю не вменялось нарушение условий софинансирования, бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств была применена в отношении Правительства PC (Я) (ГКУ «СГЗ PC (Я)) как стороны Соглашения согласно п. 6.1.2 Соглашения. 

Таким образом, указанное нарушение Заявителя правильно квалифицировано Управлением как нецелевое использование бюджетных средств.

Несостоятельна и ссылка Учреждения на то обстоятельство, что оно не является стороной по сделке, поскольку Соглашение о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» от 18.02.2017 № 174-07-009 было заключено между Ростуризмом и Правительством Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 123 Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 № 434, ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» определено Заказчиком по объекту капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика».

Учреждению как заказчику и получателю бюджетных средств Министерством финансов PC (Я) были переданы федеральные бюджетные средства, что подтверждается уведомлениями о бюджетных ассигнованиях на текущий год и плановый период от 26.01.2017 № 69, от 23.11.2017 № 1302 и сторонами не оспаривается. Заявитель по делу, как получатель бюджетных средств, застройщик, заказчик и исполнитель вел строительство, производил необходимые расчеты с подрядчиками и согласно п. 4 Постановления № 434 Учреждение обеспечивало целевое и эффективное использование предусмотренных средств.

Таким образом, именно Учреждение должно было обеспечить целевое использование бюджетных средств. В данном случае нецелевое использование бюджетных средств выразилось в нарушении бюджетной сметы получателем бюджетных средств (заявителем), а не стороной Соглашения, которой заявитель действительно не является. 

Между тем в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выявленное УФК нарушение ГКУ принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, определенного статьей 306.4 БК РФ, а именно нецелевое использование средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на сумму 37 280, 146 тыс. рублей в связи с выполнением не предусмотренных проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ и поставки оборудования посредством заключения 20 государственных контрактов и договоров на общую сумму 41 887, 804 тыс. рублей и оплаты указанной суммы контрагентам.

Таким образом, пункты 1-20 оспариваемого предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ГКУ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу №А58-8452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк