АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6034/2024

14 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу №  А04-4939/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (адрес: 676850, 

<

...> зд. 20а, далее – ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (адрес: 675004, 

<

...>, далее – Минфин, Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 27.04.2024 в размере 1 935 851,01 руб.

       Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство финансов Амурской области, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Полагает, что следовало учитывать часть 3.1 Постановления Конституционно Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П и то, что в силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер. В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения. Таким образом, специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 БК РФ, также указывал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (Определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 БК РФ, приведенный в Постановлениях от 22.06.2023 № 34-П и от 25.01.2024 №3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период до предъявления исполнительного листа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 №306-ЭС24-2423 по делу                             №А55-14221/2023. Лишь истечение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, определяет момент наступления просрочки и соответственно возникновение права требовать уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда, что истец включил период начисления процентов с 06 мая по 07 декабря 2023 года, за данный период истцом не были понесены убытки в виде выпадающих доходов в силу следующего. Так, решением Амурского областного суда от 26.06.2023                         № За-9/2023 и апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 №66а-1624/2023 приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 года № 141-пр/т (пункты 2, 31 приложения № 3) признан недействующим с момента его принятия в части установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Горэнерго». В связи с отсутствием установленного экономически обоснованного тарифа для ООО «Горэнерго» в вышеуказанный период, у истца отсутствовала возможность даже посчитать убытки в виде выпадающих доходов. Истец в мае 2023 года не обращался за компенсацией выпадающих доходов в размере 15 443 341,48 рублей ни в орган местного самоуправления, ни в министерство финансов области. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.12.2023 года № 158-пр/т для ООО «Горэнерго» были пересмотрены тарифы на тепловую энергию. Таким образом, после установления тарифов у истца с 08.12.2023 появилась возможность произвести расчет суммы выпадающих доходов и предъявить для взыскания.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа от ответчика поступило ходатайство об обращении суда округа в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о признании статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1, пунктом 2 статьи 242.1, пунктом 3, пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ противоречащей положениям статей 4, 8, 34, 45,46,47, 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам взыскивать проценты с казны публично-правового образования (субъекта РФ) в пользу ресурсоснабжающих организаций с момента предъявления претензии, (обращения в орган местного самоуправления о выплате компенсации выпадающих доходов) о возникновении убытков и по дату фактического исполнения решения суда о взыскании убытков при отсутствии расходного обязательства субъекта РФ на момент предъявления претензии.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  отклоняя его, суд округа не усматривает наличия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», для его удовлетворения, учитывая, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанных заявителем норм права, наличие правовой неопределенности не усматривается.

Соответственно правовые основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ у суда округа также отсутствуют.

При этом ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2018  ООО «Горэнерго» осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на основании заключенного с МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» концессионного соглашения от 24.11.2017 о передаче комплекса технологически функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.11.2022 №150-пр/т установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом населению на период с 01.12.2022 по 31.12.2023. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.11.2022 №110-пр/т установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом населению с 01.12.2022 по 31.12.2023, в размере 4 561,21 руб./Гкал                       (с НДС).

Постановлением администрации г. Белогорск от 17.03.2022 №405 утвержден порядок предоставления субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения г. Белогорск.

В декабре 2022 года истец представил в МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» расчет планового объема отпуска тепловой энергии за декабрь 2022 года для получения субсидии на сумму                    36 113 731,45 руб.

27.12.2022 управлением принято решение №1-8-4896/1 о заключении соглашения и предоставлении субсидии с ООО «Горэнерго» за декабрь                   2022 года в сумме 30 069 307,08 руб.

Письмом от 03.03.2023 №400 истец направил управлению уточненный отчет об использовании субсидии за декабрь 2022 года, а также просил перечислить остаток субсидии по льготному тарифу в размере                        8 407 284,11 руб.

В ответном письме от 07.03.2023 №1-8-648 управление со ссылкой на письмо Министерства ЖКХ Амурской области от 02.03.2023 №04-1671 сообщило о невозможности предоставления субвенции по компенсации недополученных доходов на тепловую энергию ввиду отсутствия бюджетного финансирования на данные расходы.

Оставление требования ООО «Горэнерго» без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсация выпадающих доходов (дело №А04-3379/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2024 по делу №А04-3379/2023 с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО «Городские энергетические сети» взыскана компенсация выпадающих доходов за период июль - декабрь 2022 года в размере 15 443 341,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины               65 036 руб., всего - 15 508 377,48 руб.

18.03.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии                 ФС № 044393622 на принудительное исполнение решения от 08.02.2024.

03.04.2024 указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в Министерство финансов Амурской области.

Платежным поручением от 27.04.2024 №571 Министерством финансов Амурской области перечислены денежные средства в сумме 15 443 341,48 руб. во исполнение решения от 08.02.2024.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по выплате компенсации выпадающих доходов на основании решения суда от 08.02.2024, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 27.04.2024 в размере                            1 935 851,01 руб. и направил Министерству претензию №837 от 02.05.2024 с требованием об их оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 395 ГК РФ, статьями 6, 152 и статьями 6, 152 БК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7). Суды исходили из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по компенсации межтарифной разницы, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с итоговыми выводами судебных инстанций в силу следующего.

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения данного обязательства.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, также безосновательно.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить льготный тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке ресурса населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства по делу № А04-3379/2023, по которому вступившим в законную силу судебным актом с  Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области в пользу ООО «Горэнерго» взыскана компенсация выпадающих доходов в размере 15 443 341,48 руб., суды установили, что  постановлением администрации г. Белогорск от 17.03.2022 № 405 утвержден Порядок предоставления субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения г. Белогорск (далее - Порядок          № 405). В декабре 2022 года истец представил в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» справку - расчет планового объема отпуска тепловой энергии за декабрь 2022 для получения субсидии на сумму 36 113 731,45 руб. 27.12.2022 данным управлением принято решение (уведомление № 1-8-4896/1) о заключении соглашения и предоставлении субсидии с ООО «Горэнерго» за декабрь 2022 в сумме  30 069 307,08 руб.

В период рассмотрения дела №А04-3379/2023, решением Амурского областного суда от 26.06.2023 по административному делу № 3а-9/2023                 (3а-69/2022) признаны недействующими со дня принятия пункты 2 и 31 Приложения № 3, пункты 1 и 2 Приложения № 6 приказа управления от 11.12.2020 № 141- пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 – 2025 г.г. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (в редакции приказов от 26.11.2021 № 128-пр/т, от 10.12.2021 № 142- пр/т, от 20.12.2021 № 162-пр/т, от 09.09.2022 № 84-пр/т, от 02.11.2022 № 101-пр/т, от 16.11.2022 № 110-пр/т) об установлении тарифов. Апелляционным определением от 01.11.2023 № 66а-1642/2023 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Новосибирск) решение Амурского областного суда от 26.06.2023 по делу За-9/2023 (За-69/2022) оставил без изменения, апелляционные жалобы участников спора без удовлетворения. Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - УГРЦиТ АО) во исполнение вышеуказанных судебных актов 08.12.2023 издан приказ № 158-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2025гг.», которым для ООО «Горэнерго» были установлены экономически обоснованные тарифы. Истцом представлен уточненный расчет за июль - декабрь 2022 года, согласно которому размер компенсации выпадающих доходов составил - 15 443 341,48 руб. Из представленного расчета усматривается, что фактически выпадающие доходы составили                 45 026 691,14 руб. С учетом полученной субсидии за июль - декабрь 2022 в сумме 30 069 307,08 руб., а также, перерасхода субсидии в сумме 485 957,42 руб., остаток субсидии по компенсации выпадающих доходов на конец декабря 2022 составил 15 443 341,48 руб., в данной сумме в  деле                    № А04-3379/2023 решением суда  от 08.02.2024 исковые требования ООО «Горэнерго» были удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением от 27.04.2024 №571 Министерство финансов Амурской области перечислило  денежные средства  в указанной сумме взыскателю.

При исследовании периода начисления процентов (с 06.05.2023 по 27.04.2024), переписки по досудебному урегулированию спора и конкретных обстоятельств настоящего спора,  суды обоснованно приняли во внимание, что при заключении между публично-правовым образованием и ресурсоснабжающей организацией (РСО) соглашения о предоставлении субсидии для компенсации межтарифной разницы, срок исполнения денежного обязательства публично-правового образования может быть определен условиями такого соглашения и (или) нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования, предусматривающим компенсацию РСО межтарифной разницы. В таком случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки, определяемой по условиям соглашения или нормативного правового акта (абзац второй пункта 57 постановления Пленума № 7).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что  обязанность  субъекта Российской Федерации (Амурской области) по компенсации недополученных доходов следует не только из соглашения между ООО «Горэнерго» и муниципальным образованием от 27.12.2022, но и из соответствующего соглашения между Министерством ЖКХ области с муниципальным образованием Амурской области, являющимся участником мероприятий подпрограммы, а также исходя из нормативно-правовых актов Амурской области и государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452 и действующей в спорный период.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя жалобы о том, что по периоду начисления процентов с 06 мая по 07 декабря 2023 года истцом не были понесены финансовые потери в виде выпадающих доходов подлежат отклонению, поскольку  объем потребления тепловой энергии за соответствующий спорный период регулирования, по которому в судебном порядке оспаривалось тарифное решение не изменился. Следует, учитывать, что установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным регулирующим органом, как субъектом, наделенным государственными полномочиями по созданию регулируемой цены предоставления по гражданско-правовому обязательству. В данном случае при неизменном объеме потребленного энергоресурса его стоимость и сумма компенсации межтарифной разницы за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда общей юрисдикции была скорректирована РСО с учетом того, что УГРЦиТ АО во исполнение  данного судебного акта 08.12.2023 издан приказ № 158-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2025гг.», которым для ООО «Горэнерго» были установлены экономически обоснованные тарифы.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов без учета особенностей порядка исполнения судебного акта за счет бюджетных средств, предусмотренных главой 24 БК РФ отклонены апелляционным судом с приведением мотивов, с которыми суд округа согласился, поскольку как уже было указано покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению и отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ безосновательно.

Ссылка  кассатора на судебную практику по иным делам подлежит отклонению как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права и без учета того, что при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А04-4939/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко