﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дружининой Ю.Ф.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-11731/2021 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021; пункта 1 предписания от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Мир» (633564, Новосибирская область, район Маслянинский, рабочий поселок Маслянино, улица Партизанская, дом 14Г, ОРГН 1145483000332, ИНН 5431105977), общество с ограниченной ответственностью «Маслянинская строительная организация» (633564, Новосибирская область, район Маслянинский, рабочий поселок Маслянино, улица Партизанская, дом 45, ОГРН 1025405431336, ИНН 5431106280), Муниципальное казенное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс» Маслянинского района (633564, Новосибирская область, Маслянинский район, рабочий поселок Маслянино, улица Садовая, дом 1Б, ОГРН 1065462014419, ИНН 5431208073), общество с ограниченной ответственностью «С-2» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 4, подъезд 7, офис 61/1, ОГРН 1125476091180, ИНН 5406713114).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Травкин Сергей Сергеевич по доверенности                      от 29.12.2020; 

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Новикова Наталья Евгеньевна по доверенности от 23.12.2020.

 

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 25.03.2021                                           № 054/06/69-570/2021; пункта 1 предписания от 25.03.2021                                         № 054/06/69-570/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», общество), общество с ограниченной ответственностью «Маслянинская строительная организация» (далее – ООО «Маслянинская строительная организация»), муниципальное казенное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс» Маслянинского района (далее – МКУ «СОК» Маслянинского района, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – ООО «С-2»). 

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ НСО «УКСиС». 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ни на момент подачи заявки, ни на дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы                  ООО «Маслянинская строительная организация» ООО «Мир» не соответствовало второму уровню ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и фонду обеспечения договорных обязательств, в связи с чем его заявка должна была быть отклонена.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 00851200000621000643 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в рабочем поселке Маслянино Новосибирской области и документация об аукционе.

Согласно протоколу от 16.03.2021 на участие в аукционе поступили четыре заявки, заявка ООО «Маслянинская строительная организация» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

Указанное лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение, принятое по результатам рассмотрения его заявки, и о признании соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона заявки ООО «Мир».

Придя к выводу, что заявка ООО «Мир» подлежала отклонению как не соответствующая требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как в соответствии с предоставленной выпиской из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) ООО «Мир» соответствовало первому уровню ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и фонду обеспечения договорных обязательств и не могло заключить контракт на сумму, превышающую 60 000 000 руб., в то время как им была предложена цена контракта, превышающая указанный предел (84 000 000 руб.), управление решением от 25.03.2021 № 054/06/69-570/2021 признало жалобу ООО «Маслянинская строительная организация» частично обоснованной (пункт 1); аукционную комиссию учреждения – нарушившей положения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2). В тот же день учреждению выдано предписание № 054/06/69-570/2021, в соответствии пунктом 1 которого учреждению необходимо прекратить нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения и пунктом 1 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания в соответствующей части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявка ООО «Мир» правомерно признана соответствующей документации о проведении электронного аукциона, пункту 1 части 1 статьи 31 и пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Принимая во внимание, что электронный аукцион проводился на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, учреждением в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в извещении о проведении электронного аукциона (подпункт 10 пункта 13.1.1) и документации об электронном аукционе (подпункт 10 пункта 14.1.1) установлены требования о членстве участника закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также о представлении участником закупки соответствующей выписки из реестра членов СРО по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019                № 86 (далее – Форма выписки № 86) (подпункт 2 пункта 13.1.2 извещения, подпункт 2 пункта 14.1.2, пункт 16.2.4 документации об электронном аукционе).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 названного Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце 1 названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется саморегулируемой организацией в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса в который зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесены взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, подлежат указанию в выписке из реестра членов саморегулируемой организации (пункты № 3.2 и 3.3 Формы выписки № 86).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО «Мир» представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 05.03.2021 № 0928, в соответствии с которой оно соответствовало первому уровню ответственности члена СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (стоимость работ по договору не превышает  60 000 000 руб.); начальная (максимальная) цена договора по спорной закупке установлена в размере 97 093 570,82 руб., ООО «Мир» предложена цена в размере 80 000 000 руб.;  так же составе заявки                ООО «Мир» представило письмо  от 05.03.2021 № 2021/03-05/2 Ассоциации строительных организаций Новосибирской области о принятии решения о соответствии общества второму уровню ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств; на момент подачи заявки данное решение в силу не вступило.

Вместе с тем, поскольку антимонопольный орган не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора по результатам проведённой закупочной процедуры, и учитывая, что победителем электронного аукциона признано ООО «С-2», которое с жалобой на действия учреждения не обращалось, оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов учреждения и удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Ю.Ф. Дружинина

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова