АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А56-70207/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аркада»- ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу А56-70207/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (далее - ООО «Гавань-два») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 83 911 руб. 88 коп., в том числе 4 261 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (процентов исходя из ключевой ставки Банка России) и 79 650 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 261 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гавань-два», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аркада» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Гавань-два» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Аркада», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 01-1310 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 77, 1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды: 11 (одиннадцать месяцев) с даты подписания договора.

Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется и считается вновь заключенным на тех же условиях на каждый очередной аналогичный срок.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование объектом арендную плату в размере 79 650 руб. 00 коп.

Дополнительно к арендной плате арендатор возмещает коммунальные и эксплуатационные расходы, подтвержденные показаниями счетчиками, пропорционально занимаемой площади, согласно тарифам снабжающих организации и выставленных арендодателем счетов.

Арендная плата подлежит уплате до 10 числа месяца, подлежащего оплате. Коммунальные и эксплуатационные расходы подлежат уплате арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (пункты 4.2.1 - 4.2.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до заявленной даты прекращения действия договора, освобождения помещения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что акт возврата объекта датирован 30.04.2020, при этом арендная плата за апрель 2020 года арендатором уплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Гавань-два» в арбитражный суд с указанными требованиями.

Поскольку после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству задолженность по уплате арендных платежей за апрель 2020 года была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 83 911 руб. 88 коп., в том числе 4 261 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (процентов исходя из ключевой ставки Банка России) и 79 650 руб. 00 коп. убытков, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не уведомил арендодателя за 30 дней о прекращении исполнения договора аренды и возврате помещения.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Гавань-два» частично обоснованными и правомерными, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не было доказано наличие соответствующих условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае истцом не представлено доказательств совершения им каких-либо приготовлений для получения дохода от передачи ранее занимаемых ответчиком помещений в аренду иному лицу, а также не подтверждено наличие реальной возможности передать имущество в аренду новому арендатору в условиях действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. 

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу А56-70207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий