Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«27» ноября 2017 года                                                                           Дело № А12-22346/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов на оплату заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б\н от 15.08.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № Ф 01-82/17 от 07.07.2017г..

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., а так же расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 

Истец, после проведенной судебной экспертизы настаивает на заявленных требованиях. 

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения 8.000 руб. и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик, после проведенной судебной экспертизы отзыв в письменном виде на исковые требования не представил, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ № 0375396399), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в ПАО СК «Капитал», страховой полис ЕЕЕ № 0721431761), принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП от 17.03.2017, в результате ДТП автомобилю автомобиля марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

04.04.2017г. между ООО «РСА» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 17-37766, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 17.03.2017г.

13.04.2017г. ООО «РСА» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, в бумажном виде, с уведомление о на осмотр транспортного средства организованный на 20 апреля 2017 года на 14 часов 00 минут, расположенное по адресу: 

<

...> «б», что подтверждается накладной, платежным поручением, (получено 14.04.2017 г.) Стоимость составила 300 руб. 

13.06.2017г. для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, доставлена ответчику 15.06.2017г.. 

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного Заключения автотехнической экспертизы № 2161/05-17 от 23.05.2017г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом физического износа составляет 24.000 руб., стоимость услуг оценщика составила 15.000 руб. 

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу страховое возмещение в размере 8.000 руб. 

В доказательства, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автобан», изложенные в заключении представленного ответчиком автотехнической экспертизы, и обоснования выплаченной суммы ответчиком суду представлено экспертное заключение №886710 выполнено ООО «Дельта» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 8.000 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 4.000 руб.

Определение размера подлежащих возмещению убытков, в результате повреждением автомобиля истца, производилось двумя организациями.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?».

Ответчик, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта и возражает против экспертного учреждения заявленного истцом.

Истец, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного ответчиком.

Истец и ответчик, против кандидатур экспертных учреждений представленных судом, в письменном виде, возражений не заявили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу суду в материалы дела были представлены два различных варианта определения стоимости ущерба на основании двух различных независимых экспертиз (истца и ответчика) по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, и то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ с учетом износа требуются специальные познания, то суду следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении независимой технической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо было предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы. 

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту – ФИО5

26.10.2017г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение экспертного учреждения Индивидуального предпринимателя ФИО5, эксперта ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 94/2017 поступило 26 октября 2017 года, подготовленному ИП ФИО5, экспертом ФИО5 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по материалам дела, с учетом износа составляет 8.800 руб., без учета износа 8.800 руб.

По ходатайству истца в процессе был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, который необходимо пояснить и ответить на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания 14 ноября 2017 года эксперт ответил на вопросы истца, ответчика, суда в полном объеме (протокол судебного заседания 09-14.11.2017г.), который пояснил, что в исследовательской части заключения 94/2017 имеются обоснования в связи с чем исключена окраска капота и крыла переднего правого, а именно: «Из заключения ООО «Глобекс тревел» №886710 от 23.06.2017 г. и прилагаемых на CD-носителе фотоматериалов (фото прилагаются) следует, что капот и крыло переднее правое имеют следы ранее полученных повреждений, произведённых некачественных ремонтных воздействий и другие эксплуатационные дефекты, в связи с чем работы по окраске, расходные материалы и сопутствующие работы не рассчитываются.».

При определении цен на запчасти, необходимые при ремонте ТС мною были проанализированы интернет-магазины avito, Volgograd.zapster и auto.ru на основании п. 3.6.6. Единой методики, а именно «В исключительных случаях при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов) используя их рыночная стоимость. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.»

Объявления, использованные при подготовке заключения, на момент составления данного пояснения сняты с публикации. Тем не менее информация о стоимости доступна по аналогичным объявлениям на указанных сайтах (скриншоты на примере avito.ru прилагаю).

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы (в цветном изображении) представленные на электронном носители истцом и ответчиком, а так же эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы представителя истца, ответчика и суда. 

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как истец не согласен с выводами эксперта. 

Ответчик заявил возражения против дополнительной экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Данное заключение судебной экспертизы № 94/2017 от 26.10.2017 года, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО. 

До принятия иска к производству ответчиком произведена оплата в размере 8.000 руб. страховое возмещение, при этом страховой компанией была проведена экспертиза, на основании которой и произведена выплата.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так же, ответчиком представлено экспертное заключение № 435647 от 17.12.2015г. 

Из материалов дела следует, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно судебной экспертизой составляет 8.800 руб., а согласно заключения, представленного ответчиком 8.000 руб., погрешность является статистической достоверностью.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю причинен ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, а также в извещении о ДТП. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В данном случае страховщик осмотрел транспортное средство и произвел оплату по страховому случаю в размере 8.000 руб.  

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). 

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. 

На этом основании суд отклоняет доводы истца о том, что им исполнена обязанность по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр путем направления в его адрес письменного извещения от 13.04.2017 о времени и месте осмотра, назначенного истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит духу норм статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленная истцом экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра № 2161/05-17 от 20.04.2017, проведенного специалистом Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА  и Ко» по заказу ООО «РСА» по адресу: 

<

...>.

Из акта осмотра № 2161/05-17 от 30.06.2017 видно, что представитель страховой компании в осмотре автомобиля не участвовал.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА  и Ко», а Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА  и Ко» не было уведомлено о наличии уже проведенной экспертизы ответчиком.

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

На этом основании суд не принимает представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом страховщик о времени и месте этого осмотра, результат которого был положен истцом в основу своих исковых требований, не уведомлялся и не приглашался.

Истец, так же как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, и осмотреть АТС.

Само по себе заявление истца о дате проведения осмотра не влечет никаких правовых последствий, т. к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т. к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Истец, который организовал осмотр автомобиля к независимому эксперту и инициировал оценку причиненного ущерба обратившись к иному эксперту до произведенной выплаты, тем самым увеличил расходы, действует недобросовестно.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля в месте, отличном от места нахождения страховщика или указанного им независимого оценщика, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что истцом нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-23040/2017, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-22349/2017, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А12-21522/2017.

С учетом изложенного, с учетом пояснений ответчика о произведенной выплате, на основании акта осмотра и проведенной экспертизы, а так же произведенной судебной экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 16.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов на оплату заявления о страховом случае в размере 300 руб., у суда не имеется и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебной экспертизы составила 9.000 руб., а ответчиком денежные средства на депозит Арбитражного суда Волгоградской области, согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 года, не внесены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 9.000 рублей, (счет № 94/17 от 29.09.2017) подлежат возмещению за счет ООО «РСА». 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 82, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов на оплату заявления о страховом случае в размере 300 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300064813) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/