Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25.02.2021 г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-4830/2019

«25» февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В., 

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  г. Грязи, Липецкой области  

о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в размере 200000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л»   г. Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1) Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания»  г.Липецк;

 2) Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области  г. Липецк;

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Сурский С.Ю. (доверенность от 01.07.2020 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2020 г.), ФИО4 – и.о. генерального директора (паспорт, приказ №176 от 15.07.2020 г.);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО5 (доверенность №161 от 92.11.2020 года);

2) не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» убытков в виде неполученной выгоды в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (исковое заявление от 16.03.2019г.).

Определением суда от 30.04.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением 10.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.

Определением суда от 20.01.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 217-218). На разрешение экспертизы ставился вопрос: «Какова причина затопления сточными водами подвального помещения дома №52 по ул. Космонавтов г. Липецка и сохраняется ли вероятность такого затопления в настоящее время?».

10.03.2020 г. от Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта № 326-07-00147 от 06.03.2020 г. (т. 2 л.д. 9-27), счет на оплату услуг эксперта № 797 от 06.03.2020 г., а также материалы дела  № А36-4830/2019.

В судебное заседание 17.02.2021 г. представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

         Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме и письменно заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6 с целью выяснения следующего вопроса: «Использовался ли фрагмент чугунного трубопровода с раструбом, выходящим из-под грунта и его соединения, оборудованного ниже запорного клапана с канализационной трубой ФИО2, самим ФИО2 либо он был элементом общедомовой   канализации?».

Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

Суд, выслушав мнение представителейответчика и третьего лица,  отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы путем вынесения определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта. Протокольным определением отказал в удовлетворении устного ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как заявленные ходатайства истца направлены к затягиванию судебного процесса.

          Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 51, 157-160).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, что 25.10.2018 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность помещение № 4, назначение: нежилое, общей площадью 786,4 кв.м., этаж: I. Подвал. Литер: А, под А, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (т. 1 л.д. 28-29).

           01 ноября 2018 года меду истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 30-32).

           15 декабря 2018 года ИП Глава КФХ «ФИО2» и ИП ФИО7 заключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 33-37, 40), в соответствии с которым арендная плата – 100 000 рублей в месяц (НДС не облагается) и производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца. В п. 3.2.5. договора предусмотрено, что арендатор своими силами обязан провести косметический ремонт помещения для целей своей деятельности.

           04 февраля 2019 года указанные лица подписали соглашение о расторжении договора аренды помещения от 15.12.2018 г. в связи с частым затоплением арендуемого подвального помещения в доме № 52 по ул. Космонавтов г. Липецка сточными водами (24 и 31 декабря 2018 года, 3, 11, 14 и 15 января 2019 года) и, как следствие невозможности проведения косметического ремонта помещения ввиду сильной влажности стен и пола от последствий вышеуказанных затоплений (т. 1 л.д. 41). В данном соглашении указано, что арендная плата за период январь-февраль 2018 года уплате не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» инженерное оборудование дома 52 по ул. Космонавтов г. Липецка содержит в ненадлежащем порядке и должно нести ответственность перед собственниками помещений дома, и предложил произвести возмещение суммы причинённых ему убытков в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д.47-48). 

На претензию ответчиком был дан ответ, в котором Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» отказано в удовлетворении вышеуказанных требований истца (т. 1 л.д. 49).

Согласно расчету истца сумма его убытков в виде упущенной выгоды составляет 200000 руб. и обусловлена размером арендной платой, предусмотренной в договоре аренды нежилого имущества помещения от 15.12.2018 г., за период аренды декабрь 2018 года - январь 2019 года и январь – февраль 2019 года.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

       Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением № 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки (ущерб) представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, при этом при определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации своих арендных прав, следует исключить необходимые затраты (например, заработную плату, расходы на капитальный ремонт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе, бухгалтерскими документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере. 

        Действительно, как видно из материалов  дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» является действующим юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирными домами, что подтверждается общедоступными  сведениями, размещёнными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из заключения эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата»  № 326-07-00147 от 06.03.2020 г. следует, что канализационные сточные воды проникают в помещения подвала через трубопроводы канализации от жилых помещений в третьем и четвертом подъезда дома № 52 по ул. Космонавтов г. Липецка и через систему канализации подвальных помещений под первым подъездом. Затопление подвальных помещений дома происходит при повышении уровня сточных вод в колодцах уличной сети канализации, вызванном аварийным нарушением режима работы канализации. Аварийное нарушение режима работы уличной сети канализации возникает при снижении пропускной способности трудопроводов канализации в результате скопления осадка в трубопроводах или попадании в систему канализации посторонних предметов или в результате разрушения трубопроводов канализации.

В исследовательской части упомянутого заключения эксперт пришел к выводу, что проникновение сточных вод в подвальные помещения, принадлежащие ИП ФИО2, происходит через стены из помещений подвала общего пользования. В помещения подвала общего пользования, под первым и вторым подъездами, сточные воды попадают через канализацию помещений, принадлежащих ИП ФИО2, выполненную с нарушением требований п. 8.2.27. СП 30.13330.2012.

Кроме того, эксперт указывает, что для предотвращения затопления подвальных помещений жилого дома № 52 по улице Космонавтов городе Липецк необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению причин, способствующих затоплению. Владельцу подвальных помещений под первым и вторым подъездами необходимо привести в соответствие с требованиями нормативных документов систему канализации от туалетов в подвальных помещениях. Эксплуатирующей организации при эксплуатации общедомовой системы канализации необходимо содержать в исправном состоянии трубопроводы канализации. При выявлении повышения уровня сточных вод в колодцах уличной канализации принимать меры по устранению причин повышения уровня воды. Организации, осуществляющей эксплуатацию уличной сети канализации, необходимо произвести обследование и, при необходимости, ремонт трубопроводов канализации между колодцами на выпусках из четвертого и третьего подъездов.

        Оценивая заключение судебной экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата»  № 326-07-00147 от 06.03.2020 г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также достаточным в его системной взаимосвязи с остальными доказательствами, имеющимися в деле, для установления совокупности условий, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков в виде упущенной выходы. Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы (акты, своды заявок, журнал передачи заявок,  фото, т. 1 л.д. 42-45, 88-91, 112-114, 118-119), а также заключение эксперта № 326-07-00147 от 06.03.2020 г., не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды в связи с виновным действием (бездействием) ответчика при выполнении им обязанности по  управлению общим имуществом спорного дома. Указанные документы не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда.

       Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей в качестве наиболее вероятной причины образования затопления подвальных помещений жилого дома № 52 по ул. Космонавтов г. Липецке, указанной в заключение эксперта (повышение уровня сточных вод в колодцах уличной сети канализации, вызванном аварийным нарушением режима работы канализации) и не связанной при этом с виновными действиями (бездействием) ответчика, судом установлено, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются доводы истца о вине ответчика в возникшем у него ущербе в виде упущенной выгоды и не подтверждается наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб., противоправности поведения причинителя ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения № 14 от 18.04.2019 г. (т. 2 л.д. 9) уплатил государственную пошлину в сумме 7000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом результата рассмотрения данного спора расходы в связи с уплатой государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

  Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

     Судья                                  А.В. Дружинин