ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17604/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-22697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-22697/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление лесами)               о признании незаконным решения № 6922 от 22.06.2022 (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 39-40).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признавая законным решение Управления лесами № 6922 от 22.06.2022, судом нарушен установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Право пользования земельным участком, на котором распложены находящиеся у ИП ФИО2 в собственности и аренде строения возникло у истца в силу закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке (лесном участке) с кадастровым номером 74:32:0233003:5, на территории базы отдыха ЯВ 48/10, расположены 4 объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:32:0233003:3, 74:32:0233003:4, 74:32:0233003:317, 74:32:0233003:316 (л.д. 22-27).

ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности только два объекта из указанных выше: нежилое здание с кадастровым номером 74:32:0233003:3 площадью 126,1 кв. м и нежилое здание - баня с кадастровым номером 74:32:0233003:4 площадью 14,3 кв. м.

Оставшиеся два объекта, а именно: нежилое здание - подсобное с кадастровым номером 74:32:0233003:317 площадью 94,1 кв. м и нежилое здание - склад с кадастровым номером 74:32:0233003:316 площадью 76,9              кв. м принадлежат Российской Федерации.

Указанные строения предоставлены в аренду ИП ФИО2 Управлением Росимущества на основании договоров № 460 от 23.09.2021, № 461 от 23.09.2021 (срок аренды с 21.09.2021 до 23.09.2026) (л.д. 12-21).

Предприниматель ФИО2 обратился в Управление лесами с заявлением от 31.05.2022 (вх.№ 8331 от 31.05.2022) о предоставлении в аренду в рекреационных целях лесного участка с кадастровым номером 74:32:0233003:5 без проведения торгов сроком на 49 лет, как собственник, расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Управление лесами решением № 6922 от 22.06.2022 отказало предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого участка по причине нахождения на данном участке двух нежилых зданий, принадлежащих третьему лицу (л.д. 6).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является собственником всех объектов, расположенных в границах испрашиваемого лесного участка, кроме того, срок аренды объектов, не принадлежащих предпринимателю истекает 23.09.2026 (при том, что право аренды испрашивается на 49 лет, минимальный срок аренды – 10 лет), в связи с чем оспариваемый отказ Управления лесами является законным и обоснованным, прав предпринимателя не нарушает.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1); формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Из положений пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.   По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом предпринимателем земельном (лесном) участке расположено 4 объекта, два из которых принадлежат на праве собственности предпринимателю, два – Российской Федерации. При этом объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, переданы предпринимателю в аренду сроком до 23.09.2026.

Учитывая, что на момент обращения в Управление лесами с заявлением предприниматель не являлся собственником всех объектов недвижимости на испрашиваемом участке, принимая во внимание срок действия договоров аренды объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Управления лесами в предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем было уплачено 1 500 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 383.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-22697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 № 383.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова