ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-123384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2017, ФИО2 – доверенность от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.10.2017,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Гарнизон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.

по иску акционерного общества «Гарнизон»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гарнизон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие действий ответчика по продлению срока проведения испытаний военной техники в рамках государственного контракта от 03.12.2012, что повлекло нахождение имущества на территории Российской Федерации за пределами срока полного условного освобождения истца от уплаты таможенных пошлин, в размере уплаченных в бюджет после 07.09.2013 денежных средств, включая НДС и таможенные процедуры при ввозе имущества, ввозную таможенную пошлину, проценты за рассрочку уплаты периодических таможенных платежей, пени, что составило                     85 065 072 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления участникам судебного процесса. При этом следует отметить, что указание в приложении отзыва данного доказательства не соответствует действительности, о чем специалистами АС МО составлен акт от 26.07.2018.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вследствие действий ответчика по продлению срока проведения испытаний военной техники, истец вынужден произвести непредусмотренные государственным контрактом расходы по оплате обязательных таможенных платежей, вследствие чего у истца возникли убытки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение НИР со сроком выполнения - 30 июня 2013 года. Предметом государственного контракта являлось выполнение истцом анализа полученных ответчиком результатов испытаний, сравнение их с результатами испытаний отечественных образцов боевых колесных машин и с требованиями, предъявляемыми к разрабатываемым отечественными производителями образцам военной техники, выдача рекомендации о возможности применения на отечественных образцах боевых машин конструктивных решений, используемых при разработке боевых машин, оценка военно-технического уровня исследуемых образцов итальянской военной техники.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков. При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что заявленные убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также истцом не доказан, ни факт бездействия ответчика в спорный период, ни факт незаконности такого бездействия.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-123384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба 

 

Л.В. Завирюха