Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4137/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2 на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-4137/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 692 525 руб. 07 коп.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», общество, ответчик) о взыскании пени по договору № ДГУ-О-13-1142 за период с 11.04.2016 по 30.09.2022 в размере 692 525 руб. 07 коп.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу департамента взыскано 40 348 руб. 43 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 175 247 руб. 31 коп. прекращено. С ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неверный расчет пени за период с 11.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на то, что он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Департамент отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-О-13-1142 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 77898/80352 долей в праве находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 352 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:3173, местоположение которого установлено относительно 4-этажного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе, целевое назначение: для производственных целей под строение (далее – земельный участок).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11022/2014 ООО «Сибирский лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

На основании соглашения от 09.06.2016 № 000-00388-16 права и обязанности арендатора перешли к ООО «ПКФ Сиблифт».

Департаментом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы: от 19.08.2016 № Исх-ДИО/12142, в соответствии с которым размер арендной платы с 10.01.2015 составлял 133 678 руб. 81 коп. в месяц; от 13.03.2017 № Исх-ДИО/3354, в соответствии с которым размер арендной платы с 07.04.2016 по 10.05.2016 составлял 291 335 руб. 27 коп. в месяц, с 10.05.2016 составлял 309 980 руб. 73 коп.; от 13.03.2017 № Исх-ДИО/3356, в соответствии с которым размер арендной платы с 11.05.2015 по 06.04.2016 составлял 291 335 руб. 27 коп. в месяц; от 15.06.2018 № Исх-ДИО/9286, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2018 составлял 121 589 руб. 92 коп. в месяц; от 17.12.2018 № Исх-ДИО/19429, в соответствии с которым размер арендной платы с 02.11.2017 по 31.12.2017 составлял 133 678 руб. 81 коп. в месяц; от 02.02.2021 № Исх-ДИО/2063, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2021 составлял 168 507 руб. 01 коп. в месяц; от 09.01.2023 Исх-ДИО/1, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2023 составлял 170 707 руб. 62 коп. в месяц.

По расчету истца задолженность общества за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 составила 175 247 руб. 31 коп., задолженность по пени за период с 11.04.2016 по 30.09.2022 составила 692 525 руб. 07 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 18.11.2022 № Исх-ДИО/15766 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, указав, что оплата основного долга произведена ответчиком 11.01.2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 420, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановления № 497, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), условиями договора, установив факт пользования ООО «ПКФ Сиблифт» земельным участком, наличие просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, приняв во внимание пропуск департаментом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 06.02.2020, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.07.2020 по 11.01.2023 в размере 40 348 руб. 43 коп., в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся только к мнению о необходимости исключения при расчете пени периода с 11.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий, введенный Постановлением № 497.

Данные доводы отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании обществом указанного нормативного акта.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, суд первой инстанции при расчете неустойки учел положения Постановления № 497, указав, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (то есть до 01.04.2022).

Так, в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный Постановлением № 497).

Руководствуясь положениями статьи 5 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11 Постановления № 44, принимая во внимание условия договора, установив, что в рассматриваемом случае в качестве текущих платежей и, соответственно, не попадающих под действие моратория, с учетом срока исковой давности, является период аренды с апреля 2022 по сентябрь 2022 года, в связи с чем на сумму задолженности за указанный период допускается начисление неустойки, проверив представленные в материалы дела расчеты департамента и признав их арифметически верными, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию суда первой инстанции о том, что общий размер неустойки за период с 22.07.2020 по 11.01.2023 составил 40 348 руб. 43 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования департамента в указанной части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022 и от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

Доводу, приведенному в кассационной жалобе о безусловном освобождении ответчика от начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Приведенный в кассационной жалобе довод свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО ПКФ Сиблифт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1