ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2136/2023

г. Тула

08 февраля 2024 года

20АП-8500/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 по делу  № А09-2136/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (г.Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Выгоничского района (п. Выгоничи Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  21 930 331 руб. 29 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Прайм Стройгарант» (г. Новозыбков Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – ООО «Ремстрой-40», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Выгоничского района Брянской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 21 930 331 руб. 29 коп. убытков по муниципальному контракту №0127200000221000011_74446 от 15.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области») и общество с ограниченной ответственностью «Прайм Стройгарант» (далее – ООО «Прайм Стройгарант»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 исковые требования ООО «Ремстрой-40» к администрации Выгоничского района о взыскании 21 930 331 руб. 29 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023, ООО «Ремстрой-40» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до расторжения контракта истцом понесены расходы в сумме 21 930 331,29 руб., в связи с чем просит взыскать с администрации убытки в указанном размере. 

Апелляционная жалоба ООО «Ремстрой-40» содержит ходатайство о назначении комплексной (строительно-технической) судебной экспертизы с целью установления фактически выполненных работ и их стоимости в рамках муниципального контракта               № 0127200000221000011 74446 от 15.02.2021 по строительству физкультурно- оздоровительного комплекса в н.п. Выгоничи Брянской области (завершающий этап).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возражения ответчика и то обстоятельство, что в настоящее время условия муниципального контракта были выполнены иным подрядчиком, в связи с чем, 14.07.2023 объект был введен в эксплуатацию, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения комплексной строительно-технической судебной экспертизы, а ее проведение считает нецелесообразным. 

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, абзацем вторым пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Администрация Выгоничского района представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 между Администрацией Выгоничского района (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127200000221000011_74446, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в н.п. Выгоничи Брянской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (пункт 1.2 контракта) (том 1 л.д. 7-16).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в 1 этап: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 31.03.2022.

Цена контракта составляет 108 311 872 руб. 64 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 5 от 04.03.2022 цена контракта была увеличена до  138 815 961 руб. 96 коп. (том 2 л.д. 62).

04.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №7 (том 2 л.д. 67-68), которым продлили срок окончания работ до 30.08.2022 и определили, что работы выполняются поэтапно, этапы определены в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5), которые в совокупности составляют график исполнения муниципального контракта.

Этапы исполнения контракта:

1 этап - со дня, следующего за днем заключения контракта до 30 апреля 2022 года, цена этапа 69 974 259 руб. 60 коп.;

2 этап - с 15.04.2022 до 30.08.2022, цена этапа 68 841 702 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7, раздел 2 «Стоимость работ» муниципального контракта дополнен следующими пунктами:

2.6. Размер авансового платежа по настоящему контракту на втором этапе исполнения контракта - 30% от цены этапа исполнения контракта, что составляет             20 652 510 руб. 71 коп.

Сумма выплаченного подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания выплаченного аванса из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 10 от 18.08.2022 цена контракта была увеличена до 139 591 127 руб. 44 коп. (том 2 л.д. 141).

Работы по первому этапу были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 69 974 259 руб. 60 коп.

По второму этапу ООО «Ремстрой-40» выполнило работы на сумму 17 108 095 руб. 20 коп., а Администрация оплатила выполненные работы.

Кроме того, в счет оплаты авансового платежа по второму этапу выполнения работ Администрация Выгоничского района по платежным поручениям № 421871 от 12.05.2022 и № 475944 от 20.05.2022 перечислила на расчетный счет ООО «Ремстрой-40» денежные средства в общей сумме 20 652 510 руб. 71 коп. (том 2 л.д. 70).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрацией 23.09.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 78-79).

Претензией от 27.09.2022 №3284 администрация потребовала от подрядчика вернуть неотработанный аванс в сумме 15 520 082 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 82).

11.11.2022 ООО «Ремстрой-40» направило Администрации письмо с просьбой направить представителя 14.11.2022 на объект для актирования результатов выполненных работ на момент расторжения контракта (том 2 л.д. 24).

14.11.2022 Администрация уведомила ООО «Ремстрой-40» о том, что для актирования работ представитель подрядчика не явился (том 2 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу                                    № А09-10444/2022 с ООО «Ремстрой-40» в пользу администрации Выгоничского района Брянской области взыскано 15 564 728 руб. 96 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту №0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 и  86 104 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и требованием возместить убытки в сумме 21 930 331 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 25).

Письмом от 13.02.2023 №488 администрация отказала в подписании актов, ссылаясь на проведение между сторонами полного взаиморасчета (том 2 л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремстрой-40» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу № А09-10444/2022 установлено, что во исполнение второго этапа работ по муниципальному контракту №0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 Администрация Выгоничского района перечислила ООО «Ремстрой-40» аванс в размере 20 652 510 руб. 71 коп. ООО «Ремстрой-40» выполнены работы по второму этапу на сумму 5 132 428 руб. 56 коп. Установив, что контракт между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 15 520 082 руб. 15 коп.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено в пунктах 15.2, 15.3 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В связи с невыполнением ООО «Ремстрой-40» работ по второму этапу в срок, обусловленный контрактом, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором общество уведомлено в личном кабинете в единой информационной системе, а также путем направления уведомления на официальную электронную почту подрядчика в соответствии с пунктом 18.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, действие спорного контракта прекращено - 04.10.2022.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом данная мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Ремстрой-40» сослалось на то, что в связи с расторжением заказчиком контракта общество понесло убытки в сумме 21 930 331 руб. 20 коп., в подтверждение причинения убытков представив подписанные в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ формы КС-2 без даты составления и без указания отчетного периода №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90 на общую сумму 21 930 331 руб. 20 коп., которые содержат ссылку на муниципальный контракт № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 (том 1 л.д. 18-159, том 2 л.д. 1-17).

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны.

Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. 

При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Поскольку контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то есть по статье 715 ГК РФ, положения которой не предполагают возмещения подрядчику убытков, причиненных таким расторжением, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 393, 715 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа заказчика от сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке без даты составления и без указания отчетного периода акты приемки выполненных работ формы КС-2 №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90 на сумму 21 930331 руб. 20 коп., которые содержат ссылку на муниципальный контракт № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021.

Между тем, обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта №0127200000221000011_74446 от 15.02.2021, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-10444/2022, которым удовлетворены исковые требования Администрации Выгоничского района Брянской области о взыскании с ООО «Ремстрой-40» 15 564 728 руб. 96 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту №0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 и      86 104 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по названному делу установлено, что во исполнение второго этапа работ по муниципальному контракту №0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 Администрация Выгоничского района перечислила ООО «Ремстрой-40» аванс в размере 20 652 510 руб. 71 коп. ООО «Ремстрой-40» выполнены работы по второму этапу на сумму 5 132 428 руб. 56 коп. Установив, что контракт между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 15 520 082 руб.            15 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд, в настоящем иске общество фактически требует пересмотра названного судебного акта.

Между тем, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении дела №А09-10444/2022 ООО «Ремстрой-40» доводы администрации не опровергло (каких-либо доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представило). Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ общество не заявило, следовательно, приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Заявив о необходимости определить объем работ, выполненных на момент расторжения контракта, ООО «Ремстрой-40» не направило своего представителя для участия в комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт не выполнения истцом работ по контракту на сумму перечисленного аванса до момента его расторжения.

Направление подрядчиком в адрес заказчика актов формы № КС-2 о выполнении работ спустя четыре месяца с даты расторжения контракта (акты направлены 07.02.2023), не свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, и не подтверждает передачу администрации результатов работ по контракту.

Более того, после расторжения спорного контракта, между администрацией Выгоничского района (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127200000222006407_74446 от 28.11.2022, на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в н.п. Выгоничи Брянской области (завершающий этап) (том 3 л.д. 53-62).

Из пояснений ответчика следует, что в представленных истцом в материалы дела актах о приемке выполненных работ имеются виды работ, которые не были выполнены в рамках контракта №0127200000221000011_74446 от 15.02.2021, а вошли в муниципальный контракт №0127200000222006407_74446 от 28.11.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», руководствуясь положениями статьи 9, части 1 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что ходатайство об изменении основания исковых требований в рассматриваемом случае истцом не заявлялось, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации 21 930 331 руб. 29 коп. убытков по муниципальному контракту №0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что до расторжения контракта истцом понесены расходы в сумме 21 930 331,29 руб. отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований, ООО «Ремстрой-40» ссылается на сообщение от 11.11.2022, направленное в адрес администрации об актировании результатов выполненных работ по указанному контракту на момент расторжения контракта, а также акты по форме КС-2 и КС-3 составленных истцом на сумму 21 930 331,29 руб.

14.11.2022 администрацией Выгоничского района в адрес ООО «Ремстрой-40» был дан ответ, что в назначенное время (14.11.2022 с 11-00 до 12-00) представитель ООО «Ремстрой-40» на объект: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в н.п. Выгоничи Брянской области» не явился.

Соответственно документы, представленные в материалы дела, а именно: акты по форме КС-2 и КС-3, были составлены ООО «Ремстрой-40» в одностороннем порядке без комиссионного осмотра объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта от 15.02.2021 приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов). Комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение               № 1), графика выполнения строительно - монтажных работ (Приложение № 4) и графика оплаты выполненных работ (Приложение № 5), условиями контракта, в соответствии  с ГК РФ.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенных в смету контракта, Подрядчик представляет комплекс первичных учетных документов, который определяется Контрактом, а также исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.8 муниципального контракта без исполнительной документации, предъявляемые объемы выполненных работ считаются не выполненными и к оплате не принимаются.

Таким образом, в нарушение условий контракта, ООО «Ремстрой-40» исполнительную документацию к представленным актам выполненных работ не представило.

06.02.2023 в адрес администрации поступила претензия ООО «Ремстрой-40» о возмещении убытков в размере 21 930 331,29 руб.

В ответ на данную претензию администрация Выгоничского района сообщила, что по состоянию на 13.02.2023 муниципальный контракт от 15.02.2021 был расторгнут 04.10.2022. В представленных актах выполненных работ по факту имеются работы, не выполненные подрядчиком, а остальные объемы и виды работ вошли в муниципальный контракт № 0127200000222006407_74446 от 28.11.2022 «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса в н.п. Выгоничи Брянской области (завершающий этап).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 31.10.2023 по делу № А09-2136/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина