АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57798/2023

11 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57798/2023 по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения органа местного самоуправления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>), ФИО3 и ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 02.09.2022г., ФИО6, доверенность от 04.04.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО7, доверенность от 01.01.2023г.;

от третьего лица: ФИО8, доверенность от 09.08.2018г. (ФИО9); ФИО10, доверенность от 07.08.2023г. (Россети); ФИО4, ФИО11

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает, что установление публичного сервитута приведет к повреждению оборудования, нарушению энергоснабжения в жилых домах, аварийным ситуациям и нанесет вред (экономический и имущественный) жителям кадастрового квартала 66:16:1403005 и ущерб владельцам существующих электросетей.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Третьи лица представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

18.07.2023г. постановлением Администрации Дружининского городского поселения №130 установлен публичный сервитут по ходатайству ОАО «РЖД» от 09.06.2023г. для размещения линии электропередачи, эксплуатации инженерного сооружения.

28.08.2023г. постановлением №162 вышеуказанное постановление признано утратившим силу в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих установлению публичного сервитута - размещение объекта электросетевого хозяйства (подземный силовой кабель), находящийся в частной собственности, отсутствием полномочий на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений на лесных участках, наличие возражений ФИО2 о нарушении прав частной собственности. 

ОАО «РЖД» (заявитель), по ходатайству которого установлен публичный сервитут, не согласился с его отменой и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 28.08.2023г. №162.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Случаи и цели установления публичного сервитута предусмотрены в пункте 4 статьи 23 и статье 39.37 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления такого сервитута (подпункт 5 пункта 1). При этом в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 этой статьи).

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ. Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель правомерно обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц (технологическом подсоединении) - ФИО3 и ФИО4 к электрическим сетям.

Заявитель обосновал необходимость установления публичного сервитута, в том числе согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, представив договоры технологического присоединения №30543-12-20/СВЕРД от 15.12.2020г. и №31000-12-20/СВЕРД от 31.12.2020г., а также с точки зрения наименьшей обременительности для инфраструктуры дачного поселка, с наименьшим объемом вырубки растительности, наименьшим количеством пересекаемых промышленных объектов и инженерных коммуникаций по первому варианту - по землям лесного фона (получено письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 28.04.2023г. №12-05-30/7855 об отсутствии ограничений по использованию земель в целях строительства линейного объекта),  вдоль просеки автомобильной дороги, далее по землям сельскохозяйственного назначения (на которых расположен дачный поселок) вдоль центрального внутреннего проезда (второй и третий варианты в части прохождения по землям сельскохозяйственного назначения (на которых расположен дачный поселок) вдоль центрального внутреннего проезда не отличается от первого, первый по протяженности короче остальных). 

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 имели право на обращение в сетевую организацию с целью технологического присоединения к электрическим сетям. 

Процедура технологического подключения регламентирована ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

Сетевая организация, в свою очередь, обязана заключить договоры на технологическое присоединение с указанными заявителями и совершить все необходимые действия для исполнения данных договоров.

Поскольку с ходатайством об установлении публичного сервитута обратилась организация, являющаяся субъектом естественных монополий, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, приведено соответствующее обоснование необходимости установления публичного сервитута, Администрация Дружининского городского поселения (заинтересованное лицо) установила публичный сервитут.

28.08.2023г. постановлением №162 постановление об установлении публичного сервитута признано утратившим силу в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих установлению публичного сервитута - размещение объекта электросетевого хозяйства (подземный силовой кабель), находящийся в частной собственности, отсутствием полномочий на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений на лесных участках, наличие возражений ФИО2 о нарушении прав частной собственности. 

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

При выяснении причин, послуживших основанием для отмены публичного сервитута, установлено, что на территории дачного поселка, в пределах которого расположены земельные участки третьих лиц -  ФИО3, ФИО4, имеются электрические сети, принадлежащие на праве собственности третьим лицам - ФИО1 и ФИО2 

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства (существующих электрических сетей) осуществлено ОАО «МРСК Урала» по договору №1338 от 09.09.2010г. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена на отпаечных зажимах на опоре №5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок (определение УФАС от 27.09.2018г.). Максимальная мощность электроустановок 500 кВт  (технические условия №82-19/534).

Таким образом, энергопринимающие установки третьих лиц - ФИО3, ФИО4 могут быть присоединены к сетям ФИО1 и ФИО2, ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал»).

Сети ПАО «Россети Урал» находятся на расстоянии 3,98 км, ОАО «РЖД» - 1,25 км и в непосредственной близости сети ФИО1 и ФИО2 

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861 (пункт 8 Правил N 861).

Многочисленными судебными актами суда общей юрисдикции, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019г. по иску ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД» о понуждении к заключению договора технологического присоединения, и письмом ФИО1 от 25.09.2020г. подтверждается факт уклонения третьего лица - ФИО1 как собственника сетей от технологического присоединения третьих лиц, в том числе ФИО2, к сетям.

Следовательно, ОАО «РЖД» правомерно приняло от третьих лиц - ФИО3, ФИО4 заявки на технологическое присоединение и приступило к исполнению взятых на себя обязательств.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из изложенного следует, что у ОАО «РЖД» отсутствовало право на отказ в принятии заявки от третьих лиц и заключение договора о технологическом присоединении.

Наличие объекта электросетевого хозяйства (существующая ВЛ), возражения ФИО2 не могли повлечь отмену публичного сервитута, поскольку не свидетельствуют о том, что при установлении публичного сервитута заинтересованным лицом были нарушены требования законодательства.

Имущество третьих лиц - ФИО1, ФИО2 в процессе технологического присоединения не задействовано, следовательно, прав указанных третьих лиц не нарушает. При наличии технической возможности собственники сетей должны и могли присоединить всех потребителей, вопросы платности такого присоединения при наличии разногласий решаются в судебном порядке. 

По общему правилу обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Суд считает, что в ситуации наличия двух сетевых организаций, обязанных осуществить технологическое присоединение, заинтересованное лицо не могло отменить публичный сервитут, поскольку заявитель обладал не только возможностью технологического присоединения, но и принял на себя соответствующие обязанности, т.е. совершил предусмотренные законом действия, в том числе заключил договор, являющийся основанием для установления публичного сервитута (пп. 5 п. 1 ст. 39.41 ЗК РФ). При проведении проверки заявления ФИО2 на заседании земельной комиссии 28.08.2023 каких-либо нарушений при установлении публичного сервитута не выявлено, что прямо следует из соответствующего протокола. 

Принимая во внимание, что оснований для отмены публичного сервитута у заинтересованного лица не имелось, отмена публичного сервитута препятствует заявителю в исполнении обязательств перед третьими лицами, суд требование заявителя удовлетворяет.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                 Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.08.2023г. №162.

Взыскать с  Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева