ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49047/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28792/2022)  ООО "БЭГ ИН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-49047/2022 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ленро"

к  ООО "БЭГ ИН"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленро" (далее – ООО "Ленро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭГ ИН" (далее – ООО "БЭГ ИН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 200 руб., неустойки в размере 15 920 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Также ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Кроме того, податель жалобы отмечает, что поставленный истцом по Договору товар является некачественным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПК-09/09-21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный Договором срок, указанный в Приложении №1 «Спецификация», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором. 

В спецификации от 09.09.2021 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

В силу пункта 3 спецификации от 09.09.2021 к Договору датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара является фактическая дата приема/передачи товара на складе поставщика.

Пунктом 5 спецификации от 09.09.2021 к Договору предусмотрено, что оплата за поставляемый Товар осуществляется следующим образом: 

- авансовый платеж – в сумме 636 800 руб. 00 коп., в том числе НДС – 106 133 руб. 33 коп., производится Покупателем в течение 7 банковских дней с даты подписания Договора. 

- окончательный расчет – в сумме 159 200 руб. 00 коп., в том числе НДС – 26 533 руб. 33 коп., производится Покупателем не позднее 5 рабочих дней после уведомления об отгрузке.

Уведомление об отгрузке Товара было направлено в адрес Ответчика 08.11.2021 года.

Во исполнение принятых обязательств по Договору товар был доставлен в адрес покупателя, что подтверждается экспедиторскими документами (накладная №21-00011627359 от 19.11.2021), однако от подписания универсального передаточного документа ответчик уклонился.

Как указывает истец, по состоянию на 21.04.2022 окончательный платеж в размере 159 200 руб. не был произведен ответчиком.

В связи с этим, истец направил 15.03.2022 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладная №21-00011627359 от 19.11.2021 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный истцом по Договору товар является некачественным, что подтверждается актом технического освидетельствования №12, а также протоколом испытаний от 23.11.2021.

Вместе с тем, указанные документы составлены ООО «НТК-Крым» и ответчиком в отсутствие представителя истца.

Кроме того, указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами поступил в суд первой инстанции 20.07.2022, в то время как согласно определению о принятии искового заявления к производству от 18.05.2022 ответчик был обязан представить отзыв на исковое заявление в срок до 08.06.2022. При этом решение суда первой инстанции в виде резолютивной части вынесено 08.07.2022.

Также апелляционный суд учитывает, что в письме исх. №29/11 от 29.11.2021 истец уведомил ответчика о возможности произвести замену ротаметра, поврежденного ответчиком, однако ответчик оставил указанное письмо без ответа.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о поставке истцом товара ненадлежащего качества, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. Договора, при нарушении  сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки по состоянию на 21.04.2022 неустойки составил 15 920 руб. (с учетом предусмотренного в договоре ограничения размера неустойки). Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 исковое заявление ООО "Ленро" принято к производству.

Копия определения суда от 18.05.2022 была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022  по делу №  А56-49047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева