Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5773/2025

08 октября 2025 года

г. Благовещенск

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2025. Резолютивная часть решения вынесена 01.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 341 335,97 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская межрайонная больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница») о взыскании задолженности по договорам поставки товара № 181 от 06.02.25 г., № 186 от 06.02.25 г., № 187 от 06.02.25 г., № 189 от 07.02.25 г., №217 от 11.02.25 г., №227 от 13.02.25 г., №228 от 13.02.25 г., №229 от 13.02.25 г., №229 от 13.02.25 г., №232 от 14.02.25 г., №233 от 14.02.25 г., №234 от 14.02.25 г., №247 от 17.02.25 г., №248 от 17.02.25 г., №249 от 17.02.25 г., №263 от 18.02.25 г., №275 от 19.02.25 г., №282 от 21.02.25 г., №283 от 21.02.25 г., №286 от 21.02.25 г., №293 от 24.02.25 г., №296 от 24.02.25 г., №322 от 28.02.25 г., №322 от 28.02.25 г., №366 от 05.03.25 г., №368 от 05.03.25 г., №388 от 10.03.25 г., №415 от 11.03.25 г., № 499 от 26.03.25 г., № 500 от 26.03.25 г. в период с 01.02.25 по 31.03.25 в размере 1 708 968,50 руб., общей суммы договорной неустойки по договорам поставки на дату расчета 27.08.2025 в размере 166 916,17 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорных договоров.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договорам на поставку товара №217 от 11.02.2025 г, №232 от 14.02.2025 г., №233 от 14.02.2025 г., №234 от 14.02.2025 г., №247 от 17.02.2025 г., №248 от 17.02.2025 г., №249 от 17.02.2025 г., №263 от 18.02.2025 г., №275 от 19.02.2025 г., №282 от 21.02.2025 г., №283 от 21.02.2025 г., №286 от 21.02.2025 г., №293 от 24.02.2025 г., №296 от 24.02.2025 г., №322 от 28.02.2025 г., №366 от 05.03.2025 г., №368 от 05.03.2025 г., №388 от 10.03.2025 г., №415 от 11.03.2025 г., № 416 от 11.03.2025, № 464 от 17.03.2025, № 473 от 17.03.2025, № 486 от 20.03.2025, № 487 от 20.03.2025, № 499 от 26.03.2025 г., № 500 от 26.03.2025 в размере      1 155 405,50 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 01.10.2025 в размере 185 930,47 руб.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования в заявленной части к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГАРАНТ»» (далее - поставщик) и ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» (далее - заказчик) заключены договоры поставки № 181 от 06.02.25 г., № 186 от 06.02.25 г., № 187 от 06.02.25 г., № 189 от 07.02.25 г., №217 от 11.02.25 г., №227 от 13.02.25 г., №228 от 13.02.25 г., №229 от 13.02.25 г., №229 от 13.02.25 г., №232 от 14.02.25 г., №233 от 14.02.25 г., №234 от 14.02.25 г., №247 от 17.02.25 г., №248 от 17.02.25 г., №249 от 17.02.25 г., №263 от 18.02.25 г., №275 от 19.02.25 г., №282 от 21.02.25 г., №283 от 21.02.25 г., №286 от 21.02.25 г., №293 от 24.02.25 г., №296 от 24.02.25 г., №322 от 28.02.25 г., №322 от 28.02.25 г., №366 от 05.03.25 г., №368 от 05.03.25 г., №388 от 10.03.25 г., №415 от 11.03.25 г., № 499 от 26.03.25 г., № 500 от 26.03.25 г.  (далее – договоры).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поставщик обязуется поставить и передать, а заказчик принять и оплатить товар. 

Наименование, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара, место поставки товара определяется в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.6. договоров предусмотрено, что оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика платежными поручениями в течении 7 рабочих дней с момента поставки товара на основании представленных поставщиком счета, накладной или универсального передаточного документа.

Пунктом 7.1.1. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В рамках заключенных договоров поставщик поставил товар в адрес заказчика в срок, а заказчик принял товар без замечаний согласно подписанным заказчиком товарным накладным представленных в материалы дела на сумму 1 708 968,50 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар на общую сумму 1 708 968,50 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров и контракта на поставку. Передача ответчику товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, представленными в материалы дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенных договоров, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и изменением ключевой ставки Банка России. Согласно, последних уточнений задолженность за поставленный истцом товар по спорным договорам составляет 1 155 405,50 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты основного долга договорам №217 от 11.02.2025 г, №232 от 14.02.2025 г., №233 от 14.02.2025 г., №234 от 14.02.2025 г., №247 от 17.02.2025 г., №248 от 17.02.2025 г., №249 от 17.02.2025 г., №263 от 18.02.2025 г., №275 от 19.02.2025 г., №282 от 21.02.2025 г., №283 от 21.02.2025 г., №286 от 21.02.2025 г., №293 от 24.02.2025 г., №296 от 24.02.2025 г., №322 от 28.02.2025 г., №366 от 05.03.2025 г., №368 от 05.03.2025 г., №388 от 10.03.2025 г., №415 от 11.03.2025 г., № 416 от 11.03.2025, № 464 от 17.03.2025, № 473 от 17.03.2025, № 486 от 20.03.2025, № 487 от 20.03.2025, № 499 от 26.03.2025 г., № 500 от 26.03.2025 в размере       1 155 405,50 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленный договорами срок оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

Согласно расчету истца неустойка по вышеуказанным договорам за период с 04.03.2025 по 01.10.2025 составила 185 930,47 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025, платежное поручение № 880 от 02.07.2025 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 500 руб. по  отправке корреспонденции в адрес ответчика и суда представлены почтовые квитанции на сумму 500 руб.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных требований составляет 65 240 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 881 от 02.07.2025 в размере 80 227 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина 14 987 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договорам: №217 от 11.02.2025 г, №232 от 14.02.2025 г., №233 от 14.02.2025 г., №234 от 14.02.2025 г., №247 от 17.02.2025 г., №248 от 17.02.2025 г., №249 от 17.02.2025 г., №263 от 18.02.2025 г., №275 от 19.02.2025 г., №282 от 21.02.2025 г., №283 от 21.02.2025 г., №286 от 21.02.2025 г., №293 от 24.02.2025 г., №296 от 24.02.2025 г., №322 от 28.02.2025 г., №366 от 05.03.2025 г., №368  от 05.03.2025 г., №388 от 10.03.2025 г., №415 от 11.03.2025 г., № 416 от 11.03.2025, № 464 от 17.03.2025, № 473 от 17.03.2025, № 486 от 20.03.2025, № 487 от 20.03.2025, № 499 от 26.03.2025 г., № 500 от 26.03.2025 в размере 1 155 405,50 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 01.10.2025 в размере 185 930,47 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 65 240 руб., всего – 1 417 075,97 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину     14 987 руб., уплаченную по платежному поручению № 881 от 02.07.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская