АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело № А33-27753/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СУЗУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия по 31.01.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 (сроком действия по 01.06.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

акционерное общество "СУЗУН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 1 846 767, 22 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору №7510321/0496Д от 18.11.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр».

Представитель третьего лица в судебное заседание 04.02.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федера льного Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сузун» (покупатель) и ООО «СТЭМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7510321/0496Д от 18.11.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя повар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Согласно п. 3.4.1. договора покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме приложения № 2 к договору.  Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено (п. 3.4.2 договора)

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. поставка товара по договору может осуществляться на следующих условиях:

- Базис поставки «пункт назначения»; датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно п. 7.9. договора в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке. Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (8.1.1.).

Договор подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи 29.12.2021.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 от 18.11.2021 к договору поставщик обязался поставить системы промышленного электрообогрева в количестве двух комплектов (СЭО СТЭМ (1750620/0046Д-01- 720102-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0047Д-01- 722100-ОЭ-ТТ-01)) на сумму 3 341 254,15 рублей, в том числе НДС. Отгрузочная разнарядка № 1 подписана сторонами 30.12.2021.

В соответствии с товарными накладными (Торг-12) № 122901 от 29.12.2022 на сумму                2 765 528 руб. и № 30201 от 02.03.2023 на сумму 575 726,15 руб. товар поставлен 07.06.2023.

Согласно отгрузочной разнарядке № 2 от 18.11.2021 № 7510321/0496Д003 к договору поставщик обязался поставить систему промышленного электрообогрева (СЭО СТЭМ (№ 1750614/0260Д-01-710000-ОЭ-ТТ-01) на сумму 3 138 274,65 рублей, в том числе НДС. Отгрузочная разнарядка подписана сторонами 13.01.2022.

В соответствии с товарной накладной (Торг-12) № 122901/1 от 29.12.2022 на сумму         3 138 274,65 рублей, товар поставлен 07.06.2023.

Согласно отгрузочной разнарядке № 3 от 20.06.2022 №7510321/0496Д005 к договору поставщик обязался поставить системы промышленного электрообогрева в количестве трех комплектов (СЭО СТЭМ (№ 1750620/0046Д-01- 720103-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0047Д-01- 722102-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0046Д-01- 720103-ОЭ-ТТ-01)) на сумму: 1 643 413,42 рублей. Отгрузочная разнарядка подписана сторонами 18.08.2022.

В соответствии с товарными накладными (Торг-12) № 20801 от 08.02.2023 на сумму               542 077,95 руб. и № 30202 от 02.03.2023 на сумму 1 101 335,47 руб., товар поставлен 07.06.2023

Срок поставки товара по отгрузочным разнарядкам составляет 150 календарных дней с момента подписания договора.

Так истец полагает, что ответчиком допущена просрочка доставки товара. По отгрузочным разнарядкам №1 от 18.11.2021 период просрочки определен с 31.05.2022 по 07.07.2023 (373 дня), №2 от 18.11.2021 период просрочки определен с 14.06.2022 по 07.06.2024 (359 дней), №3 от 20.06.2022 период просрочки определен с 17.01.2023 по 07.06.2023 (142 дня).

Истцом насчитана неустойка в соответствии с п. 8.1.1 договора в общей сумме 2 177 223,19 руб. (1 002 376,24 руб., 941 482,39 руб., 233 364,56 руб. соответственно).

Истцом соблюден претензионный порядок. В адрес ответчика были направлены претензии: № СМ-3934 от 28.11.2022, № СМ-4007 от 05.12.2022, № 922 от 29.03.2023.

Ответчик направил в адрес истца ответы на претензии письмом № 2022-1519 от 30.11.2022, № 2022-1544 от 07.12.2022, Исх.№ 2023-400 от 03.04.2023. Требования истца добровольно не удовлетворил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 06.10.2024 направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает что истцом неверно произведен расчет неустойки, ссылается на следующие доводы:

- фактическая поставка ООО «СТЭМ» была осуществлена 07.06.2023 по причинам, не зависящим от поставщика, а вследствие затягивания покупателем процесса согласования конструкторской документации.

- признавая в целом факт нарушения сроков поставки товара, ответчик не соглашается с порядком расчета истцом неустойки, сроками нарушения, в том числе неприменением моратория на взыскание неустойки, и как следствие с размером такой неустойки, причинами допущенного нарушения, а также настаивает на допущенном истцом злоупотреблении правом, которое также оказывает существенное влияние на причины нарушения сроков поставки, и соответственно количество календарных дней, на которое были допущены нарушения сроков поставки, а соответственно также на размер рассчитанной неустойки.

- Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен 6-месячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающий в том числе запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Истец просит суд взыскать неустойку за периоды с 30.05.2022 по 07.06.2023 и с 13.06.2022 по 07.06.2023, то есть временные промежутки, частично (с 30.05.2022 по 01.10.2022 и с 13.06.2022 по 01.10.2022) попадающие в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

- просрочка поставки с 02.10.2022 по ОР №1 и ОР №2 составила 249 календарных дней. Соответственно по ставке неустойки, предусмотренной п.8.1.1 Договора, неустойка в любом случае не может превышать 831 972,28 рублей (3 341 254,15 * 0,1% за каждый день * 249 дней) по ОР №1 и 781 430,39 рублей (3 138 274,65 * 0,1% за каждый день * 249 дней) по ОР №2.

- предмет договора - проектирование системы электрообогрева трубопроводов (СЭО), с последующим ее изготовлением и монтажом на объекте покупателя. Проектируемое оборудование имеет индивидуальные характеристики, требует индивидуальной сборки из многих комплектующих, индивидуального производства. Данный товар не является товаром массового производства, изготавливается индивидуально под заказчика (покупателя), согласно предоставленным покупателем поставщику исходным данным, опросным листам, техническим требованиям, монтажным чертежам обогреваемых трубопроводов, планам объектов, различных схем и другой исходной рабочей документации актуального характера. Без разработки и согласования с покупателем конструкторской документации (далее - КД) эксклюзивный товар не может быть размещён поставщиком в производство.

- поставщиком были запрошены у покупателя актуальные исходные данные (далее - ИД) в редактируемом формате для проектирования поставляемых систем электрообогрева. В связи с неполным предоставлением ИД поставщик запрашивал дополнительные сведения письмами. Без исходных данных разработать КД по СЭО и поставить товар - невозможно. После выявления поставщиком в ответах покупателя неполных и неточных исходных данных для проектирования СЭО, поставщик повторно делал новые запросы покупателю относительно не полученных актуальных ИД и урегулирования выявленных несоответствий. Покупатель указанные ИД направлял поставщику письмами.

- задержка согласования конструкторской документации вызвана тем, что покупатель и генпроектировщик в замечаниях к направленным письмам необоснованно указывал о необходимости включить в состав СЭО дополнительное оборудование ШУО (отсутствует в требованиях тендерных ТТ) с контроллером и датчики температуры воздуха, однако подключения СЭО осуществлялось к резервному фидеру существующего шкафа заказчика и поставка ШУО и датчика температуры, для которого не требуется, в последствии замечание было снято. Кроме того, заказчик не смог предоставить ИД на источник питания СЭО и одновременно требовал внести характеристики источника питания в КД, в следствие чего было проведено селекторное совещание с просьбой от заказчика включить в РД дополнительную техническую информацию на однолинейную схему и снятии замечания, данное замечание отразилось на сроках согласования КД.

- при исполнении договора по поставке СЭО возникли сложности с покупателем и Генпроектировщика ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" в части разработки и согласования конструкторской документации (рабочей документации, далее - РД), в связи с появлением от покупателя требований к СЭО, отличных от тендерных технических требований (опросного листа). Все ревизии РД рассматривал и согласовывал заказчик. Своим согласованием всех ревизий РД (с протоколом и разрешением) покупатель дополнительно подтвердил, что  затянутость в разработке РД по СЭО по вине поставщика - нет.

- задержка со стороны заказчика в предоставлении поставщику актуальных и полных ИД, а также рассмотрение и согласование КД по договору составило значительный срок, в следствие чего поставку товара в срок, предусмотренный договором, поставщик не мог реально и физически осуществить.

-в связи с геополитической ситуацией, возникшей после 24.02.2022 (во время действия договора), санкциями, наложенными на производителей материалов и оборудования для СЭО, уходом с Российского рынка части производителей материалов и оборудования для СЭО, остановкой производств и отгрузок производителями, значительного повышения валютных курсов, разрывом ранее налаженных логистических цепочек, исполнить обязательства по ранее достигнутым соглашениям, при кардинально изменившихся условиях в деловом обороте, стало весьма затруднительным, что привело к задержке поставки комплектующих для СЭО, в частности доставка кабеля Wuhu Jiahong из КНР.

- товар не является товаром массового производства, изготавливается индивидуально под заказчика (покупателя), с предварительным заказом соответствующих комплектующих именно для производства этого товара, согласно предоставленным покупателем поставщику исходным данным, опросным листам, техническим требованиям, монтажным чертежам обогреваемых трубопроводов, планам объектов, различных схем и другой исходной рабочей документации актуального характера. Без разработки и согласования с покупателем проектно-конструкторской документации эксклюзивный товар не может быть размещён поставщиком в производство.

- с учетом просрочки согласования покупателем РД на товар должен быть определен следующим образом:

* по позиции 1 по ОР № 1 - от 11.07.2022 + 150 дней, т.е. 07.12.2022 (нарушение срока поставки составило 183 дня);

* по позиции 4 по ОР № 1 - от 22.04.2022 + 150 дней, т.е. 18.09.2022 (с учетом моратория нарушение срока поставки составило 249 дней);

* по позиции 7 по ОР № 2 - от 21.04.2022 + 150 дней, т.е. 17.09.2022 (с учетом моратория нарушение срока поставки составило 249 дней);

* по позициям 1, 4, 7 по ОР № 3 - от 18.08.2022 + 150 дней, т.е. 16.01.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ) (нарушение срока поставки составило 142 дня).

- ответчик не согласен с установленным договором размером неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом нарушенных поставщиком сроков согласования рабочей документации, моратория на взыскание неустойки и положений ст. 333 ГК РФ ответчиком произведен самостоятельный расчет неустойки по ключевой ставке Банка России:

Наименование позиции

Стоимость Товара

Период просрочки

Дней просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

1

2

3

4

5

6

7

Позиция 1 по отгрузочной разнарядке 1

575 726,15 

07.12.2022-07.06.2023

183

0,02%

столбец 2 * столбец 4 * столбец 5

21 071,58 

Позиция 4 по отгрузочной разнарядке 1

2 765 528

02.10.2022-07.06.2023

249

0,02%

столбец 2 * столбец 4 * столбец 5

137 723,29 

Позиция 7 по отгрузочной разнарядке 2

3 138 274,65 

02.10.2022-07.06.2023

249

0,02%

столбец 2 * столбец 4 * столбец 5

156 286,08 

Позиции 1, 2, 3 по отгрузочной разнарядке 3

1 643 413,42

17.01.2023-07.06.2023

142

0,02%

столбец 2 * столбец 4 * столбец 5

46 672,94 

Итого

361 753,89 

В обоснование позиции по спору ответчиком в материалы дела представлены: переписка между истцом, ответчиком, третьим лицом, технические требования, протоколы рассмотрения замечаний, протоколы изменений, решения на внесение изменений.

02.12.2024 в материалы дела от истца поступили возражения, содержавшие заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 846 767,22 руб. неустойка за просрочку поставки товара по договору №7510321/0496Д от 18.11.2021, с учетом применения положений о моратории по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что довод ответчика о вине покупателя в просрочке доставки груза неправомерным, возражает против применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего:

- возникновение у поставщика на стадии выполнения и согласования КД многочисленных уточнений и вопросов является следствием неполной и недостаточной проработки им технических решений на стадии проведения закупочных процедур с учетом своих технических и производственных возможностей. Документация предоставлялась на согласование некачественная, технические решения не соответствовали заказной документации, документация выполнялась с ошибками, что подтверждается множеством проведенных итераций по рассмотрению КД и указывает на неготовность поставщика к реализации контрактных обязательств.

- в п. 3.5 договора сторонами прямо оговорено, что подписывая Приложение  (спецификацию) поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические условия, технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

- вся техническая информация относительно требований к изготовлению оборудования была предоставлена на этапе проведения закупочных процедур. Проект договора также размещен на сайте электронной торговой площадки и его условия не могли быть не известны поставщику при подаче оферты. Принимая договорные обязательства, поставщик должен был оценить риски непредставления КД в установленный срок. Подписав спецификацию, поставщик подтвердил, что готов изготовить КД в сроки, установленные договором.

- из переписки сторон о согласовании КД следует, что КД предоставлялась ответчиком с нарушением технических требований покупателя, замечания устранялись несвоевременно, некорректно и не в полном объеме. Поставщику неоднократно направляли запросы с требованием предоставить откорректированный и полный комплект КД. Длительное согласование КД обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению и предоставлению КД самим поставщиком. Таким образом, именно действия ответчика по несвоевременному изготовлению КД способствовали значительной просрочке в поставке товара.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик оспаривает расчет неустойки истца, настаивает на применении статьи 333 ГК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 от 18.11.2021 к договору поставщик обязался поставить системы промышленного электрообогрева в количестве двух комплектов (СЭО СТЭМ (1750620/0046Д-01- 720102-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0047Д-01- 722100-ОЭ-ТТ-01)) на сумму 3 341 254,15 рублей, в том числе НДС. Отгрузочная разнарядка № 1 подписана сторонами 30.12.2021.

В соответствии с товарными накладными (Торг-12) № 122901 от 29.12.2022 на сумму 2 765 528 руб. и № 30201 от 02.03.2023 на сумму 575 726,15 руб. товар поставлен 07.06.2023.

Согласно отгрузочной разнарядке № 2 от 18.11.2021 № 7510321/0496Д003 к договору поставщик обязался поставить систему промышленного электрообогрева (СЭО СТЭМ (№ 1750614/0260Д-01-710000-ОЭ-ТТ-01) на сумму 3 138 274,65 рублей, в том числе НДС. Отгрузочная разнарядка подписана сторонами 13.01.2022.

В соответствии с товарной накладной (Торг-12) № 122901/1 от 29.12.2022 на сумму 3 138 274,65 рублей, товар поставлен 07.06.2023.

Согласно отгрузочной разнарядке № 3 от 20.06.2022 №7510321/0496Д005 к договору поставщик обязался поставить системы промышленного электрообогрева в количестве трех комплектов (СЭО СТЭМ (№ 1750620/0046Д-01- 720103-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0047Д-01- 722102-ОЭ-ТТ-01); СЭО СТЭМ (№ 1750620/0046Д-01- 720103-ОЭ-ТТ-01)) на сумму: 1 643 413,42 рублей. Отгрузочная разнарядка подписана сторонами 18.08.2022.

В соответствии с товарными накладными (Торг-12) № 20801 от 08.02.2023 на сумму 542 077,95 руб. и № 30202 от 02.03.2023 на сумму 1 101 335,47 руб., товар поставлен 07.06.2023 

Срок поставки товара по отгрузочным разнарядкам составляет 150 календарных дней с момента подписания договора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании п. 8.1.1 договора, начислил неустойку в общей сумме 1 846 767,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за просрочку поставки товара по договору №7510321/0496Д от 18.11.2021. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом уточнены исковые требования с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Возражая относительно заявленных требований, не оспаривая по существу факт просрочки, ответчик заявил об отсутствии вины в допущении просрочки, а также указал на действия истца, вызвавшие фактическую просрочку поставки ответчиком товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. деловую переписку сторон, суд принимает во внимание невозможность ответчика, в данном случае, приступить к поставке товара ранее согласования проектно-конструкторской документации, поскольку на истце лежит встречная обязанность по согласованию такой документации. Отгрузочная разнарядка к договору поставки устанавливает сроки согласования конструкторской документации сторонами. Анализ переписки сторон, проводимой в ходе процесса согласования конструкторской документации, позволяет установить фактическое время, затраченное на рассмотрение документации истцом и последующего устранения замечаний ответчиком.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, расчетов взаимной просрочки исполнения обязательств сторон и их сроков, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, заявленный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение поставщика, как и поведение самого покупателя способствовало нарушению согласованных в договоре сроков, суд  приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств.

Из представленных суду доказательств, пояснений и  контррасчета ответчика следует, что спор по  периоду начисления неустойки имеется у сторон только в части поставки по отгрузочной разнарядке №1. В остальной части период начисления неустойки не оспаривается. Суд соглашается с позицией ответчика, что  нарушение сроков доставки по отгрузочной разнарядке №1 вызвано, в том числе действиями истца по согласованию конструкторской документации.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что задержка согласования документации существенно повлияла на срок поставки товара, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными в размере согласно приведенному ответчиком расчету, пересчитанному судом с применением процентной установленной договором ставки (0,1%).

Общая сумма обоснованно начисленных неустоек с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 808 769,50 руб. (105 357,89 руб. (позиция 1 по отгрузочной разнарядке №1)  +688616,51 руб. (позиция 4 по отгрузочной разнарядке №1)  +781 430,39 руб. (по отгрузочной разнарядке №2) + 233 364,71 руб.(по отгрузочной разнарядке №3).

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае явная чрезмерность размера неустойки очевидна с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств, равноправия сторон, справедливости и равенства обязательств по договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически ответчиком исполнено обязательство по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 700 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 700 000 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СУЗУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. неустойки,                   30 820,54 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "СУЗУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №151 от 03.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова