Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-8887/2019

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»,

апелляционное производство № 05АП-2988/2021 

на решение от 26.03.2021 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-8887/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта  и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 841, 06 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик) о взыскании 100 841, 06 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное».

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, чтопри обращении с иском истцом учтены действия редакции Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и положения законодательства в разные временные периоды, и соответственно установлено, какое именно лицо и на каких условиях должно нести ответственность за содержание спорных площадок. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств несения взыскиваемых с ответчика расходов по содержанию контейнерных площадок, поскольку истец своими силами оказывал спорные услуги. Настаивает на том, что истец добросовестно исполнял обязанности по содержанию контейнерных площадок, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны потребителей и предписаний надзорных органов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением ГУП «Спецтранс» в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 работ по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу:            

<

...> (далее – спорная площадка).

Полагая, что бремя содержания указанного имущества должен нести орган местного самоуправления и комплекс оказанных им услуг должен быть оплачен в соответствующем порядке, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно исходил из следующего.

ГУП «Спецтранс» в спорный период являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Петропавловск-Камчатского городского округа, что в том числе, подтверждается постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2017 № 688 «Об утверждении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами МУП «Спецтранс» для потребителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018-2020 годы».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 13 Правил № 1156 (в редакции, действовавшей в  спорный период по 01.10.2018), бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Согласно положениям указанной нормы (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.09.2018 № 1094, действовавшей в спорном периоде после 02.10.2018) бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 1156 региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Положениями статьи 8 Закона об отходах предусмотрено, что с 1 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, истец должен учитывать действия редакции вышеуказанных Правил и положений закона в разные временные периоды и, соответственно, учитывать, какое именно лицо и на каких условиях должно нести ответственность за содержание спорной площадки.

Согласно представленным Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа сведениям о границах и собственниках земельных участков, на которых располагается контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, указанное имущество расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

С учетом изложенного, требования истца к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение заявлены правомерно.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверяя обоснованность позиции истца относительно факта оказания им услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки для вывоза ТКО и установленной законом обязанности ответчика по содержанию этой площадки, суд обоснованно счел, что истец не доказал объем оказанных услуг, в частности в материалах дела отсутствуют договоры с подрядчиками, накладные на поставку материалов, акты и справки по форме КС-2, КС-3 и (или) иные документы, подтверждающие несение расходов по содержанию указанного имущества, равным образом истец не обосновал примененный расчет, притом, что определением суда от 14.07.2020 истцу предлагалось расширить доказательственную базу по делу.

Кроме того, проанализировав имеющуюся в деле документацию с позиций статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел доказательств фактического принятия ответчиком услуг истца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение счетов и актов выполненных работ ответчику.

Утверждение апеллянта о том, что истец своими силами оказывал спорные услуги по содержанию контейнерных площадок, со ссылкой на отсутствие жалоб со стороны потребителей и предписаний надзорных органов, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным в отсутствие первичной документации, которая могла быть положена в основу стоимости оказанных услуг и заявленных исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно установить объем и стоимость работ, выполненных как истцом, так и подрядчиком в отношении площадки расположенной по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2018 по 30.09.2019. 

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения (в виде стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок). В результате, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2021  по делу №А24-8887/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова